Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9008/2022

город Брянск

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРИМА» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1277000 руб. долга, 704790 руб. неустойки, 28601 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРИМА»  (далее – ООО «КОМПАНИЯ ПРИМА») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСО» (далее – ООО «ГАСО») о взыскании 1277000 руб. долга, 704790 руб. неустойки, 28601 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гасо» (исполнитель) и ООО «КОМПАНИЯ ПРИМА» (заказчик) заключен договор №29/06/21 от 29.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по поставке и установке изделий, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 6900000 руб. Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от суммы договора; оставшаяся часть оплачивается после монтажных работ.

В соответствии с условиями договора заказчик осуществил два авансовых платежа на общую сумму 41000000 руб. (платежные поручения № 636 от 30.06.2021 на сумму 4000000 руб. и №937 от 13.09.2021 на сумму 100000 руб.). 

Вместе с тем ответчик осуществил поставку изделий лишь на сумму 2823000 руб.

Обязательства ответчика по поставке изделий на оставшуюся сумму – 1277000 руб. не были исполнены, что послужило основанием для начисления истцом пени в размере 704790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28601 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №040/07 от 11.07.2022 оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора №29/06/21 от 29.06.2021, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в разумный срок обязательства по передаче оплаченного товара не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требования возврата предварительной оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1277000 руб. 

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве сумму долга не оспорил. Задолженность проверена судом и признана правильной. Следовательно, требования истца в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 1277000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п.6.4 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате заказчиком при установке изделия.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.4 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 704790 руб. пени за периоды с 23.09.2021 по 31.03.2022, с 09.12.2021 по 31.03.2022.

Размер неустойки рассчитан истцом правильно с учетом даты произведенных платежей, срока поставки и установки изделия, периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 и момента отказа покупателя от договора.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,3% в день, который в три раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки (0,1% в день), приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 234930 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% в день.

Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования, при отсутствии доказательств исключительности причин нарушения срока поставки и установки изделий, будет противоречить принципу свободу договора и добровольно принятому ответчиком на себя обязательству.

С учетом изложенного с ООО «Гасо» подлежит взысканию в пользу истца 234930 руб. пени. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, в претензии от 11.07.2022, полученной ответчиком 15.08.2022, истец отказался от поставки товара и заявил о необходимости возврата предоплаты. Следовательно, с момента получения претензии прекратились обязательства  ответчика по поставке товара и возникли денежные обязательства по возврату предоплаты.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено к взысканию 28601 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.01.2023, а также проценты начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На день принятия решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1277000 руб. за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 составляет 32537 руб. 26 коп.  

Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в сумме 32537 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности, начиная с 03.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 39000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 39000 руб.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 22.10.2022, заключенное между ООО «КОМПАНИЯ ПРИМА» и адвокатом Сергеевой С.В., квитанция на сумму 20000 руб., договор оказания юридических услуг по подготовке искового заиления в Арбитражный суд №Ю/12/09 от 12.09.2022, заключенный между ООО «МосБизнес» и ООО «КОМПАНИЯ ПРИМА», платежное поручение №450 от 12.07.2022 на сумму 4000 руб., платежное поручение №805 от 12.09.2022 на сумму 15000 руб.

В соответствии с договором Ю/12/09 от 12.09.2022 ООО «МосБизнес» обязуется оказать заказчику юридические услуги в подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Гасо». Стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб.

Общая стоимость (19000 руб.) оказанных ООО «МосБизнес» услуг сложилась исходя из следующего:

- подготовка претензии – 4000 руб.;

- одна консультация и составление искового заявления – 15000 руб.

Согласно условиям соглашения от 22.10.2022 адвокат Сергеева С.В. обязалась представлять интересы ООО «КОМПАНИЯ ПРИМА», изучить предоставленные документы, ознакомиться с материалами дела, составить уточнение исковых требований в случае необходимости, составить ходатайство об обеспечительных мерах и подать его в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Общая стоимость (20000 руб.) оказанных Сергеевой С.В. услуг сложилась исходя из следующего: изучение представленных документов, ознакомление с материалами дела, составление уточненных требований, участие в судебных заседаниях. 

Ответчик в письменном отзыве указал, что заявленные истцом расходы в размере 39000 руб. являются чрезмерными, при этом сослался на то, что ООО «МосБизнес» исковое заявление составило на основании ранее поданной претензии; Сергеева С.В. оказывала свои услуги некачественно, явилась только в одно судебное заседание.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019) за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей.

В качестве оказанных услуг заявитель указал, в том числе консультацию клиента и ознакомление с материалами дела.

Однако в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на изучение представленных документов, консультирование заказчика и ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, так как действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в состав услуги по осуществлению судебного представительства.

Представитель истца Сергеевой С.В. было заявлено об обеспечении иска. Определением суд от 30.11.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Сергеева С.В. участвовала в судебных заседаниях 25.10.2022 и 12.01.23-18.01.23, в котором последней было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований от 20.11.2022, 29.11.2022, 18.01.2023, 19.01.2023.

Суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, оценив доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, невысокую сложность дела и продолжительность его  рассмотрения, объем и сложность подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает разумными к взысканию в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 19000 руб., из которых:

-подготовка претензии – 4000 руб.;

-подготовка искового заявления – 5000 руб.;

-участие представителя в суде первой инстанции – 10000 руб. (суд считает разумным к взысканию расходы на оплату услуг по участию только в одном судебном заседании, поскольку отложение и проведение последующих судебных заседаний осуществлялось по ходатайству истца и была вызвана необходимостью уточнения исковых требований).

Ответчиком не представлено доказательств стоимости указанных юридических услуг в меньшем размере.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачено в доход федерального бюджета 36430 руб. государственной пошлины по платежному поручению №814 от 13.19.2022.

Государственная пошлина по  настоящему иску составляет 33072 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33072 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3358 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРИМА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРИМА» 1544467 руб. 26 коп., в том числе 1277000 руб. долга, 234930 руб. неустойки и 32537 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 03.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму существующей задолженности, а кроме того 33072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 19000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРИМА» из федерального бюджета 3358 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №814 от 13.09.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                      В.С. Пейганович