СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17429/2019(4)-АК

Дело №А60-27498/2018

30 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

должник - ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года

об удовлетворении заявление ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-27498/2018

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.05.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. ?

Определением от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018, стр.133.

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 01.03.2019, представленной должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, ходатайство ФИО2 о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения, план реструктуризации долгов должника отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с установлением вознаграждения в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019, стр.147.

29 ноября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 011 357,61 рубля, составляющей 7% размера выручки от реализации имущества должника ФИО2 (28 733 680,18 рубля х 7%), которое определением от 03.12.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Должником ФИО2 представлен отзыв, в котором просит снизить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 201 135,76 рубля в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.112.2021) проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 установлены в размере 2 011 357,61 рубля. 

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.12.2021 изменить, уменьшить установленный размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 до 201 135,76 рубля, ссылаясь на несоответствие выводов, указанных в определении, обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, ссылается на недобросовестное поведение ФИО3 при исполнение своих обязанностей в процедуре банкротства, в ущерб интересов должника и его кредиторов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 по делу №А60-27498/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу №А60-27498/2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-46080/2021 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности). Суд сделал ошибочный вывод о несущественности допущенных арбитражным управляющим нарушений, не установив оснований для снижения процентного вознаграждения. Вопреки выводам суда, допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве, носят длящееся продолжительное время. ФИО3, являясь одновременно финансовым управляющим ФИО2 с 15.10.2019 и конкурсным управляющим ООО «Смарт Строй» по 30.10.2020 (дело №А60-62356/2016) при наличии конфликта интересов, своевременно не отказался от исполнения обязанностей по одному из банкротных дел, не обеспечил баланс интересов должника и кредиторов. Необоснованно пытался привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт Строй». Арбитражный управляющий исполнял одновременно обязанности финансового и конкурсного управляющего более одного года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу №А60-62356/2016 было признано доказанным наличие оснований для привлечения участников ООО «Смарт Строй» ФИО5 и ФИО2, бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности. Указанные действия финансового управляющего могли необоснованно увеличить кредиторскую задолженность должника на 55,1 млн. рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 вышеуказанное определение было изменено, в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт Строй» отказано. Кроме того, судом не принято во внимание, что финансовый управляющий без утверждения судом получил процентное вознаграждение от реализации имущества в размере 1 872 500,00 рублей и незаконно удерживал денежные средства более 4-х месяцев. И только после обращения должника с жалобой на действия арбитражного управляющего, ФИО3 возвратил  в конкурсную массу денежные средства. Полагает, что указанными действиями арбитражный управляющий способствовал нарушению прав должника и его кредиторов, что является основанием для снижения процентного вознаграждения управляющего. 

До начала судебного заседания арбитражным управляющим ФИО3 и кредитором ООО «Юридические гарантии» представлены отзывы, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованного судебного акта. 

В судебном заседании должник ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить, снизить установленный финансовому управляющему размер процентного вознаграждения с учетом неправомерных действий ФИО3 по нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре банкротства должника финансовым управляющим ФИО3 была произведена реализация следующего имущества, принадлежащего ФИО2: 

- доля участия в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 66,67% (2/3 доли) по цене                  126 000,00 рублей;

- нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:25:0000000:2609, расположенное по адресу: Свердловская область,                г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д. 1. пом. 245, по цене 1 175 000,00 рублей; 

- встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 503 кв.м, номера на плане: 1 этаж - помещения №№1-25, 2 этаж - помещения №1-22, кадастровый номер 66:41:0303034:450, расположенное по адресу:                                

<

...> по цене 26 750 000,00 рублей; 

- 1/89 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг) общей площадью 2062,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303033:8, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене                 323 100,00 рублей, итого на общую сумму 28 374 100,00 рублей.

Кроме того, в пользу должника удержан задаток в размере 54 000,00 рублей, поступивший от участника торгов ИП ФИО7, заключившего договор купли-продажи имущества (1/89 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг) общей площадью 2062,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303033:8, расположенное по адресу: 

<

...>), но не оплатившего полную сумму по указанному договору в установленный срок.

Также в конкурсную массу поступила взысканная финансовым управляющим дебиторская задолженность ООО «Технология Инк» в размере 305 580,18 рубля.  

Всего в результате деятельности финансового управляющего                  ФИО3 в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в размере         28 733 680,18 рубля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 011 357,61 рубля (28 733 680,18 рубля х 7%).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, объема выполненных финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы, не усмотрев оснований для снижения размера процентного вознаграждения финансового управляющего. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813 по делу №А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. 

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

 Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Поскольку в силу прямого предписания Закона о банкротстве указанная часть выручки в любом случае резервируется на специальном банковском счете должника и в эту часть входят проценты по вознаграждению управляющего, то предварительное определение суммы процентов, подлежащей резервированию не противоречит установленному данным Законом принципу соразмерного удовлетворения требований кредиторов и не нарушает их прав и законных интересов.

Законом о банкротстве не установлено правовых препятствий для установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по результатам проведения каждых торгов по реализации заложенного имущества, учитывая, что такие проценты исчисляются отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, и не могут быть выплачены до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, для выполнения требования Закона о банкротстве о резервировании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на счете должника нужно определить сумму, подлежащую резервированию, и такая сумма может быть установлена судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 решением суда от 15.10.2019. 

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 18.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 30 345 635,52 рубля (основного долга и процентов), которые погашены в размере 26 515 972,85 рубля (87,38%); суммарный размер требований кредиторов по штрафным санкциям, включенным в реестр, составил 1 058 103,26 рубля, которые погашены в размере 18 859,57 рубля (1,78%). 

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. 

Как указывалось выше, в процедуре реализации имущества гражданина, в конкурсную массу должника поступили денежные средств в размере 28 733 680,18 рубля. 

В связи с чем, финансовый управляющий обратился с ходатайством об установлении своего процентного вознаграждения в размере 2 011 357,61 рубля. 

Должник,  возражая против удовлетворения заявления, указал на то, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер процентного вознаграждения до 201 135,76 руб. В подтверждение своих доводов должник привел ссылки на судебные акты по настоящему делу, которыми признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения, а также на наличие конфликта интересов, возникшего в связи с тем, что ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй», в нарушение интересов должника предъявил требование о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения которого, в реестр требований кредиторов были бы включены требования на сумму, превышающую 55 млн. рублей. При том, что в указанный период времени ФИО3 исполнял в настоящем деле обязанности финансового управляющего должника. 

Вместе с тем, данные обстоятельства необоснованно были отклонены судом первой инстанции при решении вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является участником общества «Смарт строй» с долей участия в уставном капитале 49% с момента создания общества (24.08.2010) по настоящее время. 

В отношении общества «Смарт строй» определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве №А60-62356/2016. 

Решением суда от 07.09.2017 общество «Смарт строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу №А60-62356/2016 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смарт строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 18.09.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, т.е. в период, когда указанный арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй».

В рамках дела №А60-62356/2016 о банкротстве общества «Смарт строй» конкурсный управляющий ФИО3 обратился 06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО2 по обязательствам названного общества, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ФИО6 395 466,52 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада», 49 727,04 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р», 282 990,13 рубля в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области. 

В рамках этого же дела в Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2020 обратилось ООО «Промжилстрой» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «Смарт строй» лиц, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО5, ФИО2, ФИО6, привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО6

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

ФИО3 обратился в суд 22.09.2020 с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смарт Строй». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу №А60-62356/2016 признаны доказанными основания для привлечения участников общества «Смарт строй» ФИО5 и ФИО2, бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 30.10.2020 ходатайство ФИО3 удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смарт строй» в деле №А60-62356/2016.

В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу №А60-62356/2016 изменено, в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Смарт строй» отказано.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй» в период с 03.10.2018 по 30.10.2020, тогда как с 15.10.2019 был утвержден финансовым управляющим ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве №А60-27498/2018 и является таковым по настоящее время. 

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО3, действуя в своих интересах, подал заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и скрыл от суда свою заинтересованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в сокрытии сведений о наличии конфликта интересов, препятствующего назначению его финансовым управляющим, с требованием о взыскании убытков в размере 55 197 408,09 рубля, причиненных действиями (бездействием) по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-62356/2016 о банкротстве общества «Смарт строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 по делу №А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменено в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в условиях конфликта интересов как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» и финансового управляющего имуществом ФИО2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что в период подготовки заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Смарт строй» и в период рассмотрения данного заявления ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества, обязан был защищать интересы кредиторов общества и одновременно в качестве финансового управляющего имуществом ответчика по этому заявлению - ФИО2 обязан был отстаивать интересы его кредиторов и выступать в суде от имени самого гражданина ФИО2 

Таким образом, участие арбитражного управляющего ФИО3 в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как на стороне общества «Смарт строй» в интересах конкурсной массы общества, так и на стороне ответчика ФИО2 в интересах его конкурсной массы свидетельствует о наличии конфликта интересов при выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Арбитражный управляющий ФИО3 как профессиональный участник правоотношений по банкротству мог и должен был заблаговременно до возбуждения в суде спора о субсидиарной ответственности определить, в каком деле о банкротстве ему следует прекратить полномочия в качестве управляющего, в связи с чем, действовал недобросовестно.

Указанное также явилось основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Закона о банкротстве, в виде предупреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-46080/2021. 

В данном случае, привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт Строй» повлекло бы значительное увеличение кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве физического лица, от исполнения обязательств которой должник не подлежал бы освобождению с учетом положений абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и как следствие, нарушение прав должника. 

Кроме того, как указывалось выше, в рамках настоящего дела, в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, а именно, встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 503 кв.м, номера на плане: 1 этаж - помещения №№1-25, 2 этаж - помещения №№1-22, кадастровый номер 66:41:0303034:450, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 26 750 000,00 рублей.

 02.04.2021 финансовым управляющим ФИО3 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» №40817810016545240162, без установления процентов по вознаграждению в соответствии с положениями Закона о банкротстве, были сняты наличные денежные средства в размере 1 872 500,00 рублей на основании пункта 17 статьи  20.6 Закона о банкротстве. 

Требование должника о возврате денежных средств в конкурсную массу финансовым управляющим в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд 02.08.2021 с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, которое принято к производству суда 04.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по выплате вознаграждения в виде процентов от реализованного имущества. В удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части, арбитражный суд установил, что выплата вознаграждения произведена финансовым управляющим в нарушение положений статьи 20.6 Закона о банкротстве (до завершения расчетов с кредиторами). Отказывая в удовлетворении требования должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, арбитражный суд сделал вывод о том, что указанными действиями убытки конкурсной массе причинены не были, поскольку 12.08.2021 ФИО3 возвратил на основной счет должника денежные средства в размере 1 872 500,00 рублей, а также проценты, начисленные за время нахождения спорной суммы на вкладе, в размере 13 065,57 рубля, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера №30-9 и 31-9 от 12.08.2021.

Выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего до завершения расчетов с кредиторами, была направлена на нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное своевременное погашение своих требований в сроки, установленные статьями 213.27 и 134 Закона о банкротстве. 

Действительно, в силу действующего законодательства, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения, иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, не следует.

Само по себе выявление допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судебным актом, не может быть признано достаточным основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения в условиях недоказанности того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными и причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что устранение допущенных нарушений Закона о банкротстве было произведено финансовым управляющим ФИО3 только после активных действий самого должника по защите своих прав и законных интересов (обжалование судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве «Смарт Строй» и обжалование действий финансового управляющего по незаконной выплате процентов по вознаграждению до произведенного расчета с кредиторами). 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО3 при исполнении им своих обязанностей, не соответствовали стандарту добросовестного поведения в процедуре банкротства должника, были направлены на нарушение баланса интересов между должником и его кредиторами. 

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что допущенные финансовым управляющим нарушения носили не просто формальный характер, а могли привести к наращиванию необоснованной кредиторской задолженности и к не полному своевременному погашению требований кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, имелись основания для снижения размера процентного вознаграждения финансового управляющего. 

Принимая во внимание объем проделанной финансовым управляющим ФИО3 работы по формированию конкурсной массы должника, наличие установленных судебными актами неправомерных действий, направленных на нарушение прав должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стимулирующая часть вознаграждения подлежит уменьшению и устанавливается в размере 1 000 000,00 рублей. Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму компенсации разумной и справедливой, соответствующей объему выполненных финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, и не находит оснований для ее большего снижения. 

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов должника, изложенных в апелляционной жалобе и наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 частично и установлении процентов по его вознаграждению в размере 1 000 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу №А60-27498/2018 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции: 

«1. Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 1 000 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова