221/2018-13501(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27772/2017

г. Саратов

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», г. Воронеж,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по  делу № А12-27772/2017 (судья Еременко А.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394038), 

<

...>,  

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>  

третьи лица: Областное государственное унитарное предприятие  «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>,  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Империал», Комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области, Областного государственного унитарного предприятия  «Волгоградавтодор», извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение  Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от  

12.08.2017, изв. №№ 446687, 446670, 012652; определение Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Империал» (далее - ООО «ТК «Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, просит взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской  области (далее - ОБЛКОМДОРТРАНС, ответчик) за счет средств казны сумму  ущерба в размере 2 745 371 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000  руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по  оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017  года по делу № А12-27772/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34826 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Империал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Заявитель ссылается на то, что в акте от 20.01.2017 сотрудником полиции  отражено неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в определении об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017  установлено отсутствие вины водителя ФИО2 Судом самостоятельно в  судебном решении дана оценка неисполнения водителем ФИО2  требований п. 10.1 ПДД.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не поступил.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Империал», Комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области, Областного государственного унитарного предприятия  «Волгоградавтодор» в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

20.01.2017 на 1 км автодороги Михайловка-Серафимович произошло  дорожно-транспортное происшествие в условиях скользкой дороги, в результате  заноса, автомобиль IVECO STRALIS AT 440, государственный регистрационный  номер 

<

***> с полуприцепом, под управлением ФИО2,  принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Империал», выехал на обочину  

и произошло опрокидывание автомобиля.  

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному  средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о  дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником полиции (том 1  л.д. 67).  

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец  обратился к ООО «БизнесАвтоПлюс», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без учета износа определена в сумме 2 745 371 руб., с учетом износа 1  541 481 руб.  

Стоимость проведения независимой оценки составила 20 000 руб. 

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги,  вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с  государственным стандартом.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии  совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения  вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-  следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя  вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью  субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию  автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением  администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. № 29-п (п. 2.1.6.).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О  безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств  к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за  состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии  в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать  участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в  организации дорожного движения с помощью соответствующих технических  средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать  меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или  ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими  угрожает безопасности движения.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении водителя ФИО2 от 20.01.2017, повреждения  транспортного средства марки IVECO STRALIS AT 440, государственный  регистрационный номер 

<

***> получены в условиях скользкой дороги,  вследствие того, что водитель не справился с управлением транспортным  средством, выехал на обочину и произошло опрокидывание.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения,  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных  дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного  движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения». Требования государственного  стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности  дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны  окружающей среды. Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что  покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,  затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами  дорожного движения скоростью.  

Как следует из пункта 3.1.4 ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия  должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами  дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без  рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные  значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения  прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).  

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические  рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и  технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных  распоряжением Росавтодора № 383-р от 10.09.2008 г., под зимней скользкостью  понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности  дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса  автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на  

покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных  погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега,  уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных  метеорологических условиях.  

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для  автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов  с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6  ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом,  нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее  обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента  окончания снегопада или метели до момента завершения работ.  

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность  работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза  в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и  завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной  массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ  50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 10003000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности 

<

 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом  «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента  образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного  устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для  Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-2008  следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части  последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после  прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного  плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2 - 3 часов  рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами  плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного  льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации  состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала  (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от  образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).  

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте  происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем  дефектов. Составленным работниками полиции актом выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.01.2017 г.  зафиксировано состояние дорожного покрытия (заснеженность).  

Согласно журналу оперативного дежурства ответственных сотрудников  филиала Михайловского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» 20.01.2017 в 6 час. 10  мин. было без осадков на участке дороги, в 17 час. 45 мин. низовая метель (том 1  л.д. 128-129).  

После окончания метели 21.01.2017 в 00 час. производилась россыпь ПГМ  на проезжую часть, что подтверждается записью в журнале производства работ по  зимнему содержанию, путевым листом № 1030 от 21.01.2017 (том 1 л.д. 130-136).  

Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента  сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597 -  93 в административном материале, составленном работниками полиции, не  имеется.  

Подтверждения нарушения ГБУ «Волгоградавтодор» временного регламента  и порядка ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки  автомобильной дороги, установленных ГОСТом Р 50597-93 и ОДМ 218.5.006-2008,  в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля произошло вследствие  того, что водитель автомобиля в условиях скользкой дороги не справился с  управлением, выехал на обочину и произошло опрокидывание автотранспортного  средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

В качестве причины заноса автомобиля в определении об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017 г. указано  на то, что водитель не справился с управлением при плохих погодных условиях.  

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим,  особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические  условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние  дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно- транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.  

Судом не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась  бы достаточным основанием для признания ответчика виновными в произошедшем  ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости.  

Как правильно указал суд, довод истца о том, что в рассматриваемой  ситуации единственной причиной ДТП и причинения автотранспортному средству  повреждений, явилась скользкость на дороге, носит предположительный характер,  который не подтверждается материалами дела.  

Факт наличия скользкости на проезжей части не является определяющим  фактором возникновения ДТП в данном конкретном случае, поскольку  образование скользкости относится к атмосферным явлениям, и не зависит от воли  и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.  

При этом к обязанности дорожных служб относится приведение дороги в  состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной  Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, что, как было  установлено при рассмотрении настоящего дела, было обеспечено лицами,  отвечающими за надлежащее состояние дорожного покрытия.  

Требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нарушение его  прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом  и действиями ответчика, а также вину ответчика. Кроме того, истец должен  представить доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию  убытки относятся к реальному ущербу.  

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для  возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также  наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень  заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего  исполнения своих обязательств.  

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ГБУ  «Волгоградавтодор» осуществлялись мероприятия по ликвидации зимней  скользкости, в том числе и обработка автодороги антигололедными реагентами.  Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  

обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с  государственным стандартом, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных  требований, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте от 20.01.2017 сотрудником  полиции отражено неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не  свидетельствует о виновности ответчика.  

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях  зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности  ответчика в дорожно-транспортном происшествии.  

В установленный ГОСТ Р 50597-93 срок ответчик приступил к ликвидации  образовавшейся зимней скользкости и выполнению своих обязанностей по  содержанию автодороги в обычном режиме.  

С учетом изложенного, отсутствуют безусловные доказательства того, что  ответчик не выполнил установленных законом и возложенных на него  обязанностей по содержанию спорного участка дороги в рассматриваемый период.  

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые доказательства вины  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в причинении  ущерба истцу в результате ДТП.  

Причинно-следственная связь между возникшими повреждениями  автомобиля и действиями Комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области, в отсутствие доказательств неисполнения обязанности по  надлежащему содержанию спорного участка автодороги, истцом не доказана и  судом не установлена.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года  по делу № А12-27772/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Империал» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал».  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года  по делу № А12-27772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина