АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-14457/2017               22.12.2017 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод», г. Барнаул ОГРН 

<

***>,

к Администрации города Новоалтайска ОГРН 1022200770987, 

при участии в качестве третьего лица Государственной инспекции Алтайского края, 

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.08.17,

  от ответчика и третьего лица – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Новоалтайска о признании права собственности на самовольную постройку –здание котельной литер Е площадью 21 328 кв. м., по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора от 09.09.02, он построил здание котельной площадью 21 328 кв. м.

Здание построено без получения соответствующего разрешения.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 222 ГК РФ.

Администрация г. Новоалтайска в своем отзыве против иска возражала, поскольку самовольная постройка возведена истцом на арендованном земельном участке. Кроме того, истец не представил доказательств, что обращался за получением разрешения до начала строительства и, что не получил такое разрешение по независящим от него причинам.

Привлеченная к участи в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция Алтайского края оставила разрешение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3  ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По договору от 09.09.02 в аренду истцу был предоставлен земельный участок, по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования – под промышленные предприятия, функциональное назначение – под производственную базу.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.10.16, следует, что здание котельной литер Е, по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой. В техпаспорте указан год постройки – 2016 г.

ООО проектная мастерская «Алтай» подготовлено техническое заключение о том, что здание котельной литер Е, по адресу: 

<

...>, соответствует действующим строительным правилам.

МУП «Архитектура» подготовило градостроительную справку от 02.03.17, согласно которой для здания котельной литер Е, по адресу: 

<

...>, градостроительные ограничения не установлены.

ООО ЭКЦ «Профи» подготовило заключение эксперта от 09.08.17, согласно которому здание котельной литер Е, по адресу: 

<

...>, соответствует действующим противопожарным нормам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В деле имеется письмо Администрация г. Новоалтайска от 16.11.16, в котором истцу сообщается об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания котельной, по адресу: 

<

...>, т.к. не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в т. ч. разрешение на строительство (л.д.105).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, а также в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143, и имеющихся в деле материалов, суд считает, что в данном случае истец не доказал, что он в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и, что не получил разрешение по независящим от него причинам. 

Формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.12 по делу № А03-8296/2011.

Обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку лицом, не предпринимавшим никаких мер к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, следует расценивать, как стремление легализовать самовольную постройку в обход существующего порядка.

Земельный участок, на котором возведено самовольное строение, не принадлежит истцу на вещном праве, а договор аренды не предусматривает использование участка для строительства на нем данного объекта. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате обследования указанного в иске самовольно возведенного здания компетентным государственным органом установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности. 

В этой связи суд не может считать доказанным то обстоятельство, что самовольно возведенная истцом  постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 16.06.15 по делу № А07-7616/2014, согласно которой приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и в иске следует отказать.

Суд также считает необходимым разъяснить, что согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 143, право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании  ст. 8, 12, 222  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст.  27, 65, 71, п. 3 ст. 156, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья  

Арбитражного суда 

Алтайского края                                                  О.В.  Фролов