АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5204/2020

город Вологда

26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными постановления от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, действий по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по постановлению от 10.03.2020, с участием взыскателя по исполнительному производству № 2594/20/35022-ИП – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, с привлечением соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3, директора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению ТО 647709 от 18.09.2018, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по постоянной доверенности от 03.02.2020 № 35/Д-07-35ВЛ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северный регион» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, действий по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по постановлению от 10.03.2020.

Определением суда от 28 апреля 2020 года  на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области. 

В судебном заседании 19 мая 2020 года судом объявлен перерыв до 26 мая 2020 года. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 2594/20/35022-ИП на взыскание с общества недоимки по налогам и пеням в общей сумме 16 330 руб. 51 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным ответчика, указанное постановление отправлено обществу заказным письмом 15.01.2020 (почтовый идентификатор № 16097343015731). Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором № 16097343015731 прибыло в место вручения 17.01.2020, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 17.02.2020, получено подразделением судебных приставов 20.02.2020.

10 марта 2020 исполнительное производство № 2594/20/35022-ИП в числе прочих передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 10.03.2020 принято постановление № 35022/20/72911 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2594/20/35022-ИП, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства № 2594/20/35022-ИП, поскольку соответствующее постановление им не получено, почтовое отправление после неудачной попытки вручения в отделении связи не хранилось, в тот же день возвращено отправителю, содержимое конверта не установлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью второй статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16097343015731 отправлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, а именно: 

<

...>.

Нахождение в конверте почтового отправления с номером почтового идентификатора 16097343015731 постановления от 14.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 2594/20/35022-ИП установлено судом путем вскрытия в судебном заседании 26 мая 2020 года соответствующего конверта, что занесено в протокол судебного заседания. 

В связи с неявкой адресата за получением заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2020  было возвращено отправителю и поступило в подразделение судебных приставов 20.02.2020.

Поскольку постановление от 14.01.2020 о возбуждении исполнительного производства было отправлено регистрируемым почтовым отправлением и не вручено обществу, ссылка заявителя на отсутствие почтового уведомления в данном случае судом не принимается. Данные о поступлении письма с номером почтового идентификатора 16097343015731 в отделение связи, попытке его вручения обществу и возврате отправителю, размещенные на сайте Почты России, соответствуют информации на конверте. 

Судебная практика при рассмотрении подобных споров исходит из того, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд приходит к выводу о том, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление от 14.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 310-ЭС19-3073.

Ссылка заявителя на то, что адресованная обществу корреспонденция в связи с неудачной попыткой вручения была в тот же день возвращена в подразделение судебных приставов, судом не принимается. 

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Вопреки утверждению общества, материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанными Правилами почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16097343015731 хранилось в отделении связи с 17.01.2020 по 17.02.2020.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству №  2594/20/35022-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании его незаконным в судебном порядке следует отказать. 

Обществом также оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по постановлению от 10.03.2020. 

Судом установлено, что взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2594/20/35022-ИП, иного исполнительного производства на взыскание с общества исполнительского сбора ответчиком не возбуждалось. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом вывода суда о правомерности взыскания с общества исполнительского сбора, в удовлетворении указанных выше требований также следует отказать.

Часть шестая статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая и девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае с учетом приведенных обществом обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с заявителя в рамках исполнительного производства № 2594/20/35022-ИП, на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 10.03.2020, то есть до 7500 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью второй названной статьи. Абзацем 2 части второй статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2594/20/35022-ИП, действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по постановлению от 10.03.2020 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2594/20/35022-ИП, до 7500 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова