АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15550/2019

город Вологда

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 30.07.2019, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.09.2017, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на неправомерное ограничение Банком дистанционного банковского обслуживания Предпринимателя.

Определением суда от 02 октября 2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения по указанным в отзыве доводам.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, сослались на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания со ссылкой на положения Закона № 115-ФЗ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство в арбитражных судах открытое. При этом допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (пункт 2 статьи 11 АПК РФ).

В данном случае, при рассмотрении заявленного Банком ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд не находит предусмотренных в части 2 статьи 11 АПК РФ оснований для его удовлетворения с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в представленном суду отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представили, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком и Предпринимателем были заключены договора банковского счета от 18.11.2013 № 40802810212000004367 и от 18.11.2013 № 40802810512000004368 и договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 22.11.2013 (подписаны заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия ДБО), которыми предусмотрено, что Банк организует обслуживание клиента с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн».

27.05.2019 Банк направил Предпринимателю запрос о предоставлении в Банк документов в отношении операций по счетам счета № 40802810212000004367 и № 40802810512000004368 за период с 26.02.2019 по 24.05.2019, в том числе подтверждающих источник образования (поступления) денежных средств по операциям с контрагентами: ООО «Горбетонстрой», АО «Дикси ЮГ», ООО «ТД Северо-Запад», ООО «Стройсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (договоры с контрагентами и т.п.), документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с указанными выше контрагентами; документы, подтверждающие уплату налогов и сборов в бюджет, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; документы с данными о численности, составе работников; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений; письменные пояснения, разъясняющих экономический смысл операций, совершенных в период с 26.02.2019 по 24.05.2019.

Предприниматель 05.06.2019 представил на электронный адрес, указанный Банком в запросе, запрошенные документы, 07.06.2019 направлен дополнительный пакет документов.

10.06.2019 Банк направил в адрес истца дополнительный запрос о предоставлении документов: пояснения и документы, подтверждающие какими силами осуществляются ремонтные работы, а также пояснения относительно экономического смысла по операциям по счетам Предпринимателя за период с 26.02.2019 по 07.06.2019 по зачислению денежных средств на счет физического лица. Все запрошенные документы были направлены на электронный адрес Банка 19.06.2019.

В дальнейшем, при попытке 30.07.2019 осуществления операции по счету с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» Предпринимателю было отказано в проведении операции.

В ответ на обращение Предпринимателя в Банк 30.07.2019 был получен ответ о том, что проанализировав предоставленные Предпринимателем 05.06.2019, 10.06.2019, 19.06.2019 документы принято отрицательное решение. Операции соответствуют критериям сомнительности в рамках соблюдения Банком требований Закона № 115-ФЗ. Запрос дополнительных документов и пересмотр решения нецелесообразен. Применены ограничительные меры.

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае, доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

При этом, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящегоconsultantplus://offline/ref=0331A2AD753DB6B62B4A8DD7483667317A8E081C5DA70C41B2BDE858466316BD2D493B31EF7300CA8C2B514CC57AC7C5E3CF895B50B22E7CC3W9M пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В рассматриваемом случае, Банк вопреки положениям абзаца 5 пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не представил доказательств принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций.

При этом, Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Одновременно, Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

В данном случае, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, которые последний предоставил банку 05.06.2019, 10.06.2019, 19.06.2019, что не отрицается непосредственно Банком.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены все запрашиваемые ответчиком документы, в том числе доказательства ведения обычной хозяйственной деятельности. 

При этом, случаев отказа в предоставлении ответчику документов, подтверждающих экономическую сущность банковских операций, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Банка о том, что запрошенные ответчиком у истца документы были представлены не в полном объеме, противоречат материалам дела. После получения от истца пакета документов и письменных пояснений, ответчик недостающих, по его мнению, документов и информации не запрашивал.

Довод о правомерности отказа Банка в выполнении платежных поручений истца, ввиду наличия у ответчика сомнений относительно характера совершаемых сделок документально не подтвержден, при этом сомнения ответчика носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, представленных Предпринимателем в обоснование экономической обоснованности спорных операций, а также не указал, какие конкретно операции вызывают сомнения у банка.

Одновременно суд учитывает, что текст уведомления Банка об отказе в выполнении распоряжений клиента содержит в качестве основания для отказа общее указание на наличие подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Конкретные причины для подозрений не названы, запросов о предоставлении дополнительных документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в данных операциях признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок, Банк не направлял, ограничившим указанием на нецелесообразность запроса дополнительных документов.

Не основано на доказательствах утверждение Банка о том, что операции истца имеют признаки, указывающие на их необычный характер. В дело не представлено документов, подтверждающих несоответствие указанных операций основному виду деятельности предпринимателя, заявленному при регистрации.

Помимо этого, Банк не представил сведения о том, что истец ранее совершал сомнительные платежи и об этом Банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки.

Ссылки ответчика на то, что в отношении деятельности отдельных контрагентов Предпринимателя выявлялись подозрительные банковские операции, документально не подтверждены. Представленные копии заключений уполномоченного сотрудника таким доказательством не являются. Кроме того, Банком не представлено доказательств направления в адрес Предпринимателя уведомлений о подозрительности совершаемых данными контрагентами операций, либо о запросе у Предпринимателя каких-либо сведений о данном контрагенте в связи с подозрительностью совершаемых им операций и проводимой в отношении него проверкой.

Как следствие, достаточного обоснования для квалификации сомнительными операций, являющихся предметом исковых требований, Банком не приведено.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 303-ЭС19-2543.

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, исковые требования истца в части обязания банка возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным определить срок возобновления дистанционного банковского обслуживания Предпринимателя датой вступления в силу настоящего решения.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» со дня вступления настоящего решения в законную силу возобновить дистанционное банковское обслуживание индивидуального предпринимателя ФИО2 с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова