﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарычева Александра Леонидовича на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27, ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по жалобе Сарычева Александра Леонидовича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» Хабибовой Лилии Радиковны.   

 

Суд установил:

решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее - ООО «ИСК «Конструктив», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства.

Сарычев Александр Леонидович 21.03.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невключении: в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженности перед Сарычевым А.Л. в сумме 338 250,89 руб.; в реестр требований кредиторов сведений о кредиторе Сарычеве А.Л.; в состав текущих платежей требования Сарычева А.Л. об оплате труда и процентов за нарушение установленного срока выплаты в размере 3 872 797,08 руб., а также в ненаправлении выписки из реестра Сарычеву А.Л.

Сарычев А.Л. также просил обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника второй очереди его требование в размере 338 250,89 руб.; включить в реестр требований кредиторов предоставленные Сарычевым А.Л. сведения: паспортные данные и банковские реквизиты; включить в состав текущих платежей требования Сарычева А.Л. об оплате труда и процентов за нарушение установленного срока выплаты в размере 3 872 797,08 руб.; направить Сарычеву А.Л выписку из реестра требований кредиторов второй очереди и уведомление о включении в состав текущих платежей требования Сарычева А.Л. об оплате труда и процентов за нарушение установленного срока выплаты в размере 3 872 797,08 руб.

Определением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся: в невключении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженности перед Сарычевым А.Л. в сумме 338 250,89 руб.;  невключении в реестр требований кредиторов сведений о кредиторе Сарычеве А.Л.; ненаправлении выписки из реестра Сарычеву А.Л.; не включении в состав текущих платежей требования Сарычева А.Л. об оплате труда и процентов за нарушение установленного срока выплаты в сумме 3 872 797,08 руб. Требования об обязании конкурсного управляющего совершить действия во устранение указанных нарушений выделены в отдельное производство, производство по ним приостановлено.  

Не оспаривая принятые судебные акты по существу, Сарычев А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следующий текст: «Вместе с тем, следует отметить, что сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия) Хабибовой Л.Р. не свидетельствует о причинении Хабибовой Л.Р. Сарычеву А.Л. убытков в размере суммы, установленной решениями судов. Факт и размер убытков подлежат доказыванию на общих основаниях с учетом всех обстоятельств формирования, расходования конкурсной массы с учетом имеющихся текущих и реестровых требований к должнику, с учетом правового положения Сарычева А.Л. как руководителя должника, дополнительно влияющего на порядок и размер удовлетворения его требований из трудовых отношений (например, п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве)».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается только на постановление от 02.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-2184/2018.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Сарычев А.Л. 05.02.2019 направил в адрес конкурсного управляющего почтовое отправление, в котором содержались в том числе: заявление от 04.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди в сумме 338 250,89 руб.; заявление от 04.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов сведений о кредиторе и направлении выписки из реестра; заявление от 04.02.2019 о включении в состав текущих платежей требования об оплате труда и процентов за нарушение установленного срока выплаты в сумме 3 872 797,08 руб. 

В обоснование заявления Сарычев А.Л., приложил копию апелляционного определения от 27.12.2018 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   и исполнительные листы. 

Конкурсный управляющий заявленные требования Сарычева А.Л., не исполнил. 

Сарычев А.Л. 19.03.2019 ознакомился в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с отчетом о движении денежных средств и реестром требований кредиторов, составленным по состоянию на 19.03.2019. 

Не обнаружив отражение заявленных требований в указанных документах, Сарычев А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал незаконность и неразумность действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем кассационная жалоба Сарычева А.Л. не направлена на восстановление его прав и законных интересов. Требование о возмещении убытков при рассмотрении настоящего обособленного спора он заявлял.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции спорных выводов суда, указанных заявителем кассационной жалобы, поскольку данные выводы носят мотивировочный характер, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, а сделанные в судебных актах выводы не лишают и не умаляют прав кассатора на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно ссылки на постановление от 02.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-2184/2018, судом округа отклоняются поскольку обстоятельства, изложенные в указанном постановлении не относится к предмету настоящего обособленного спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Мелихов