АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №

А05-10924/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено..

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-10924/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3», место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, дом 19, корп. 1, офис 212,                   ОГРН 1062901062047, ИНН 2901151464 (далее - Общество), о взыскании      7569 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отказ истцу в удовлетворении требований, мотивированный судами ссылкой на приложение № 6 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2008 № 2127, противоречит Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Податель жалобы считает, что с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 01.06.2011, при определении объема потребленной на общедомовые нужды теплоэнергии судам следовало руководствоваться Правилами № 1034, а не Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936).

Податель жалобы не согласен с выводом судов о неисправности прибора учета в спорный период, полагая, что истец правомерно определял объем тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на общедомовые нужды, по показаниям общедомового прибора учета, соответствующего требованиям Правил № Вк-4936 и Правил № 1034. Как полагает податель жалобы, ответчик не доказал, что прибор учета работал за пределами норм точности и не соответствовал требованиям, указанным в Правилах № Вк-4936 и Правилах № 1034. Податель жалобы считает, что толкование судами раздела 10 Технического проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является ошибочным. По мнению подателя жалобы, сама по себе разница температур между подающим и обратным трубопроводом в спорный период менее 15 градусов С (от 5 градусов С до 9 градусов С) не свидетельствует безусловно о том, что фактическая погрешность прибора учета превышала 5%. Податель жалобы также указывает, что в нарушение пункта 83 Правил № 1034 ответчик не представил доказательств инициирования проверки узлов учета.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2008 № 2127 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию (в том числе, на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург,         дом № 37 (жилой фонд), а Общество (абонент) обязалось принимать и оплачивать поставленный ресурс.

Поскольку объем тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на общедомовые нужды в находящийся в управлении Общества дом, превысил объем коммунального ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления, истец произвел доначисление стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии и выставил Обществу счет-фактуру на оплату потребленного ресурса.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате 7569 руб. 58 коп. стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недоказанность сверхнормативного потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, дом № 37.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт предоставления Компанией услуг по поставке тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург,    дом № 37, в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный жилой дом оборудован прибором учета и объем тепловой энергии, поставленной в этот жилой дом, определен истцом по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Доказательств того, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о распределении сверхнормативного потребления тепловой энергии, в материалы дела не представлено. 

Проверив произведенный Компанией расчет доначислений, суды пришли к выводу о том, что истец был не вправе определять объем тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, не отвечающего требованиям, предусмотренным пунктом 2.11 приложения № 6 к Договору и Правил                № Вк-4936.

Согласно пункту 9.10 Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе в случае работы за пределами норм точности, установленных в разделе 5.

В разделе 5 Правил № Вк-4936 приведены допустимые показатели погрешности показаний приборов учета тепловой энергии в зависимости от разности температур между подающим и обратным трубопроводами.

В соответствии с пунктом 2.11 приложения № 6 к Договору фактический перепад температуры теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами, при котором узлы учета будут работать с относительной погрешностью, удовлетворяющей требованиям Правил № Вк-4936, должен быть не менее величины, указанной в проекте на узел учета тепловой энергии. В случае отсутствия в проекте расчета погрешности разница температур должна составлять не менее 10  градусов C. При фактической разнице температур теплоносителя менее установленного значения узел учета считается вышедшим из строя по причине его работы за пределами норм точности.

В Техническом проекте коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя по спорному дому предусмотрено, что при перепадах температур менее 18 градусов C (в отопительный период) и менее 15  градусов C (в межотопительный период) расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются согласно договору энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается,  что в июле 2014 года разница температур между подающим и обратным трубопроводами по спорному дому составляла от 5 до 9  градусов C, то есть меньше показателя, предусмотренного в пункте 2.11 приложения № 6 к Договору и в Техническом проекте коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора, касающиеся   согласованного сторонами показателя допустимой разницы температур между подающим и обратным трубопроводом, и приняв во внимание приведенные в Техническом проекте коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя значения погрешностей в зависимости от перепада температур, суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период прибор учета работал за пределами норм точности, поэтому показания этого прибора учета не могли использоваться при расчете объема  тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Признав не доказанным факт сверхнормативного потребления ответчиком тепловой энергии на общедомовые нужды в июле 2014 года, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает ошибочными приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии приложения № 6 к Договору требованиям Правил № 1034, подлежащих, по мнению истца, применению к спорным правоотношениям в силу наличия в дополнительном соглашении от 01.06.2011 к Договору условия о том, что при исполнении Договора стороны руководствуются действующими законодательными и нормативными актами в сфере теплоснабжения.

Пунктами 2 и 114 Правил № 1034, которые начали действовать с 29.11.2013, предусмотрено, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), включая определение количества поставленной тепловой энергии (теплоносителя) в целях коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), производится в соответствии с методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя) утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, который вступил в силу с 02.12.2014, то есть за пределами спорного периода.

Следовательно, разрешая спор, суды правомерно руководствовались Правилами № Вк-4936, которые действовали до 24.01.2015 и утратили силу в связи с изданием приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 27.11.2014 № 871.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А05-10924/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская