﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5513/20 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело № А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старокожева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 05.04.2021 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Старокожева Е.В. – казаков Д.В. (доверенность от 04.12.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество«Т Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность 31.01.2020);

Пивкиной Ирины Эдуардовны – Чехомова В.Е. (доверенность от 01.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 на основании заявления общества «Т Плюс» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО - Екатеринбург», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»).

Решением суда от 15.07.2020 общество «УЖК ЖКО - Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должником утвержден Никонов И.В.

Представитель учредителей Должника Старокожев Е.В. обратился 20.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов, оформленных протоколом от 29.12.2020, признании действий Никонова И.В., выразившихся в ненадлежащей организации и проведении комитета кредиторов и размещении в ЕФРСБ 31.12.2020 сфальсифицированного протокола комитета кредиторов от 29.12.2020, незаконными, а также отстранении Никонова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, САУ «Авангард», члены комитета кредиторов Должника (Киселев Михаил Евгеньевич, Локтина Елена Викторовна, Платонова Софья Александровна).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Старокожев Е.В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что его права и законные интересы не нарушены, утверждая, что представитель учредителей является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право участвовать в собраниях и комитете кредиторов, а также указывая на нарушение конкурсным управляющим Никоновым И.В. периодичности представления кредиторам отчета о своей деятельности. Заявитель также ссылается на то, что суды не проверили заявление о фальсификации доказательств – протокола собрания от 29.12.2020 и бюллетеней голосования, необоснованно отклонили ходатайства об истребовании доказательств, которые позволили бы подтвердить позицию Заявителя, отказались приобщить в качестве доказательства видеозапись. По мнению Старокожева Е.В., суды также необоснованно не дали оценки законности оспариваемых действий/бездействия Управляющего, тем самым фактически признав его поведение законным, что противоречит установленным ими обстоятельствам. Вывод судов об отсутствии оснований для отстранения Никонова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кассатор также не разделяет, поскольку считает, что размещение в ЕФРСБ сфальсифицированного документа вкупе с нарушением периодичности представления кредиторам Отчетов и ранее допускаемыми в других делах о банкротстве нарушениями является достаточным для отстранения конкурсного управляющего. Кроме того, Старокожев Е.В. считает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом привлеченных в настоящий спор в статусе третьих лиц членов комитета кредиторов Должника, так как процессуальный закон не содержит такого способа извещения участников дела как личное их уведомление в судебном заседании. Наконец, Кассатор акцентирует внимание на том, что суд ошибочно рассмотрел настоящий спор с позиции оспаривания решения комитета кредиторов, тогда как фактически оспаривались действия Управляющего.

Общество «Т Плюс» и члены комитета кредиторов – Киселев М.Е.,Локтина Е.В. и Платонова С.А. в представленных письменных отзывах просят кассационную жалобу Старокожева Е.В. оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. Указанные лица, в числе прочего, подтверждают факт их участия в спорном собрании комитета кредиторов 29.12.2020 и голосования по вопросам повестки, ссылаются на отсутствие несоответствия выраженного ими на данном собрании волеизъявления решениям, отраженным в протоколе от 29.12.2020.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, конкурсный управляющий Должником Никонов И.В. назначил на 29.12.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56 оф. 711 заседание комитета кредиторов, о чем опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5889674 от 13.12.2020.

Впоследствии – 31.12.2020 на ЕФРСБ конкурсным управляющим Никоновым И.В. размещен протокол заседания комитета кредиторов от 29.12.2020, в соответствии с которым в нем зарегистрировались и приняли участие все трое членов комитета кредиторов – Киселев М.Е., Локтина Е.В. и Платонова С.А., ими утвержден отчет Никонова И.В. о своей деятельности по состоянию на 10.12.2020, избран представитель комитета кредиторов, утвержден Регламент комитета кредиторов, определена периодичность представления конкурсным управляющим комитету кредиторов отчета о ходе процедуры конкурсного производства и своей деятельности.

Ссылаясь на то, что назначенное на 29.12.2020 в 12 час. 00 мин. заседание комитета кредиторов Должника фактически Управляющим не проводилось, протокол от 29.12.2020 им сфальсифицирован, представитель учредителей Должника Старокожев Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Никонова И.В. незаконным и его отстранении от исполнения названных обязанностей.

Со ссылкой на эти же обстоятельства Старокожевым Е.В. заявлено о фальсификации представленных конкурсным управляющим протокола комитета кредиторов от 29.12.2020 и бюллетеней для голосования.

Отказывая в требованиях, суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишьпри условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность, и определяют цели и задачи соответствующей процедуры банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить обоснования и доказательства, свидетельствующие о правомерности обжалуемых действий (бездействия), их соответствии требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, установив, что конкурсным управляющим Никоновым И.В. порядок созыва и проведения заседания комитета кредиторов общества «УЖК ЖКО - Екатеринбург» соблюден, все члены комитета кредиторов заблаговременно извещены о предстоящем заседании, принимали в нем участие и голосовали по вопросам повестки дня путем заполнения соответствующих бюллетеней, на чем все они в данном споре категорически настаивают, приняв во внимание, что Старокожев Е.В., являясь представителем учредителей Должника, ни к числу членов комитета кредиторов, ни к числу участников собрания кредиторов с правом голоса, не относится, какие-либо решения, касающиеся участников Должника, на спорном заседании комитета кредиторов не принимались, заключив с учетом изложенного, что приведенные заявителем в обоснование рассматриваемого требования доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов как участника арбитражного процесса по делу о банкротстве и на их восстановление не направлены (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций обоснованно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, а соответственно и предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания для отстранения конкурсного управляющего Никонова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды признали оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, судом округа отклоняются как несоответствующие содержанию обжалуемых судебных актов, в которых подробно изложены приведенные Старокожев Е.В. аргументы, однако, соответствующие выводы судами не сделаны, напротив, указано на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) Никонова И.В. незаконными, кроме того, указано и на то, что нарушения прав и законных интересов кого-либо из участников дела о банкротстве, в частности Старокожева Е.В., не имеется.

Ссылка Кассатора на то, что суды не рассмотрели его заявление о фальсификации доказательств, судом округа также отвергается.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение формы представляемых документов путем их подчистки, подделки подписей, изменения даты, внесения иных исправлений, искажающих их действительное содержание.

Как следует из материалов спора, приведенные Старокожевым Е.В. основания для признания доказательств сфальсифицированными тождественны обстоятельствам, указанным им в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем суды верно признали, что такие основания не могут быть расценены как фальсификация доказательств, и с учетом этого оценили доводы  Старокожева Е.В. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на всем протяжении рассмотрения настоящего спора члены комитета кредиторов ссылались на то, что они фактически участвовали в заседании и заполнили бюллетени сообразно тем результатам, которые отражены в протоколе от 29.12.2020. В указанной связи суд округа не может признать, что суды допустили нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного заявления.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайств Заявителя об истребовании доказательств и о приобщении в качестве доказательства видеозаписи судом округа также отклоняются. В данном случае, отказывая в истребовании и приобщении дополнительных доказательств, суды учитывали достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения данного спора по существу, что не противоречит требованиям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Кассатора о неизвещении должным образом третьих лиц – членов комитета кредиторов о судебном разбирательстве по настоящему спору судом округа не принимается, так как из материалов дела следует, что указанные лица имели соответствующую информацию, представляли свои пояснения по существу спора, а в настоящее время по указанным мотивам с самостоятельными кассационными жалобами не обратились.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Старокожева Е.В., изучения материалов дела, суд округа считает, что нормы законодательства о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старокожева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

 

О.Н. Новикова