ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-626/2024

г. Вологда

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2024 года об отказе в передаче по подсудности дела № А66-626/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (адрес: 170100, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-12» (адрес: 117342, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17, комната 167; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «СМУ-12») о взыскании задолженности по договору подряда от 13.02.2023 № ДБН/СУБ/02 в размере 11 924 900 руб., неустойки в размере 1 082 895 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 17.05.2023 по 11.01.2024, убытков в размере 2 296 952 руб. 94 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением  арбитражного суда от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. 

ООО «СМУ-12» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что местом исполнения договора подряда от 13.02.2023 № ДБН/СУБ/02 является город Москва. В связи с этим считает, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы. Также указывает, что в случае назначения судебной экспертизы, ее проведение будет осуществляться в Москве, поскольку объект строительства и строительная площадка расположены в Москве.

Относительно требований о взыскании убытков, возникших, по мнению ответчика, в связи с заключением договора аренды от 13.02.2023 № АК93/23, указывает, что арендодатель по договору общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ООО «Профмастер») находится в Москве, адрес объекта доставки арендуемого оборудования – Москва, основная хозяйственная деятельность истца и ответчика осуществляется в Москве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Проанализировав условия договора подряда от 13.02.2023 № ДБН/СУБ/02, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не определили место исполнения договора. Соответствующее условие в договоре отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора подряда, оплата по нему производится поэтапным авансированием, в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в договоре расчетный счет подрядчика.

Подрядчиком по договору является ООО «Строитель», местонахождение которого город Тверь.

Таким образом, фактическое исполнение договора также производится, в том числе в городе Тверь.

Как следствие, не имеется оснований для передачи иска в Арбитражный суд города Москвы. 

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 15.2 договора подряда стороны согласовали, что в случае не достижения ими взаимного согласия, все споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения из Единого государственного реестра юридических лиц установил, что ООО «Строитель» зарегистрировано на территории Тверской области, в связи с чем, спор, вытекающий из договора подряда  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Строитель» ссылается на то, что по вине ООО «СМУ-12» у ООО «Строитель» отсутствовал доступ на объект и возможность забрать имущество, арендованное по договору аренды между ООО «Строитель» и ООО «Профмастер».

Таким образом, сам договор аренды от 13.02.2023 № АК93/23 основанием иска не является.

ООО «Профмастер» не является стороной спора. Как следствие, не имеет значения где данное общество находится.

К рассматриваемым правоотношениям применяются общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установленной в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых процессуальным законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10, Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, иск принят к производству данного суда правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части постановления.

Так в абзаце втором резолютивной части вместо: «Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит» указано: «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд полагает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления, изложив абзац второй в следующей редакции: «Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит». 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2024 года по делу № А66-626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Н.А. Колтакова