АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8345/2017

14 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2020, присутствовала в судебном заседании 07.10.2020 и в судебном заседании 14.10.2020 после перерыва),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020, присутствовал в судебном заседании 07.10.2020), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2020, присутствовала в судебном заседании 14.10.2020 после перерыва), 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) 5 850 000  руб. ущерба, причиненного земельному участку.

Определением суда от 31.07.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 13.09.2017, отложено на 13.10.2017, далее на 30.11.2017. Определением от 30.11.2017 производство по делу № А29-8345/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-10551/2016.

В связи с выходом судьи Махмутова Н.Ш. в отставку, определением арбитражного суда от 24.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

Определением от 18.03.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 28.04.2020, судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением суда от 28.05.2020 произведена процессуальная замена истца по делу с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми на  Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку Обществом добровольно устранены последствия, связанные с загрязнением земель, земельный участок принят Республиканской комиссией по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель без замечаний, что подтверждает полное восстановление земельного участка и возможность его использования по целевому назначению. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

26.04.2016 оперативному дежурному Управления МЧС России по Республике Коми поступило сообщение от дежурного НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» о том, что произошла разгерметизация поверхностного нефтепровода НШУ «Яреганефть» до участка подготовки и отгрузки нефти.

В период с 18.05.2016 по 18.07.2016 в отношении НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» Управлением Росприроднадзора по Республике Коми проведено административное расследование по факту разгерметизации нефтепровода до участка подготовки и отгрузки нефти, в месте пересечения нефтепроводом железной дороги на 1538 км. Северной железной дороги.

В рамках административного расследования 01.06.2016 Управлением осуществлен выезд, обследован участок разгерметизации нефтепровода, установлено, что завершены работы по очистке участка от нефтесодержащей жидкости, участок подготовлен для проведения работ по рекультивации.

При обследовании на всем протяжении участка видимых следов нефтепродуктов не наблюдалось, на месте нефтеразлива Управлением отобраны образцы почвы, что подтверждается протоколом от 01.06.2016 (т.1 л.д. 20-21).

Из протоколов количественно-химического анализа от 20.06.2016                № 132-П-16С-139-П-16-С) следует, что по результатам лабораторных исследований содержание нефтепродуктов составило на месте разгерметизации: проба № 9 – 1100 мг/кг, проба № 10 – 1100 мг/кг, проба             № 11 – 1900 мг/кг, проба № 12 – 3100 мг/кг, проба № 13 – 100 мг/кг, проба № 14 – 1300 мг/кг, проба № 15 – 1300 мг/кг (т. 1 л.д. 25-28).

В соответствии с актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 10.05.2016 площадь загрязнения земельного участка составила 1500 кв.м. Утечка нефтесодержащей жидкости произошла из поверхностного нефтепровода № 12/2, который эксплуатируется ООО «Лукойл-Коми». По состоянию на 10.05.2016 проводились только ликвидационные работы  (т. 1 л.д. 16-17). 

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде 20.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (т. 1 л.д. 10), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 ЗК РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ. 

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующая методика установлена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика).

Методика содержит формулу расчета ущерба, причиненного почвам, в том числе в результате разлива нефтепродуктов. В частности, расчет производится по формуле:

УЩзагр = СЗ * S * Kr * Kисп * Тх (пункт 5 Методики), где:

УЩзагр - размер вреда;

СЗ - степень загрязнения (пункт 6 Методики); коэффициент рассчитывается путем соотношения фактического содержания загрязняющего вещества к нормативу качества окружающей среды. В случае отсутствия нормативов, значение определяется путем сравнения с пробой с сопредельной территории, не испытующей негативного воздействия от данного вида нарушения;

S - площадь загрязненного участка;

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению № 1 к Методике (руб./кв. м).

Нефтеразлив произошел на землях населенных пунктов таежной зоны на площади 1500 кв.м, что подтверждается информацией Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 14.11.2016, а также актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 16-17, 20-22). Таким образом, вопреки доводам Общества, данные обстоятельства считаются установленными в надлежащем порядке. Доказательств несоответствия данных документов предъявляемым требованиям не представлено.

Следовательно, в силу пункта 8, а также приложения № 1 Методики Kисп составляет 1,3,  Тх – 500. Коэффициент «Kr» применен истцом в минимально допустимом размере.

В соответствии с пунктом 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

, (3) где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

Постановлением Правительства Республики Коми от 12.08.2009 № 241 утвержден Перечень отдельных полномочий в области охраны и использования природных объектов и ресурсов, которыми наделяется Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, в соответствии с пп. «г» пункта 7 которого Минприроды Республики Коми уполномочено устанавливать нормативы качества окружающей среды.

В связи с этим Приказом Минприроды Республики Коми от 25.11.2009 № 529 утверждены нормативы фонового содержания химических элементов и углеводородов в почвах Республики Коми (далее – Приказ № 529).

Данным Приказом установлено, что на территории г. Ухты с подчиненными ему территориями допустимое содержание углеводородов для торфяно-подзолисто-глеевых иллювиально гумусовых почв составляет 12 мг/кг.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Приказ № 529 содержит нормативы только массовой доли тяжелых металлов и удельную активность радионуклеидов, поскольку данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам.

Также суд признает необоснованными ссылки ответчика на нормативы, утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 20.11.2007 № 268, поскольку данным документом утверждены нормативы остаточного содержания нефтепродуктов в почвах после проведения восстановительных работ, а не предельно допустимое содержание нефтепродуктов в почве (фоновое значение), которое установлено Приказом № 529.

Таким образом, Правительство Республики Коми, устанавливая соответствующие нормативы при издании постановления от 20.11.2007, учитывало, что использование загрязненных нефтепродуктами земельных участков возможно в хозяйственной деятельности, несмотря на превышение фонового значения показателей нефтепродуктов в почве после проведения рекультивационных работ.

В силу раздела 3 МУ 2.1.7.730-99. 2.1.7 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест. Методические указания», утвержденного Минздравом России от 07.02.1999, под фоновым содержанием (загрязнением) понимается содержание химических веществ в почвах территорий, не подвергающихся техногенному воздействию или испытывающих его в минимальной степени.

Аналогичное понятие изложено в пункте 3.1.3 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995.

На основании изложенного, суд признает обоснованным применение Управлением установленного норматива фонового содержания нефтепродуктов в почве, который составляет 12 мг/кг.

Суд при этом не может согласиться с выводами судебной экспертизы о том, что норматив содержания нефтепродуктов составляет 1000 мг/кг, поскольку данное значение приведено в Методике № 238 не в качестве утвержденного норматива, а при изложении примера расчета причиненного ущерба почвам.

Фактическое содержание нефтепродуктов в почве определено, как среднее арифметическое значение из 7 отобранных проб на загрязненном участке и составляет 1414,29 мг/кг.

Отбор проб производился специалистом ЦЛАТИ по Республике Коми при участии представителей ООО «Лукойл-Коми» и Управления.

Довод ответчика относительно того, что отбор проб и образцов произведен в отсутствие понятых, что влечет недействительность протокола изъятия проб и образцов, приведенные со ссылкой на статью 27.10 КоАП РФ, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, статья 27.10 КоАП РФ закрепляет порядок осуществления изъятия вещей в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, как мера обеспечения производства по делам об административном правонарушении представляет собой ограничение лица, у которого находятся эти вещи и документы, в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имуществом.

Отбор проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, осуществляется в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, необходимости привлечения понятых не установлено, частью 2 лишь указано на возможность применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, тогда как отбор проб и образцов, как указывалось выше, осуществлялся в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что для рассмотрения настоящего спора протокол отбора проб почвы носит не доказательственное значение для доказывания события (состава) административного правонарушения, а для установления размера ущерба в исковом производстве.

Аналогичный отбор проб, производимый в рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требует участия понятых.

Кроме того, в ходе производства отбора проб участвовали уполномоченные представители ООО «Лукойл-Коми», которые какие-либо замечания относительно нарушения процедуры изъятия образцов для проведения лабораторных исследований не заявили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания полученными с нарушением закона результатов исследования проб, отобранных в отсутствие понятых, не имеется, а довод ответчика о недопустимости протокола взятия проб является несостоятельным.

Необходимо также отметить, что ответчиком спустя более 1 года после нефтеразлива и проведения ликвидационных работ (07.07.2017) взяты пробы почвы на спорном участке.

В материалы дела представлены результаты отбора проб почвы. Согласно протоколу испытаний № 1-П от 31.07.2017, составленного ООО «Комплексные лаборатории», содержание нефтепродуктов в пробе № 837 составило 1658 мг/кг, в пробе № 838 – 1367 мг/кг, то есть среднее значение составило 1512 мг/кг (с учетом максимальной погрешности – 1134 мг/кг).

Тем самым, в любом случае, значение показателя «С» составляет более «50», что в силу пункта 6 Методики свидетельствует о необходимости применения показателя «6» при производстве расчетов ущерба.

Правильность определения типа почв подтверждается письмом Института биологии Коми научного центра УРО РАН от 14.07.2016 № 17641-1256/796. Доказательств того, что на спорном земельном участке находились иные почвы не представлено. При этом именно ООО «Лукойл-Коми» проводились ликвидационные работы на спорном участке со снятием загрязненных почв. 

Доводы ответчика о том, что нефтеразлив произошел на глееподзолистых почвах также не подтверждают неправильности произведенных истцом расчетов, поскольку для данной категории почв установлено фоновое значение 22 мг/кг нефтепродуктов в почве для г. Ухты и подчиненных территорий. Этот показатель также свидетельствует о необходимости применения коэффициента «6» (1414,29/22 = 64,29).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, подтвержденным материалами дела. В связи с этим суд исходит из представленного истцом расчета размера причиненного ущерба, который составляет 5 850 000 руб. 

При этом Ответчик указывает на то, что общая сумма произведенных Обществом затрат, направленных на восстановление участка путем проведения его рекультивации, составляет 2 280 217 руб. 61 коп.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Коми»  и ИП ФИО4 заключен договор от 01.01.2014 № АСР-1402//14У0289, в соответствии с которым последний обязуется обеспечить постоянную готовность профессионального аварийно-спасательного формирования для его выезда на объекты ООО «Лукойл-Коми» и ликвидации последствий аварийных разливов нефти (нефтепродуктов) (т. 1 л.д. 107-110).

В соответствии с актом № 95 от 31.05.2016 ИП ФИО4 в период с 1 по 31 мая 2016 года выполнены работы на спорном участке по зачистке территории от загрязнений, технической и биологической рекультивации земель, стоимость работ составила 2 280 217 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 111).

Согласно платежному поручению от 10.11.2016 № 819 ООО «Лукойл-Коми» перечислены ИП ФИО4 2 280 217 руб. 61 коп. за ликвидацию последствий выхода нефтесодержащей жидкости (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с представленной ООО «Лукойл-Коми» справкой ИП ФИО4 стоимость работ по ликвидации разлива нефтепродуктов (локализация, зачистка территории от основных концентраций нефтепродуктов) составила 778 053 руб. 78 коп., технический этап рекультивации оценен в 1 320 233 руб. 96 коп., биологический этап рекультивации – 181 929 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 88).

Вместе с тем истцом в материалы дела также представлены ежедневные справки ИП ФИО5 о проведенных им работах на спорном участке за период с 26.04.2016 по 20.05.2016 (т. 1 л.д. 113-125). Из данных документов следует, что ИП ФИО5 ежедневно выполнялись одни и те же работы – срезка, сбор и вынос загрязненной травы, мусора и кустарника, перетаскивание загрязненной травы и кустарника экскаватором к месту погрузки, вывоз загрязненной растительности на утилизацию, рыхление почвы, погрузка минеральных удобрений и семян трав в транспортные средства, посевные работы с заделкой рекультивантов в почву, уход за посевами.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что Обществом в заявленный период проведения работ (апрель-май 2016 года) осуществлялись ликвидационные работы, а не технический и биологический этап рекультивации.

Так, из акта технического расследования причин инцидента от 10.05.2016, составленного представителями ООО «Лукойл-Коми», следует, что по состоянию на 10.05.2016 проводились только ликвидационные работы (т. 1 л.д. 16-17). При этом, как указывалось ранее, ИП ФИО5 в актах за период с 26.04.2016 по 10.05.2016 заявлено проведение технической и биологической рекультивации земель.

В ходе обследования сотрудниками Управления спорного участка 01.06.2016 с участием представителей ООО «Лукойл-Коми» установлено, что завершено проведение ликвидационных работ, участок подготовлен для проведения работ по рекультивации (т. 1 л.д. 20-21).

Указанные в актах от 26.04.2016-20.05.2016 работы по техническому этапу рекультивации по существу направлены на ликвидацию последствий нефтезагрязнения, сам договор от 01.01.2014, заключенный с ИП ФИО5, предусматривает проведение только ликвидационных работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Таким образом, расходы ООО «Лукойл-Коми», связанные с ликвидацией до 01.06.2016 последствий нефтеразлива, не подлежат зачету.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее - Положение № 514).

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения).

Согласно п. 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

В соответствии с п. 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», действовавшее в период проведения спорных работ).

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 утвержден Порядок организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 8 данного Порядка мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в силу действовавших в период проведения рекультивационных работ Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», а также Порядка организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 24, проведение таких работ в связи с загрязнением земель нефтепродуктами осуществляется только на основании индивидуальных проектов рекультивации, согласованных в установленном порядке и получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Аналогичный порядок также отражен в действующем в настоящее время постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.2018             № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

В пункте 18 Постановления № 49 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий для конкретного земельного участка, на котором произошел нефтеразлив.

В этой связи любые затраты, произведенные Обществом без соответствующего индивидуального проекта рекультивации, не могут быть зачтены. Возможность проведения указанных работ на основании типового проекта рекультивации действующим законодательством не предусмотрена, поскольку проводимые работы должны учитывать особенности загрязнения конкретного земельного участка.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722 по делу № А67-791/2016.

Кроме того, в силу пункта 13 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Данный нормативный правовой акт подлежит применению по аналогии к спорным правоотношениям и подтверждает выводы суда о невозможности зачета произведенных затрат в связи с проведением работ по произвольно разработанному проекту рекультивации.

Таким образом, законодателем прямо установлено, что разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих нормативов и стандартов с учетом индивидуальных региональных природно-климатических условий, месторасположения нарушенного участка и особенностей его загрязнения.

Обществом индивидуальный проект рекультивации загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, а также относимость проведенных работ к спорному земельному участку, в материалы дела представлен не был.

При этом данный недостаток со стороны ООО «Лукойл-Коми» мог быть компенсирован путем производства судебной экспертизы.

Определением суда от 26.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперт ФИО6

17.08.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта от 12.08.2020 № 443/20, из которого следует, что проведение работ биологического этапа рекультивации при натурном осмотре участка объективного подтверждения не нашло. В рамках ликвидации последствий загрязнения проведены необходимые работы технического этапа рекультивации, за исключением планировки территории. Физические и химические параметры почвы, естественные процессы и условия обитания живых организмов, экологическое состояние почвы и структура биоценоза не восстановлены до того уровня, который существовал до нефтезагрязнения на исследуемом участке (т. 3 л.д. 25-64).

Суд признает, что проведенная экспертиза соответствует предъявляемым требованиям к относимости и допустимости доказательств и с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов подтверждает, что проведенные ООО «Лукойл-Коми» работы не восстановили состояние окружающей среды до того уровня, который имелся до нефтеразлива, проведенные рекультивационные работы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Доводы Общества о том, что экспертиза проведена некачественно судом отклоняются, поскольку экспертом даны развернутые ответы на все поставленные вопросы, отбор проб почвы не производился в связи с тем, что в ходе натурного осмотра установлено непроведение Обществом технического и биологического этапа рекультивации в полном объеме. 

Более того, отбор проб почв не ставился сторонами в качестве обязательного условия для проведения экспертизы, соответствующие вопросы относительно количественного содержания нефтепродуктов в почве поставлены не были.

При этом суд отмечает, что при проведении осмотра присутствовали представители Общества, которые могли представить мотивированные возражения относительно установленных экспертом фактических обстоятельств, что сделано не было. Продолжительность проведенного натурного осмотра не свидетельствует о том, что соответствующая работа экспертом проведена некачественно. Установленные экспертом фактические обстоятельства подтверждаются приобщенными фотографиями. Доказательств иного Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные недостатки экспертного заключения, на которые ссылается ООО «Лукойл-Коми», не опровергают установленные в ходе натурного обследования обстоятельства, свидетельствующие о непроведении в установленном порядке рекультивационных работ. 

Суд при этом отмечает, что экспертом ликвидация последствий нефтезагрязнения включена в технический этап рекультивации. В то же время, как указывалось ранее, возможность зачета затрат на проведение ликвидационных работ действующим законодательством не предусмотрена. Экспертом также сделаны выводы, что ООО «Лукойл-Коми» не проведена планировка территории спорного земельного участка, что свидетельствует о незавершенности работ технического этапа рекультивации и невозможности перехода к биологическому этапу рекультивации.

Определением суда от 24.08.2020 ООО «Лукойл-Коми» предлагалось представить сведения о том какие конкретно работы в рамках технического и биологического этапа рекультивации земельного участка были выполнены, какова стоимость данных работ, в какой период эти работы проводились, когда завершились ликвидационные работы (в подтверждение позиции представить оправдательные документы).

Однако определение суда в данной части Обществом не исполнено, что свидетельствует о том, что ответчик не может разграничить периоды проведения ликвидационных и рекультивационных работ, сообщить дату завершения ликвидационных работ.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что ответчиком проводились не рекультивационные работы, а мероприятия по ликвидации последствий нефтезагрязнения.

Суд также учитывает противоречивую позицию ООО «Лукойл-Коми» относительно периода проведения рекультивационных работ. 

Так, в первоначально представленных документах указывалось, что все рекультивационные работы проведены в мае 2016 года. Однако в пояснениях от 13.10.2020 сообщено, что работы по технической и биологической рекультивации были окончены лишь в 2019 году. При этом расходы по рекультивации после мая 2016 года Обществом не заявлялись, соответствующие документы, обосновывающие произведенные расходы, не представлены.

Факт приемки загрязненных нефть земель Республиканской комиссией по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель и поверхностных водных объектов после проведения восстановительных работ  (акт от 05.10.2017) не свидетельствует с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о возможности зачета понесенных Обществом затрат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется п. 16 Постановления № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и взыскиваются с него в сумме 52 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 5 850 000 руб. для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 250 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов