Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51896/2019

30 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский городской электрический транспорт» к Государственному  учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Центральном районе города Челябинска о признании частично  недействительным решения № 2240 от 11.12.2019,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –  ФИО2 (доверенность от 27.12.2019, диплом от 27.06.1999,  паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019,  диплом от 19.12.2001, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский  городской электрический транспорт» (далее – заявитель, общество,  страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска  (далее – ответчик, фонд, страховщик) о признании недействительным  решения № 2240 от 11.12.2019 в части штрафа.  

В обоснование доводов заявления его податель, не оспаривая  правомерности привлечения к ответственности, сослался на  необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и  снижения размера штрафа.  

Ответчиком представлен отзыв с доводами о невозможности  применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения  размера штрафа.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные  требования удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  отзыва на заявление.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного  разбирательства установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения  страхователя к ответственности в виде штрафа послужило нарушение  предусмотренного законом срока представления сведения о работающих  застрахованных лицах (по форме СЗВ-М, тип «исходная») за август 2019  года (при сроке представления – не позднее 16.09.2019 фактически  представлены 17.09.2019).  

По данному факту фондом составлен акт № 2240 от 08.11.2019,  рассмотрев который принято решение № 2240 от 11.12.2019 о привлечении  к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования в виде штрафа в сумме 1 165 000 руб. (500 руб. * сведения в  отношении 2 330 застрахованных лиц).  

Не согласившись с вынесенным решением в части размера  примененных штрафных санкций, заявитель обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения  возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5  ст. 200 АПК РФ).  

Нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок  и сроки представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета.  

В силу ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы  Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации  сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных  бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании  приказов и других документов по учету кадров.  

Согласно ст. 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в  установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда  РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.  

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным  периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых  взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой  номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением  Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о  застрахованных лицах».  

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ страхователи,  уклоняющиеся от представления предусмотренных законом достоверных и  в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. За непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 настоящей  статьи, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.  

Как указано выше, основанием для привлечения к ответственности в  виде штрафа послужило нарушение предусмотренного законом срока  представления сведения о работающих застрахованных лицах (по форме  СЗВ-М, тип «исходная») за август 2019 года (при сроке представления – не  позднее 16.09.2019 фактически представлены 17.09.2019).  

Факт совершения правонарушения установлен фондом и не  оспаривается обществом.  

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за  нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской  Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а  потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности  привлечения заявителя к ответственности.  

Между тем, общество сослалось на необходимость применения  смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа,  примененного фондом.  

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств приведены  следующие:  

- социальный статус организации, имеющей в составе своих  учредителей муниципальные предприятия, занимающейся регулярными  перевозками пассажиров трамваями в городском и пригородном  сообщении (ОКВЭД 49.31.23),  

- явная и очевидная несоразмерность штрафа допущенному  нарушению,  

- признание факта совершения правонарушения, - признание вины в совершении правонарушения, - отсутствие умысла, - незначительный период пропуска срока (1 день), - отсутствие задолженности по обязательным платежам, - правонарушение совершено впервые, - отсутствие негативных последствий для бюджета. 

Фондом обоснованно указано на то обстоятельство, что положения  Закона № 27-ФЗ для фонда не предусматривают возможность и не  устанавливает механизм применения смягчающих ответственность  обстоятельств.  

Между тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была  применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном  обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не  лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По  смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям  и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного  деяния.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично- правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

Конституционным Судом Российской Федерации указано на  необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности  установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской  Федерации конституционных принципов справедливости, юридического  равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности  конституционно значимым целям  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в  отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций,  исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной  прерогативой суда.  

Вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие  применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к  судейскому усмотрению.  

При применении указанной ответственности размер штрафа должен  определяться на основании упомянутых принципов и с учетом  фактических обстоятельств конкретного дела.  

Снижение размера штрафа до определенного размера при наличии  смягчающих ответственность обстоятельств осуществляется по  усмотрению суда.  

Действующее законодательство не содержит каких-либо  ограничений, не устанавливает пределов, до которых возможно снижение  размера штрафа.  

Помимо изложенного, арбитражный суд, исходя из своих  дискреционных полномочий, вправе в самостоятельном порядке  определить, какие именно обстоятельства, с его точки зрения, могут быть  признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения.  

В данном случае, размер штрафа определенный фондом не отвечает  указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в 50  раз (до суммы 23 300 руб.), учитывая: социальный статус организации,  имеющей в составе своих учредителей муниципальные предприятия,  занимающейся регулярными перевозками пассажиров трамваями в  городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.23), явная и  очевидная несоразмерность штрафа допущенному нарушению, признание  факта совершения правонарушения, признание вины в совершении  правонарушения, отсутствие умысла, незначительный период пропуска  срока (1 день), отсутствие задолженности по обязательным платежам,  правонарушение совершено впервые, отсутствие негативных последствий  для бюджета.  

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы  соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных  интересов.  

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает  возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда,  занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и  

наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости  органа государственной власти.  

Отсутствие в Законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа  свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или  отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции  заявителя и должны определяться судебными органами, в связи с чем,  право по определению санкций сохранилось у суда.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и  взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом  установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в  пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от  16.12.2019 № 13332).  

В этой части необходимо отметить, что по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1  ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием  обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина  поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ после уплаты истцом  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения  между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной  пошлины прекращаются.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к  судебным расходам относится государственная пошлина.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными  словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу  уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают  отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по  поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем  включена уплаченная сумма государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая в пользу заявителя с ответчика уплаченную  в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность  не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации  заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Законодательством не предусмотрено освобождение  государственных и муниципальных органов от возмещения судебных  расходов в случае, если решение принято не в их пользу.  

Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех  понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны,  независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный  или муниципальный орган.  

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться  на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение  размера наказания может быть реализовано только через суд, не может  лишать его права на возмещение судебных расходов.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения  – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном  районе города Челябинска № 2240 от 11.12.2019 в части штрафа в размере  1 141 700 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с Государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города  Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский городской электрический транспорт» судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья А.П. Свечников