Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1557/2018

г. Липецк

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа  2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года     

 

  Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Дозор» (

<

...>),

- Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Ермак» (

<

...>)

о признании незаконными решения от 26.12.2017 и предписания №21 от 26.12.2017г.,      

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.03.2018г., ФИО3 – представитель по доверенности от  21.03.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности №16 от 15.05.2018г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити»   (далее – ООО «Стелс Секьюрити», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 26.12.2017 и предписания №21 от 26.12.2017г.

Определением от 18.05.2018г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих   лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Дозор»  и Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Ермак» (далее – ООО ЧОП «Дозор» и ООО ЧОП «Ермак» соответственно).

В настоящее судебное заседание не явились представители третьих  лиц. Поскольку факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела, суд с учетом положений части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле документам.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживал заявленные требования, полагая, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что оспариваемое решение соответствует  пункту 9 статьи 4, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

14.03.2017г. в Управление поступили заявления ООО ЧОП «Дозор» и ООО ЧОП «Ермак» о совершении заявителем действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции в форме дискредитации, а также незаконного использования и разглашения информации, составляющей коммерческую  тайну.

Установив в действиях заявителя признаки нарушения части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме распространения ложных, искаженных сведений о реорганизационных мероприятиях в заявления ООО ЧОП «Дозор» и ООО ЧОП «Ермак» и банкротстве ООО ЧОП «Дозор», 09.06.2017г. Управление выдало заявителю предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки антимонопольного законодательства. В предупреждениях заявителю предлагалось прекратить распространение ложных искаженных сведений в течение десяти дней  с момента получения предупреждения и сообщить Управлению о  выполнении в течение трех дней с момента окончания указанного срока.

Поскольку в установленный срок заявитель о выполнении предупреждения не сообщил, в порядке части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» приказами Липецкого УФАС № 177 и № 178 от 08.08.2017г. в отношении заявителя возбуждены дела № 21 и № 22 соответственно по признакам нарушения части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», созданы комиссии по рассмотрению указанных дел. Определением от 28.09.2017г. данные дела объединены в одно производство с присвоением № 21. 

По результатам рассмотрения дела № 21 Управление приняло решение от 26.12.2017г., которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанные действия признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в  распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту  и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Заявителю выдано предписание № 21 от 26.12.2018г. о прекращении нарушения части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения использования товарного знака «Радио супермаркет» (свидетельство №607765) опровержения ранее направленных писем в тридцатидневный срок с момента получения предписания.

Заявитель, полагая указанные решение и предписание неправомерными, создающими препятствия в осуществлении экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением в порядке статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

При этом указанный перечень сведений, распространение которых запрещено, не является исчерпывающим. По смыслу указанной статьи распространение любых ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, является актом недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Дозор» и ООО ЧОП «Ермак» зарегистрированы в качестве юридических лиц 10.01.2003г. и  29.10.2013г. соответственно. Единственным учредителем указанных лиц является ФИО5 В период с 22.10.2013г. по 01.09.2016г. обязанности единоличного исполнительного органа в указанных лицах осуществлял Стеля В.В., который был освобожден от данной должности по собственному желанию на основании решений единственного учредителя обществ (т. 2 л.д.36-49, т. 3 л.д. 204-211).

ООО «Стелс Секьюрити» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2016г. Единственным учредителем и лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа указанного лица является Стеля В.В. (т. 2 л.д. 21-26).

Основным видом деятельности ООО ЧОП «Дозор», ООО ЧОП «Ермак» и ООО «Стелс Секьюрити» является деятельность охранных служб. Из представленных в материалы дела копий договоров на оказание услуг по охране, заключенных указанными лицами с потребителями услуг, усматривается, что указанные лица осуществляют свою деятельность на территории Липецкой области.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО ЧОП «Дозор», ООО ЧОП «Ермак» и ООО «Стелс Секьюрити» являются конкурентами, оказывающими однородные услуги на одном товарном рынке (т.2 л.д.53-174, т.3 л.д. 1-44, т.4 л.д.5-89, 157-202, т.5 л.д.1-202, т.6 л.д.1-134).

Между ООО ЧОП «Дозор» и АО «Газпром газораспределение Липецк» был заключен договор охраны № 1/2/1562 от 30.10.2015г., предметом которого являлось оказание ООО ЧОП «Дозор» услуг, связанных с выездом группы быстрого реагирования после получения на пульт центрального наблюдения сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, установленной по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.166-169). Кроме того, 11.01.2016г. между теми же лицами был заключен договор на обслуживание тревожной сигнализации № 1/2/1563, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию тревожной сигнализации, установленной в Филиале АО «Газпром газораспределение Липецк» в с.Измалково по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 164-165). 

Уведомлениями от 24.10.2016г. АО «Газпром газораспределение Липецк» отказалось от исполнения указанных договоров на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив договор на оказание аналогичных услуг с ООО ЧОП «Святогор», соисполнителем по которому является ООО «Стелс Секьюрити» (т. 2 л.д. 170, 171, т. 5 л.д. 63-66). 

Как следует из письма АО «Газпром газораспределение Липецк» исх.№01-1702 от 14.04.2017г., причиной расторжения договоров послужило получение сообщения ООО «Стелс Секьюрити» о реорганизации ООО ЧОП «Дозор» и предложения перезаключить договор с 01.11.2016г. с ООО ЧОП «Святогор» и ООО «Стелс Секьюрити». В подтверждение указанной информации АО «Газпром газораспределение Липецк»  предоставило копию письма соответствующего содержания, подписанного генеральным директором  ООО «Стелс Секьюрити», зарегистрированного филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк»  в г.Ельце 20.10.2016г., и карточку учета автоматизированной системы документационного обеспечения бизнеса и регистрации документов (т. 2 л.д. 163, т.3 л.д. 171, 172).

Вместе с тем, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 06.03.2017г., каких-либо реорганизационных мероприятий в ООО ЧОП «Дозор» в указанный период не проводилось (т. 2 л.д. 36-49). В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как и в ходе судебного разбирательства заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих информацию, отраженную в письме, направленном в АО «Газпром газораспределение Липецк».

Следовательно, заявитель распространил ложные сведения относительно своего конкурента - ООО ЧОП «Дозор» путем их сообщения потребителю услуг - АО «Газпром газораспределение Липецк».

Оценив характер распространенных сведений, суд приходит к выводу о том, что информация о проведении в обществе реорганизационных мероприятий могла повлиять на деловую репутацию ООО ЧОП «Дозор», а сообщение данной информации потребителю услуг в совокупности с предложением заключить договор на оказание аналогичных услуг с иным лицом свидетельствует о наличии цели причинения убытков ООО ЧОП «Дозор».

Довод заявителя о том, что письмо в АО «Газпром газораспределение Липецк»  было подписано генеральным директором ООО «Стелс Секьюрити» по просьбе руководства АО «Газпром газораспределение Липецк»  в апреле 2017г. и не могло оказать влияния на решение об отказе от исполнения договора охраны № 1/2/1562 от 30.10.2015г. и договора на обслуживание тревожной сигнализации № 1/2/1563 от 11.01.2016г., судом не принимается, поскольку он опровергается вышеописанными доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя имеются все признаки акта недобросовестной конкуренции в отношении ООО ЧОП «Дозор» путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Такие действия правомерно квалифицированы Управлением как нарушение статьи 14.1. Закона о защите конкуренции.

При этом суд отвергает довод Управления о совершении заявителем акта недобросовестной конкуренции путем сообщения ДОУ № 83 г.Липецка сведений о банкротстве ООО ЧОП «Дозор» и сообщения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» сведений о реорганизации ООО ЧОП «Ермак». Ссылка Управления на письма ДОУ № 83 г.Липецка и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в адрес Управления о причинах прекращения договорных отношений с ООО ЧОП «Дозор» и ООО ЧОП «Ермак» несостоятельна, поскольку из указанных писем не усматривается, что соответствующие сведения потребители услуг получили от ООО «Стелс Секьюрити» (т. 2 л.д. 93, т. 4 л.д. 54). Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заявитель распространял такие сведения, в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что в спорный период значительное число потребителей услуг ООО ЧОП «Дозор» и ООО ЧОП «Ермак» отказалось от исполнения договоров с указанными лицами, заключив впоследствии аналогичные договоры с ООО ЧОП «Святогор» и ООО «Стелс Секьюрити», суд не принимает во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении заявителем противоправных деяний.

Довод заявителя о том, что потребители услуг ООО ЧОП «Дозор» отказались от исполнения договоров с данным лицом ввиду ненадлежащего качества оказываемых услуг, суд также не принимает во внимание, поскольку он не опровергает установленного судом факта распространения ложных сведений в отношении указанного лица. Для квалификации действий лица в качестве акта недобросовестной конкуренции путем дискредитации не требуется наступления последствий в виде убытков. Сам по себе характер распространенных сведений, влияющий на деловую репутацию и (или) создающий угрозу причинения убытков, а также ложность таких сведений свидетельствуют о недобросовестности лица, их распространившего.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона о защите конкуренции, судом не установлено.

Следовательно, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 26.12.2017г. является законным, а требование заявителя  о признании  его недействительным не  подлежит удовлетворению.

Поскольку основанием выдачи заявителю оспариваемого предписания № 21 от 26.12.2017г. послужили вышеописанные обстоятельства, требование о признании указанного предписания недействительным также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Подпунктом «г» пункта 2 части 1 указанной статьи закона прямо предусмотрена возможность выдачи предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Исходя из изложенного требование заявителя о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 26.12.2017 и предписания №21 от 26.12.2017г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель  оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом итога рассмотрения заявления в указанной сумме расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 26.12.2017 и предписания №21 от 26.12.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                          Ю.М.Левченко