ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.04.2025

                          Дело № А40-118890/2024

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 350 329,17 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 по договору аренды земельного участка № М-03-047388 от 09.07.2015 и 59672,42 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.07.2022 по 30.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор № М-03-047388 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 111398, Москва, Перовская, 24А (

<

...>).

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды, за несвоевременное внесение арендных платежей договором предусмотрено начисление пени.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, свою обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 у него образовалась задолженность в размере 350 329,17 руб., а также не уплачена пеня в размере 59 672,42 руб., начисленная за период с 06.07.2022 по 30.06.2024 исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Москвы № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» от 25.04.2006, установив, что ответчик соответствует критериям, которые установлены региональным законодательством к организациям (среднесписочная численность инвалидов не менее 30%, доля в ФОТ не менее 25%), применяющим труд инвалидов и относится к организациям, имеющим право на льготы по арендной плате за земельный участок, в связи с чем имеются основания для применения льготной ставки арендной платы за пользование земельным участком в рассматриваемом периоде в размере 1 руб., принимая во внимание, что арендодателю предоставлены все необходимые документы для подтверждения соответствия ИП ФИО1 критериям, установленным Постановлением Правительством Москвы № 273-ПП от 25.04.2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-118890/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Д.Г. Ярцев