дело № А15-740/2022

24 октября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК Д» (ИНН 

<

***>) к МКУ «УИЗО администрации ГО «г. Каспийск» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в перерасчете арендных платежей и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «УИЗО администрации ГО «г. Каспийск» (с учетом определения о замене ответчика от 25.04.2022):

- о признании незаконным полностью отказа произвести перерасчёт арендных платежей и возвратить излишне уплаченные денежные средства по заявлению истца по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:76, расположенного по адресу: г. Каспийск, в районе ПГСК Дружба;

- об обязании в течение 10 дней произвести перерасчёт арендных платежей с 01.01.2020 в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной в размере 38 555 608 рублей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № 05:48:000061:76, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, в районе ПГСК Дружба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «Дружба», Минимущество Дагестана, администрация городского округа «город Каспийск».

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор в соответствии с договором уступки прав и обязанностей № 1-Д/17 от 11.01.2017) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 131 от 22.12.2016 земельного участка площадью 6526 м² с кадастровым номером 05:48:000061:76 для использования в целях строительства многоэтажных жилых домов. Размер аренды по договору установлен в сумме 222 315 рублей в год.

В последующем, в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, составившей 66 357 564,95 рубля ответчиком в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в муниципальной собственности городского округа «город Каспийск», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «город Каспийск» от 16.06.2015 № 237, начиная с 01.01.2022 размер арендной платы рассчитан исходя из ставки 0,6% от кадастровой стоимости этого участка в размере 398 145,4 рубля в год (66 357 564,95 × 0,6 % = 398 145,4), в результате чего к оплате выставлялась аренда в размере 398 145,4 рубля в год.

Считая неправильным указанный размер кадастровой стоимости участка неправильным, истец 03.06.2021 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Дагестан при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

По результатам рассмотрения данного заявления истца решением указанной комиссии № 37/ВН от 29.06.2021 установлена недостоверность кадастровой стоимости участка в размере 66 357 564,95 рубля и определена его действительная кадастровая стоимость в размере 38 555 608 рублей. 

На этом основании истец обратился к ответчику с заявлением от 01.09.2021 о возврате излишне оплаченных по состоянию на 30.09.2021 арендных платежей в сумме 291 920,67 рубля и направил ответчику акт сверки расчетов, в соответствии с которым арендная плата с 01.01.2020 составляет 231 333,64 рубля и переплата по состоянию на 30.09.2021 составляет 291 920,67 рубля.

Ответчик указанную сумму истцу не возвратил, письмом от 06.10.2021 направил истцу акт сверки расчетов, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 398 145,4 рубля и по состоянию на 30.09.2021 за истцом указана переплата в сумме 29 917,32 рубля.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался произвести перерасчет задолженности в соответствие с новой кадастровой стоимостью участка и возвратить сумму переплаты и эти действия ответчика являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляет арбитражный суд на основании обращения заинтересованного лица в форме искового заявления, заявления, жалобы, представления. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий).

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае оспариваемые действия ответчика не связаны с исполняемыми им функциями органа местного самоуправления ответчик, поскольку спорные отношения возникли из гражданских правоотношений между арендодателем и арендатором, основаны на договоре аренды и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оспариваемые истцом действия ответчика не могут оспариваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как видно из доводов истца и обстоятельств спора, требования истца по сути направлены на определение судом размера подлежащей оплате арендной платы по договору аренды, подтверждение отсутствия у истца обязательств по оплате рассчитанного ответчиком размера арендной платы и обязании ответчика произвести расчет аренды в соответствии с требованиями истца. Вместе с тем такой способ защиты права законом не предусмотрен. Внесение в правоотношения сторон правовой определенности без реального восстановления нарушенных прав или устранения угрозы такого нарушения не является задачей судопроизводства.

Надлежащим способом защиты прав в спорной ситуации является предъявление в суд искового заявления о взыскании переплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения, либо заявление в суд соответствующих возражений и контррасчета арендной платы в случае предъявления к нему арендодателем иска о взыскании задолженности по договору аренды. Также такие возражения могут быть заявлены арендатором в случае предъявления арендодателем в суд иска о расторжении договора аренды, мотивированного ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Для оспаривания же действий арендодателя на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие реальной угрозы нарушения его прав оспариваемыми действиями (начислением арендной платы), а именно, возможность наступления для истца негативных последствий в случае неисполнения им в добровольном порядке требования ответчика об оплате спорной задолженности. Однако наличие угрозы наступления таких последствий истцом не доказано и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Составленный ответчиком акт сверки расчетов с указанием не признаваемых истцом сумм арендной платы не является требованием государственного органа, влекущим ответственность в случае его неисполнения (и какие-либо иные негативные последствия), а само по себе начисление арендной платы не нарушает прав истца. 

Доводы истца о том, что в случае неоплаты истцом начисленной ответчиком арендной платы ответчик вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке является необоснованным, поскольку и в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды досрочно по требованию арендодателя может быть расторгнут только на основании решения суда. Такое же условие предусмотрено и в пункте 6.2 договора.

Доводы истца об отсутствии у него права требовать от ответчика изменения условий договора о размере арендной платы также являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения при изменении арендной платы, и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать изменения договора в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым ввиду фактического отсутствия нарушения прав и законных интересов истца либо угрозы такого нарушения, требование истца не может расцениваться как направленное на реальную защиту его прав, в связи с чем не является надлежащим способом защиты прав, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует указанной в статьях 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задаче судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах в удовлетворении его иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов