Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8938/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ПОЛИНЕКС Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 127,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 159,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 159 руб.

3-и лица: АО «Тулагорводоканал», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

от АО «Тулагорводоканал» - не явился, извещен

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области – не явился, извещен

Суд установил.

Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» создано на основании решения общего собрания участников от 23.06.2008, одним из которых является общество с ограниченной ответственностью «Полинекс Н», что подтверждается протоколом от 23.06.2008 № 1.

Протоколом №3 общего собрания членов НП УОДС «Наш дом» от 20.087.2019 НП УОДС «Наш Дом» переименовано в Ассоциацию по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом».

Согласно п. 6.1 устава учредители партнерства после его государственной регистрации в качестве юридического лица автоматически становятся членами партнерства. 

Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» внесено в Единый государственный реестр 25.09.2008, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Уставом партнерства определен предмет его деятельности - обеспечение содействия членам партнерства по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: 

<

...> и прилегающей территорией, в том числе, путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания указанного здания и прилегающего земельного участка.

В п. 3.2. устава установлено, что партнерство обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 4.3.1 устава предусмотрено, что партнерство осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом - эксплуатация нежилого фонда. 

К источникам формирования имущества партнерства, в том числе, отнесены регулярные и единовременные поступления от членов. К регулярным поступлениям относятся членские взносы, а к единовременным - вступительные взносы (пп. 5.3, 5.4 устава). 

Размер взносов устанавливается общим собранием членов партнерства (п. 5.6 устава). 

Согласно п. 5.8 устава вступительные и членские взносы используются на покрытие расходов по созданию партнерства, обеспечение деятельности, предусмотренной уставом, содержание аппарата партнерства и (или) затрат на управленческие, консультационные, юридические, бухгалтерские и иные услуги, непосредственно связанные с организацией деятельности партнерства. 

ООО «Полинекс Н» является собственником помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Доля общества в праве составляет 4,48%.

В период с декабря 2017 года по сентябрь 2023 года истец осуществлял деятельность по управлению зданием и нес расходы по его содержанию. Произведенные затраты истца на содержание спорного помещения в период с декабря 2017 года по сентябрь 2023 года подтверждаются представленными в материалы дела расчетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями, банковскими ордерами.

Истец считая, что ответчик, являющийся собственником доли в праве на нежилое здание, обязан производить возмещение издержек истца по содержанию общего имущества нежилого здания, на основании документов, подтверждающих такие расходы, ежемесячно выставлял в адрес ответчика счета на суммы, соразмерные доле ответчика в праве собственности.

Ответчик частично исполнял обязанность по оплате расходов по обслуживанию здания.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых истец просил ответчика возместить понесенные затраты по содержанию общего имущества. 

Ассоциация по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «ПОЛИНЕКС Н» неосновательного обогащения в размере 306 127,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 159,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 159 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части по основаниям, изложенным в отзывах.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с нормой пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Данные нормы гражданского законодательства корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилам N 491.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 № 4910/10, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственниками помещения по адресу: 

<

...>, с участием ответчика, было принято решение о непосредственном способе управления общим имуществом, для чего было создана Ассоциация по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом».

Из материалов дела следует, что фактически лицом, которое несло расходы по содержанию общего имущества, являлось партнерство. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены копии платежных поручений, мемориальных ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов выполненных работ и справок об их стоимости, локальных смет, счетов-фактур, журнала потребления электрической энергии, и т.д.

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно расчетам истца, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на здание, сумма не возмещенных обществом расходов за содержание общего имущества за период с декабря 2017г. по сентябрь 2023г. с учетом уточнений составила 306 127 руб. 75 коп.

Определением суда от 12.07.2021г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Крючков и Партнеры».

От ООО «Крючков и Партнеры» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 24.10.2022 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

От ИП ФИО1 поступило заключение экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, представил в материалы дела доказательства частичной оплаты расходов истца на содержание здания, а также контррасчет и пояснения по поводу необоснованного предъявления истцом требования о взыскании расходов по УСН в размере 14 415,65 руб., электроэнергии в размере 7 816,94 руб., о завышении размера целевых взносов на сумму 3 584 руб., о завышении размере хоз.расходов на 7 087,83 руб.

Истец возражений на контррасчет и доводы ответчика не представил, требования не уточнил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика, считает их обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 331 188,15 руб.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 159,80 руб. за период с 12.09.2017г. по 27.06.2024г.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан неверным.

Однако, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 491). 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44). 

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

На основании изложенного, с учетом оплат ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 434 руб.77 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по дату фактической уплаты обосновано. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 28.06.2024 по дату фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 573 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 27 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере13 200 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНЕКС Н» (ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 331 188 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 434 руб.77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 573 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 046 руб.

Взыскать с Ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНЕКС Н» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 Судья Е.В.Горькова