АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3580/2025

17 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года, 

полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием Е. А. Хрушкого — представителя истца по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техновэл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техновэл» (Общество) обратилось в судс исковым заявлением к акционерному обществу по Добыче угля «Воркутауголь» (Акционерное общество) о взыскании 31 011 289 рублей 90 копеек задолженностипо договору подряда от 06.03.2023 № Дог-0201-23-00000465 (Договор).

Определением от 22.04.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательно перехода к судебному разбирательству) на 16.06.2025.

Истец заявил об увеличении требований и просил взыскать с ответчика 29 080 708 рублей 38 копеек задолженности и 5 291 585 рублей 49 копеек неустойки. С учётом разъяснений, которые изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд принял уточнение требований в части долга и отказал в принятии к рассмотрению требований о взыскании неустойки.

Ответчик, извещённый в установленном законом порядке о рассмотрении дела, мотивированный отзыв по существу требований не обеспечил, однако возражал против перехода к судебному разбирательству, поэтому суд определением от 16.06.2025 назначил дело к судебному разбирательству на 07.07.2025.

К судебному заседанию Общество вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 28 460 279 рублей 32 копейки задолженности. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточнённых требованиях. Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв по существу требований так и не обеспечил и никаких ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал уточнённые требования обоснованнымии подлежащими удовлетворению.

Условиями пункта 2.1 Договора предусмотрено, что Общество (подрядчик) по заданию Акционерного общества (заказчик) обязалось выполнить комплекс работ по бурению дегазационной и водозаборной скважины с земной поверхности, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Стоимость работ — 209 296 094 рубля 36 копеек (пункт 7.1 Договора). Срок выполнения работ — с 10.03.2023 по 30.12.2023 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, оплата за выполнение работ производится ежемесячно, за фактически выполненные объёмы работ, на основании принятых и обоюдно подписанных актов приёмки-передачи выполненных объёмом работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных объёмов работ (КС-3).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты акта выполненных работ (пункт 7.3.2. договора), а по истечении указанного срока в первый платежный день, который определён сторонами четвергом каждой недели.

Общество выполнило, предусмотренные Договором работы, предъявив их к приёмке по следующим актам (КС-2) на общую сумму 143 958 008 рублей 40 копеек: от 31.07.2023 № 1 на сумму 7 794 498 рублей, от  31.10.2023 № 2 на сумму 18 041 743 рубля 20 копеек, от 31.12.2023 № 3 на сумму 16 738 244 рубля 40 копеек, от 14.02.2024 № 4 на сумму 15 844 210 рублей 80 копеек, от 29.02.2024 № 5 на сумму 4 507 376 рублей 40 копеек, от 31.03.2024 № 6 на сумму 9 305 815 рублей 20 копеек, от 30.04.2024 № 7 на сумму 9 305 815 рублей 20 копеек, от 31.07.2024 № 8 на сумму 7 920 054 рубля, от 31.08.2024 № 9 на сумму 8 752 491 рубль 60 копеек, от 30.09.2024 № 10 на сумму 8 741 992 рубля 80 копеек, от 25.10.2024 № 11 на сумму 11 480 762 рубля 40 копеек, от 30.11.2024 № 12 на сумму 11 480 762 рубля 40 копеек, от 31.12.2024 № 13 на сумму 9 305 815 рублей 20 копеек, от 31.01.2025 № 14 на сумму 4 738 426 рублей 80 копеек.

По расчёту Общества, после частично произведённой оплаты, у Акционерного общества образовалась задолженность в размере 28 460 279 рублей 32 копейки.

Ответчик не произвёл полную оплату долга, что послужило истцу вначале основанием для направления в его адрес досудебной претензии, а затем и для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Из статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательствапо оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественнойи полной реализации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный

Все поименованные акты выполненных работ, за исключением акта от 31.01.2025 № 14 подписаны ответчиком без каких-либо возражений по качеству, объёму и стоимости работ.

Несмотря на отсутствие подписи в поименованном акте, Акционерное общество   не обеспечило ни одного доказательства, которое подтверждало бы, что работы на сумму 4 738 426 рублей 80 копеек Обществом не выполнялись либо выполнены в меньшем объёме. Частичные оплаты, напротив, свидетельствуют в пользу истца.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Ответчик не опроверг факт выполнения работ истцом по спорному договору и не обеспечил доказательств их полной оплаты.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несмотря на то обстоятельство, что акты от 31.01.2025 не подписаны заказчиком, они и не оспорены им, а потому также приняты судом как надлежащие доказательства. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 28 460 279 рублей 32 копейки, таким образом, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техновэл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 28 460 279 рублей 32 копейки задолженности.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 509 603 рубля государственной пошлины.

5.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

6.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов