АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3095/2021

г. Томск

12 октября 2021 года

05 октября 2021 года объявлена резолютивная часть решения.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу 634050, 

<

...>, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 919 060,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2020 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 № 20Д-09/2019 (паспорт), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» о взыскании 900 000 руб. задолженности по контракту от 27.05.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты  выполненных пусконаладочных работ. 08 октября 2020 года ООО «Сибтехмонтаж» направило в адрес Заказчика для приемки и оплаты КС-2 и КСЗ по пуско-наладке на объектах ФИО4 3 строения (6,7,8) и ФИО4 3 строение (2 пищеблок) исполненных по техническим решениям №1 и №2. Ответа на данное письмо не последовало, оплата не производилась. 08.12.2020 года (исх.№ 12/12-2020) направил в адрес Заказчика для утверждения техническое решение, в котором указаны фактическое количество смонтированного и прошедшего пуско-наладку оборудования. Данному техническому решению Подрядчик присвоил номер 13. Ответом от 24.12.2020 года исх. 1953/07-03-08 Заказчик ответил отказом на рассмотрение данного решения. Исходя из фактически установленных извещателей, дополнительно установлены и прошли пуско-наладку извещатели в количестве 797 штук, которые оплачены не были.

Определением Арбитражного суда Томской области в составе судьи Д.А. Соколова исковое заявление принято к производству.

В связи с удовлетворением заявления судьи Д.А. Соколова о самоотводе дело № А67-3095/2021  через систему АРД распределено судье Д.А. Гребенникову. Определением от 17.05.2021 дело принято к производству судьи Гребенникова Д.А.

Ответчик в отзыве требования не признал, указав, что в сводном сметном расчёте по капитальному ремонту была включена стоимость в общей сумме 1 872 988 руб. 71 коп. пусконаладочных работ, рассчитанная с применением Федеральных единичных расценок сборника ФЕРп 81-05-02-2001 «Автоматизированные системы управления». Тогда как, согласно п. 1.10.2 технической части сборника ФЕРм 81-03-10-2001 «Оборудование связи», расценками на монтаж оборудования также учтены затраты на электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования. Таким образом, стоимость пусконаладочных работ в сумме 1 872 988 руб. 71 коп. при расчете начальной максимальной цены контракта была учтена дважды, что приводит к неправомерной оплате из бюджетных средств. Таким образом, если приёмно-контрольные устройства монтируются по расценкам сборника ФЕРм 10, то применение расценок на проведение пусконаладочных работ по сборнику ФЕРп02 недопустимо.25.12.20219 Подрядчик направил на рассмотрение и согласование сметную документацию, положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости пусконаладочных работ по объекту (копия письма от 25.12.2019 № 25/12-2019). Рассмотрев данные документы, Ответчик не согласовал работы в части пусконаладочных работ по причине несоответствия фактических объемов и видов работ, необходимых для объединения объекта в единую систему (копия письма от 30.12.2019 № 2163-07/8).По итогам совещаний и переписки по Объекту в части пусконаладочных работ ОГКУ «Облстройзаказчик» направил ряд запросов в государственные экспертные организации с целью разъяснения технической части сметных нормативов.Согласно ответам (копии ответов от 15.04.2020 №22-1/5143-СЛ, от 27.03.2020 № 168, от 27.03.2020 № 166 прилагаются) позиция Ответчика является правомерной. Таким образом, Ответчик в части оплаты работ на сумму 14 777 359.86 руб. по Контракту оплатил Истцу пусконаладочные работы. В процессе исполнения Контракта Ответчиком неоднократно было предложено Истцу на основании ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ после оплаты фактически выполненных работ подписать соглашение о расторжении контракта (копия письма от 28.01.2021 № 100-13/8). Истец на предложение Ответчика ответил отказом (копия письма от 02.02.2021 №02/02/2021). Рассмотрев предоставленные Акты о приемке выполненных работ КС-2: № 2/013 от 09.02.2021; № 2/011 от 09.02.2021; № 2/010 от 09.02.2021; №2/014 от 09.02.2021; № 2/012 от 09.02.2021; № 2/009 от 09.02.2021; № 2/007 от 09.02.2021; № 2/008 от 09.02.2021; а также технические решения № №13,14 от 27.01.2020 ОГКУ «Облстройзаказчик» заявил об отказе от подписания Актов, выполненных работ КС- 2 в связи с отсутствием бюджетного финансирования данных видов работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представив заявление об увеличении заявленных требован й до 1 919 060,78 руб. Увеличение требований принято протокольным определением.

Заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела А67-3384/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» о взыскании 1 872 990,56 руб. задолженности по государственному контракту № Ф.2019.272286 от 27.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» по адресам: 

<

...> (Стационар и поликлиника, ЛОР отделение), ул. ФИО4, 3 строение 1 (Инфекционное отделение), ул. ФИО4, 3 строение 6, 7, 8, ул. ФИО4, 3, строение 2, пр. Ленина, 12 исковые требования были удовлетворены частично, в размере 469 964,56 руб. по следующим объектам: ул. ФИО4, 3, строение 2 (79 800 руб.), ул. ФИО4, 3, строения 6, 7, 8 (202 456 руб.), пр. Ленина 12 (187 708,56 руб.).                             При этом, в ходе рассмотрения дела А67-3384/2020 было установлено, что истец представил на приемку и оплату пусконаладочные работы (л.д. 122-123 т. 2) по следующим актам: № 411/1 от 30.08.2019 на сумму 202 456 руб. (объект – ул. ФИО4, 3, строения 6, 7, 8); № 413/1 от 30.08.2019 на сумму 79 800 руб. (объект – ул. ФИО4, 3, строение 2); б/н от 19.12.2019 на сумму 187 708,56 руб. (объект – пр. Ленина, 12); № 2/006 от 20.02.2020 на сумму 356 261 руб. (объект – ул. ФИО4, 3, строение 1 (инфекционное отделение)), № 2/007 от 20.02.2020 на сумму 450 086 руб. (объект – ул. ФИО4, 3, ЛОР отделение); № 2/008 от 20.02.2020 на сумму 596 679 руб. (объект – ул. ФИО4, 3, Стационар, поликлиника) (л.д. 13-24, 121 т. 2); составил справку по форме КС-3  № 11 от 20.02.2020 на общую сумму 1 685 282 руб. На момент рассмотрения спора акты приемки оборудования после индивидуальных испытаний оформлены в отношении следующих объектов: ул. ФИО4, 3, Стационар, поликлиника (28.05.2020), ул. ФИО4, 3, строение 2 (08.09.2020), ул. ФИО4, 3, ЛОР отделение (08.06.2020),  ул. ФИО4, 3, строения 6, 7, 8 (08.09.2020), пр. Ленина, 12 (27.04.2020), а акты приемки оборудования после комплексного опробования оформлены в отношении следующих объектов: пр. Ленина, 12 (28.05.2020), ул. ФИО4, 3, строение 2 (08.09.2020), ул. ФИО4, 3, строения 6, 7, 8 (08.09.2020). Таким образом, установлено, что пусконаладочные работы на объектах: ул. ФИО4, 3, строение 2, ул. ФИО4, 3, строения 6, 7, 8,  пр. Ленина, 12, завершены. Кроме того, установлено, что согласно техническому решению № 12 от 06.07.2020, подписанному как истцом, так и ответчиком, в проектно-сметную документацию внесены изменения, предусматривающие монтаж устройства для передачи управляющих сигналов на отключение систем вентиляции, тепловых завес и разблокировку дверей при сигнале «Пожар», с оплатой в пределах контрактной стоимости (в отношении следующих  объектов: ул. ФИО4, 3, Стационар, поликлиника (28.05.2020),  ул. ФИО4, 3, ЛОР отделение (08.06.2020), ул. ФИО4, 3, строение 1. Работы, предусмотренные техническим решением № 12 от 06.07.2020, еще только предстоят выполнению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На дату рассмотрения данного дела по существу решение Арбитражного суда Томской  области от 22.09.2020 по делу № А67-3384/2020 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона 27.05.2019 года между областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.272286 (номер на официальном сайте zakupki.gov.ru в реестре контрактов № 2701705867519000006), (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» по адресам: 

<

...> (Стационар и поликлиника, ЛОР отделение), ул. ФИО4, 3 строение 1 (Инфекционное отделение), ул. ФИО4, 3 строение 6,7,8, ул. ФИО4, 3, строение 2, пр. Ленина, 12 в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (приложение 1 к Контракту), техническим заданием (приложение 2 к Контракту), рабочей документацией (приложение 3 к Контракту), и сдаче выполненных работ заказчику в установленные Контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными Контрактом.

Цена контракта составляет 18 750 000 руб., является твердой (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта(ов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных подрядчиком счета  и счета-фактуры.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован в разделе 6 Контракта.

Так, подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки результата выполненных работ должен письменно известить заказчика о точной дате и времени передачи выполненных работ. За три рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ должен передать заказчику по акту приема-передачи 3 экземпляра исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Исполнительная документация должна быть сброшюрована и должна содержать опись входящих в ее состав документов. Приемка результатов выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней по акту(ам) о приемке выполненных работ КС-2 на основании письменного извещения подрядчика, исполнительной документации на выполненные виды и объемы работ.

Виды и объем работ указаны в Локальных сметных расчетах (Приложение 1 к Контракту), Рабочей документации (Приложение 3 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.2 Контракта).

Как пояснил истец в заседании, при выполнении работ по капитальному ремонту Подрядчиком было установлено, что количество пожарных извещателей занижено, о чем было сообщено Заказчику. Для полноценного и корректного функционирования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с согласия Заказчика количество извещателей было смонтировано в соответствии с требованиями Сводов правил и Федерального законодательства.

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта изменение количества устанавливаемых датчиков оформлялось Техническими решениями, которые должны были соответствовать требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Данные Технические решения утверждались Заказчиком.

Так 01 июля 2019 года было принято техническое решение №1 по зданиям по адресу: 

<

...> (котельная), 7 (прачечная), 8 (гараж) в соответствии, с которым было установлено не соответствие рабочей документации фактическим данным, были внесены соответствующие изменения и увеличено количество датчиков, составлены новые локально-сметные расчеты в том числе и пуско-наладка установленных дополнительных извещателей (количество указано ниже в таблице по объектно).

05 августа 2019 года было принято техническое решение №2 по зданиям по адресу: 

<

...> (пищеблок) в соответствии, с которым было так же установлено не соответствие рабочей документации фактическим данным, были внесены соответствующие изменения и увеличено количество датчиков, составлены новые локально-сметные расчеты в том числе и пуско-наладка включенных дополнительных извещателей (количество указано ниже в таблице по объектно).

В сентябре 2019 года ОГКУ «Облстройзаказчик» начал занимать позицию, что отказался от проведения пуско-наладочных работ при монтаже извещателей (каналов)  и от внесения принятых в будущем технических решениях ЛСР по пуско-наладке и соответственно приемки и оплаты и пуско-наладочных работ.

Следующее техническое решение №3 от 23 сентября 2019 года по зданиям расположенным по адресу: 

<

...>, (ЛОР отделение) утверждались Заказчиком уже без сметных расчетов на ПНР.

Техническое решение № 9 от 27 ноября 2019 года по зданиям расположенным по адресу: 

<

...>, (Поликлиника и стационар) утверждались Заказчиком уже без сметных расчетов на ПНР.

Техническое решение № 10 от 27 ноября 2019 года по зданиям расположенным по адресу: 

<

...> (Инфекционное отделение) утверждались Заказчиком уже без сметных расчетов на ПНР.

24 декабря 2019 года в адрес ООО «Сибтехмонтаж» поступило письмо исх. №2122-07/8 от 24.12.2019 года о необходимости разработки дополнительной документации с целью принятия (закрытия) пуско-наладочных работ.

25 декабря 2019 года в адрес Заказчика было подготовлен и направлен Локально - сметный расчет №07-01-01 пуско-наладочных работ по всем объектам Заказчика с учетом скорректированного (фактического) количества датчиком. Так же прилагалась Проектная документация 2019-10/001-ИОС5.5.1 «Система автоматизации и управления инженерным оборудованием при сигнале «Пожар»», и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости №70-1-0114-19. Данным письмо Подрядчик так же уведомил Заказчика о необходимости и объемах дополнительных работ по установке и пуско-наладке дополнительных извещателей.

30.12.2019 года Заказчик сообщил, что представленная документация не будет согласована, как не соответствующая фактическим объемам.

25 февраля 2020 года Заказчик письмом исх. 330/07/8 уведомил, что сметная документация на монтаж системы пожарной сигнализации составлена преимущественно на основании ФЕРм81-03-10-2001 «Оборудование связи». И закрытие каких-либо пуско-наладочных работ не представляется возможным.

Письмом от 26.02.2020 года исх. 341-07/8 ОГКУ «Облстройзаказчик» подтвердил свою позицию об отказе от оплаты пуско-наладочных работ.

27 февраля 2020 года исх. 27/02-2020 Подрядчик - ООО «Сибтехмонтаж» уведомило о приостановке работ по объектам Заказчику и просило ОГКУ «Облстройзаказчик» согласовать дополнительным соглашением объем и стоимость работ.

Не получив ответа от ОГКУ «Облстройзаказчик» Подрядчик обратился 12 мая 2020 года в Арбитражный суд Томской области (Дело А67-3384/2020) о взыскании задолженности за выполненные пуско-наладочные работы.

29.05.2020 года от Заказчика поступило Дополнительное соглашение №1 к Контракту об изменении цены контракта и исключении из ЛСР пуско-наладочных работ.

08 июня 2020 года Подрядчик отказался от подписания дополнительного соглашения, о чем уведомил Заказчика (исх. 11/06-2020 от 08.06.2020 года).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020 года исковые требования ООО «Сибтехмонтаж» были удовлетворены частично. В решении указано, что довод ответчика о том, что в результате технической ошибки в цену контракта стоимость пусконаладочных работ заложена дважды, поэтому, перечислив за капитальный ремонт денежные средства в размере 12 817 479,07 руб., ответчик в полном объеме оплатил пусконаладочные работы, отклоняется судом за необоснованностью. При этом суд учитывает, что цена Контракта является твердой, не изменена в установленном порядке в связи с технической ошибкой; техническая ошибка, допущенная заказчиком при составлении Контракта, не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, надлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства.

08 октября 2020 года ООО «Сибтехмонтаж» направило в адрес Заказчика для приемки и оплаты КС-2 и КСЗ по пуско-наладке на объектах ФИО4 3 строения (6,7,8) и ФИО4 3 строение (2 пищеблок) исполненных по техническим решениям №1 и №2. Ответа на данное письмо не последовало, оплата не производилась.

08.12.2020 года (исх.№ 12/12-2020) Подрядчик после вынесения решения и вступления его в законную силу, а так же подписания Ведомостей смонтированных приемно-контрольных приборов, повторно направил в адрес Заказчика для утверждения техническое решение, в котором указаны фактическое количество смонтированного и прошедшего пуско-наладку оборудования. Данному техническому решению Подрядчик присвоил номер 13.

Ответом от 24Л2.2020 года исх. 1953/07-03-08 Заказчик ответил отказом на рассмотрение данного решения.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что на сегодняшний день система принята Заказчиком и эксплуатируется. При этом, пуско-наладка производилась в отношении следующих установленных в помещениях типов датчиков: ИП 212-64 прот. R3 Серия «3» извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый; ИП 101-29-PR прот. R3 Серия «3» извещатель пожарный тепловой максимально-дифференциальный адресно-аналоговый; ИП 513-11 прот. R3 Серия «3» извещатель пожарный ручной адресный.

При этом,  в здании по адресу: ул. ФИО4, 3, строение 1 (инфекционное отделение) было установлено 189 датчиков, из них 20 прошли пуско-наладку, оплачено 169 датчиков; в здании по пр. Леннина,12 установлено и оплачено 87 датчиков; в здании по ул.ФИО4, 3 (лор отделение) установлено 229 датчиков, 12 из которых прошли пуско-наладку, 217 датчиков оплачены;  по ул. ФИО4, 3 (стационар и поликлиника) установлено 1068 датчиков, 776 прошли пуско-наладку, оплачены 292; по ул. ФИО4, 3, строение 6 (котельная) установлено 33, 6 прошли пуско-наладку, 27 оплачено; по адресу: ФИО4, 3, строение 7 (прачечная) установлено 38, оплачено 40; по адресу: ФИО4, 3, строение 8 (гараж) установлено 21, оплачено 24; по адресу: ул. ФИО4, 3 (пищеблок) установлено 37, 1 прошел пуско-наладку, 26 оплачено. Количество установленных датчиков ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом  в ходе выполнения обязательств по контракту и выполнения дополнительных работ по монтажу дополнительных пожарных извещателей на Объектах, с учетом технических решений №1, №2, №3 от 23.09.2019 года, №9 от 27.11.2019 года; №10 от 27.11.2019 года и их пуско-наладку выполнено дополнительных пуско-наладочных работ составила 1 613 724,20 руб. (39 085,00 руб.+ 27 361,00 руб.+1 446 909,00 руб.+98 360,90 руб.+2 008,30 руб.= 1 613 724,20 руб.) расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, в ходе выполнения работ по государственному контракту №Ф.2019.272286 от 27.05.2019 года выполнялись работы по «Герметизации проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой» Счет на оплату №2/001 от 02.02.2021 года на сумму 76 854,35 руб. с приложением справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ по всем объектам Заказчика был направлен исходящим Подрядчика №9/02-2021 от 04.02.2021 года.

В ответ Заказчик отказался оплачивать выполненные работы, по контракту на сумму 76 854,35 руб. мотивируя тем, что прекращено финансирование исх. 196/13-08 от 16.02.2021 года.

В ходе выполнения работ выяснилось, что объемы выполняемых работ значительно занижены в этой части и потребовалось выполнение и дополнительных работ как по Герметизации проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой, так и групповая прокладка кабелей в трубах гибких гофрированных.

29 апреля 2020 года исх.32/04-2020 Подрядчик - ООО «СибТехМонта» уведомляет Заказчика -ОГКУ «Облстойзаказчик» о необходимости внесения изменений в ПСД так как данные виды работ заложены в рабочею документацию однако отсутствуют в проектной документации. К уведомлению прикладываются документы в форме технических решений №11, сметных расчетов, рабочей документации. Дополнительные работы заключались в устройстве и заделке технических проходов под провода сигнализации, прокладываемые сквозь стены и перекрытия.

21 октября 2020 года Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости приемки скрытых работ по адресу пр.Ленина, 12. 22 октября 2020 года исх. 1618/07-03-08 Заказчик отказался принимать срытые работы по адресу пр. Ленина 12 мотивируя тем, что система принята и полностью оплачена. В ответ Подрядчик 22 октября 2020 исх. 20/10-2020 повторно запросил направить представителя для приемки скрытых работ и приложил схему размещения отверстий в строительных конструкциях.

13 января 2021 года Заказчик в ответ на исх. 32/04-2020 от 29.04.2020 года; исх. 19/10-2020 от 21.10.2020             года ; исх20/10-2020 от 22.10.2020 г. представил ответ, в котором указал, что рассмотрев Техническое решение№11 от 27.11.2019 года с приложениями Заказчик просит отдельные позиции по ЛСР выделить в отдельное техническое решение №13 с текущей датой и оформить надлежащим образом, дополнительные работы по герметизации так же просит оформить в отдельное техническое решение №14 с текущей датой (п. 1,4 Письма) к письму прилагается отредактированный ЛСР №02-01- 03 с пометками представителя Заказчика.

Письмом от 19.01.2021 года исх. 11/01-2021, в ответ на исходящий Заказчика №16/07-03-08, Подрядчик уточнил порядок оформление дополнительных работ. 20 января 2021 года Подрядчиком вновь подготовлено письмо с просьбой направить представителя для приемки скрытых работ по адресу пр. Ленина, 12. 22 января 2021 года Заказчик исх. 69/07-03-08 указал, что для оптимизации процесса приемки и оплаты работ рекомендуют оформить технические решения в объеме указанного в письме от 13.01.2021г.

27 января 2021 года исходящим №17/01-2121 в ответ на исходящие Заказчика №69/07-03-08 от 22.01.2021 года и на исх.№16/07-03-08 от 13.01.2021 года Подрядчик направил письмо с  просьбой рассмотреть локальные сметные расчеты и проекты технических решений №13 и №14. Ответа от Заказчика не последовало.

09 февраля 2021 года исх. 11/02/2021 ООО «СибТехМонтаж» повторно направило в адрес Заказчика Техническое решение №13 «Групповая прокладка кабелей в трубах гибких гофрированных» и технические решение №14 «Герметизация кабельных проходок легко удаляемым составом» с приложением локально-сметных расчетов.

К письму от 09.02.2021 года Подрядчик так же приложил и Акты выполненных работ по техническим решениям №13 и №14 на общую, сумму 228 482,23 руб.

Письмом, датированным 01 марта 2021 года Заказчик ответил отказом от оплаты выполненных работ мотивирую я окончанием финансового года и отсутствием денежных средств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № Ф.2019.272286 от 27.05.2019, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат а также локальными сметными расчетами, и техническими решениями, утвержденными заказчиком. Возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик также не заявил. Кроме того, результаты работ, предусмотренные контрактом, используются ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, технические  решения, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом суд учел специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ, а также установил, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлены и подписаны технические решения о необходимости выполнения спорных работ, и утверждены  к исполнению  дополнительные работы  по локальным  счетным расчетам. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При этом суд критически относиться к доводу ответчика об отсутствии оснований для оплаты пуско-наладочных работы   в связи с связи с утверждением заказчиком технических решений, в которых исключена возможность оплаты таких работ. Поскольку   рамках дела А67-3384/2020 установлено, что цена Контракта является твердой, не изменена в установленном порядке в связи с технической ошибкой; техническая ошибка, допущенная заказчиком при составлении Контракта, не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, надлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства. Суд полагает, что рамках государственного контракта должен применяться единый принцип ценообразования  для основных и дополнительных работ, при этом цена контракта определяется при размещении закупок товаров для государственных и муниципальных нужд, и любой иной способ определения цены (противоречащий конкурсной документации) является нарушением прав не только подрядчика,  но и других участников закупки. Кроме того суд отмечает, что цена общая контракта не была превышена, общая стоимость работ, даже с учетов дополнительных работ меньше чем цена контракта (18 750 000 руб.)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих  позицию истца и представленные последним документы,  отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 940 060,78 руб. исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. С учетом увеличения заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 595,30 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» 1 919 060,78руб. основного долга, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 940 060,78 руб.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» в доход федерального бюджета 11 595,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников