911/2023-343165(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55735/2023

Дело № А40-60564/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России  по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А4060564/23 по иску Главного управления федеральной службы судебных приставов  России по г. Москве к Государственному казенному учреждению города Москвы  «Администратор Московского парковочного пространства» третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по г. Москве обратилось в Савеловский районный суд  г.Москвы с исковым заявлением об обязании ГКУ «АМПП» вернуть ошибочно  перечисленные денежные средства в сумме 5 000 руб.  

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу №  2-6550/22 исковое заявление передано на рассмотрение судье судебного участка № 350  района Беговой гор. Москвы.  

Определением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой гор.  Москвы от 08.02.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований,  согласно которым ГУ ФССП России по г. Москве просит взыскать с ГКУ «АМПП»  денежные средства в размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  

сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года  подлежит отмене на основании следующего.  

В обоснование заявленного требования ГУ ФССП России по г. Москве  указывает, что со стороны ГКУ «АМПП» образовалось неосновательное обогащение в  размере административного штрафа, назначенного третьему лицу - ФИО2, и  перечисленного ответчику в рамках исполнительного производства №  2560044/20/7759-ИП на основании постановления от 21.02.2020 №  0355431010120022101003032, которое впоследствии было отменено решением  Московского городского суда.  

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 110008/2022, вступившему в законную силу взыскано с Российской Федерацией в лице  Федеральной службы судебных пристав России за счет казны Российской Федерации  убытки в сумме 5 000 руб.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ГУ ФССП России по г.  Москве, суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 данного кодекса.  

Из указанной нормы следует, что правом на обращения в суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения наделено лицо, за чей счет было приобретено  или сбережено имущество. В настоящем случае, истец таким лицом не является.  

Фактически, денежные средства были оплачены третьим лицом - ФИО2  

Следовательно, именно он имеет права требовать возраста денежных средств в  установленном порядке.  

Так, руководствуясь приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об  утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных)  платежей», а именно п. 4, заявление на возврат представляется администратору  доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, представителем  заявителя, способами, предусмотренными пунктом 3 общих требований, с учетом  технических возможностей администратора доходов бюджета (получателя денежных  средств).  

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного  лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или  признания недействительным исполнительного документа заявление на возврат  денежных средств представляется администратору доходов бюджета (получателю  денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась,  представителем заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или  должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ,  исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны  недействительными.  

Согласно п. 7 приказа заявление на возврат должно содержать следующие  сведения:  

1) для физических лиц: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя,  представителя заявителя (в случае подачи заявления на возврат представителем  заявителя); идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); страховой  номер индивидуального лицевого счета (при наличии); реквизиты документа,  удостоверяющего личность заявителя, представителя заявителя (наименование  документа, серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ);  реквизиты документа, подтверждающего право представителя заявителя действовать от  имени заявителя (в случае подачи заявления на возврат представителем заявителя);  уникальный идентификатор начисления (при наличии); уникальный идентификатор  платежа (при наличии); наименование платежа, денежные средства в уплату которого  подлежат возврату; сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской  Федерации); причина возврата платежа; реквизиты банковского счета, открытого в  кредитной организации в валюте Российской Федерации; адрес электронной почты, в  случае отсутствия электронной почты - почтовый адрес; номер контактного телефона  (при наличии).  

Суд первой инстанции так же указал, что порядок возврата денежных средств  ГКУ «АМПП» из бюджета города Москвы определен приказом ГКУ «АМПП» от  09.12.2021 № МПП-06-626/21 «Об утверждении Регламента процесса «Организация  работы в ГКУ «АМПП» по возврату денежных средств из бюджета города Москвы»,  кроме того сослался на п. 8 Приказа, в соответствии с которым, заявление на возврат  подается заявителем, представителем заявителя также с приложением обязательных  документов.  

Учитывая, что документы, подтверждающие право заявителя на возврат,  заявителем не представлены, а так как согласно п. 10 Приказа в случае отсутствия в  заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 общих требований, и (или)  отсутствия документов, указанных в пункте 8 общих требований, администратор  доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет заявителя, представителя  заявителя о невозможности рассмотрения заявления на возврат с мотивированным  объяснением причин невозможности его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о наличии со  стороны ГКУ «АМПП» неосновательного обогащения, приобретенного за счет ГУ  ФССП России по г. Москве.  

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда  первой инстанции и считает, что судом не приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

На исполнении в МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве у судебного  пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 2560044/20/77059- ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ГКУ «АМПП»  денежных средств в размере 5 000 руб.  

В рамках данного исполнительного производства были взысканы и перечислены  на счет ГКУ «АМПП» денежные средства в размере 5 000 руб. (платежные поручения   № 641043 от 14.07.2020; № 404888 от 11.08.2020; № 640795 от 14.07.2020)  

На счет УФК по г. Москве (ГКУ «АМПП») № 40101810045250010041  платежными поручениями № 641043 от 14.07.2020; № 404888 от 11.08.2020; № 640795  от 14.07.2020 была внесена сумма в размере 5 000 руб. в назначении платежа указано  взыскание по исполнительному производству № 2560044/20/7759-ИП.  

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор  Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») является взыскателем по  указанным платежам.  

В отношении Гурушкина А.А. 21.02.2020 было вынесено постановление  контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 февраля 2020 года №  0355431010120022101003032, которым Гурушкин А.А. признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП  г. Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного  штрафа в размере 5 000 руб., которое впоследствии отменено Московским городским  судом. В связи с чем исполнительный лист являлся недействительным.  

Дважды, в ГКУ «АМПП» было направлено требование о возврате  перечисленных денежных средств по отмененному постановлению на счет МОСП по  ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве, однако требование ответчиком исполнено не  было.  

Впоследствии ФИО2 обратился с исковым заявлением в 382 судебный  участок о взыскании с ФССП РФ денежных средств в размере 5 000 руб. Решением по  делу № 2-0011/388/2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены,  денежные средства были взысканы в пользу истца.  

Невозвращение ГКУ «АМПП» денежных средств в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ГУФССП России по г. Москве в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим иском.  

Факт поступления денежных средств на счет ГКУ «АМПП» в размере 5 000 руб.  с депозитного счета МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве,  подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №  641043 от 14.07.2020; № 404888 от 11.08.2020; № 640795 от 14.07.2020.  

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что  является нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку располагая денежными средствами на  своем лицевом счете, ответчиком не принято никаких действий по возврату денежных  средств.  

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Мещанского  районного суда г. Москвы по делу № 11-0008/2022 о взыскании с Российской  Федерацией в лице Федеральной службы судебных пристав России за счет казны  Российской Федерации убытков в размере 5 000 руб.  

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, как одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При  рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть  установлены факт такого обогащения и его размер.  

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым  лицом, за счет которого произошло обогащение.  

В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о  взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право  нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда  направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в  каком она находилась до правонарушения.  

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

ГКУ «АМПП» знали об отмене постановления от 21 февраля 2020 года №  0355431010120022101003032, которым ФИО2 признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП  г. Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного  штрафа в размере 5000 рублей.  

При этом, денежные средства в размере 5 000 руб. ни по заявлению МОСП по  ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве, ни по заявлению ФИО2 ГКУ  «АМПП» не вернуло, доказательства обращения последнего с заявлением в адрес  ответчика, приобщены к материалам дела.  

В связи с чем, ФССП России по решению суда, выплатила убытки ФИО2 в размере 5 000 руб.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет  истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно  полученного или сбереженного в натуре.  

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение  ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.  

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК  РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в  контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.9 АПК РФ закрепляющими  принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия  сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Таким образом, ввиду отмены постановления в соотвествии с которым  ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, и реализацией ФИО2 своего  права на взыскание неосновательно уплаченных им по постановлнию о привлечении к  административной ответственности денежных средств в сумме 5 000 руб., на стороне  ответчика, как лица неосновательно получившего и сберегающего денежные средства  возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, поскльку основания для ее  перечисления отпали, в этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу  № А40-60564/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы  «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу Главного  управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве  неосновательное обогащение в сумме 5 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук