АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39442/2020

04 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39442/2020 по  иску ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" (ИНН 6660093242, ОГРН 1036603497446) к АО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ИНН 6659032534, ОГРН 1026602951957) о взыскании 5 844 118 руб.73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2020г. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.08.2020г., ФИО3, доверенность от 05.10.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №9 от 19.02.2019г. в размере 5 844 118 руб. 73 коп., в том числе 1 990 000 руб. долга, 703142 руб. 27 коп. процентов по займу за период с 20.02.2019г. по 25.05.2020г., 2 328 300 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.05.2019г. по 25.05.2020г., 822 676 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 02.05.2019г. по 25.05.2020г.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на безденежность займа, отсутствие у истца возможности выдать займ, отсутствие у ответчика необходимости в привлечении денежных средств в связи с наличием открытой кредитной линии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 844 118 руб. 73 коп. представил договора займа №9 от 19.02.2019г. и платежное поручение №71 от 19.02.2019г., согласно которым ответчиком получены денежные средства в размере 1 990 000 руб. на условиях возвратности в срок до 01.05.2019г. (п. 3.3 договора) и платности – 28% годовых (п. 3.1 договора); обязательство ответчика по возврату суммы долга и уплате процентов обеспечено неустойкой в размере 0,3% в день от суммы невозвращенного долга и неуплаченных процентов (п. 4.1.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере числе 1 990 000 руб. и  703142 руб. 27 коп. процентов по займу.

Ответчиком оспаривается факт получения денежных средств от ответчика на условиях договора займа, ставится под сомнение финансовая возможность истца выдать займ, обращается внимание на отсутствие экономического смысла в совершении ответчиком данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлен договор займа  №9 от 19.02.2019г. и платежный документ.

Ответчиком выражены сомнения в достоверности договора займа, но соответствующее ходатайство, позволяющее суду проверить данный документ надлежащими способами (ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлено.

Таким образом, следует признать, что истцом представлены докумены, позволяющие прийти к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Между тем, формальное соответствие документов еще не свидетельствует само по себе о возникновении правоотношений сторон (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Несмотря на то, что стороны настоящего спора в процедурах банкротства не находятся, денежные средств по договору займа выдавались в безналичной форме, суд считает возможным применение повышенного стандарта доказывания, связанного с исследованием источника происхождения денежных средств, выданных ответчику по договору займа, доводов об отсутствии экономического смысла сделки, поскольку данная сделка имеет признаки заинтересованности, что выражается в наличии близких родственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика (единоличный исполнительный орган). Требование о признании сделки недействительной по данному признаку заявлено и рассматривается арбитражным судом, судебный акт в настоящее время по данному требованию не вынесен (А60-49364/2020). 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При исследовании экономических мотивов совершения сделки и доводов ответчика об отсутствии потребности в заемных денежных средствах судом установлено, что у ответчика имеется кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) №1453-ЕКВ от 12.12.2014г., справка АО «Раффайзенбанк» от 28.10.2020г. подтверждает получение денежных средств ответчиком, в том числе в феврале 2019 года в размере 4 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении денежных средств истца, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, из банковских выписок следует, что 19.02.2019г. произведено не только перечисление денежных средств истцом ответчику по договору займа в размере 1 990 000 руб., но и перечисление денежные средства ответчиком истцу в размере 1 990 440 руб. 25 коп. по договору поставки №120515 от 12.05.2015г.

Истцом представлены первичные документы по данному договору, а также документы, подтверждающие приобретение истцом товара, поставленного по договору поставки ответчику.

Анализ представленных первичных документов приводит к выводу о формировании истцом источника выдачи заемных средств за счет ответчика.

Так, контрагенты истца и ответчика по поставке совпадают (например, ООО «Электра», ООО «Спецхиммаш», иностранные партнеры), соответствующие договоры представлены ответчиком в материалы дела. Стоимость товара, приобретенного истцом, существенно различается со стоимостью товара, впоследствии переданного ответчику, что наглядно отражено в таблице, представленной ответчиком. На поставке товара ответчику истец получает денежные средства, составляющие разницу между покупкой и продажей товара. С одной стороны такое явление не редкость, но истец специализируется на производстве прочих насосов и компрессоров и торговля является не основным видом деятельности (выписка из ЕГРЮЛ), производством истец фактически не занимается, т.к. не имеет на то ресурсов (ни материальных, ни людских). Данное обстоятельство установлено арбитражным судом на 2015-2016 годы (А60-48491/2017) и не опровергнуто истцом в настоящее время,  представитель истца не смог в судебном заседании раскрыть информацию о контрагентах истца – покупателях насосов и компрессоров. Поскольку такая информация не раскрыта, то суд отклоняет доводы истца о производстве товара из приобретенных комплектующих и доводы истца о производстве как причине формирования цены на товар, превышающий стоимость приобретения.

При рассмотрении налогового спора (А60-48491/2017)  арбитражный суд сделал вывод о том, что основным контрагентом ООО «Термомеханика» по которому формируется выручка, является взаимозависимое общество ОАО «Уралкомпрессормаш», директором которого является отец ФИО4 - ФИО5, выдавший займ, использованный ООО «Термомеханика» на приобретение автомобиля. Вывод основан на анализе деятельности истца в 2015-2016 годах, следовательно,  договор поставки №120515 от 12.05.2015г. не мог быть исполнен истцом в части производства оборудования для ответчика ни в 2015-2016 годах, ни в настоящее время.

Можно было бы сделать вывод о том, что в этом случае истец являлся обычным посредником между ответчиком и его контрагентами-поставщиками, если бы не тот факт, что такое посредничество приводит к резкому и экономически необоснованному росту цен на приобретаемый ответчиком товар у истца, при наличии возможности приобрести товар у поставщиков по прямым договорам, заключенным ответчиком (наибольшее увеличение составляет 1849,22% (товарная накладная №168 от 29.11.2016г., счет-фактура №440 от 29.11.2016г. комплектующие, счет-фактура №24 от 29.11.2016г. товар)).

Указанный выше факт свидетельствует о том, что поставщики сконцентрированы на истце, который контролирует ценообразование товара для ответчика и получает от такого контроля вполне себе контролируемый доход на разнице стоимости товара, впоследствии передавая денежные средства ответчику же под проценты, т.е. получая с ответчика двойной доход.

Самостоятельной финансовой возможности у истца выдать денежные средства ответчику под проценты (разместить свободные денежные средства) не имеется. 

При указанных обстоятельствах сомнения ответчика о природе возникшего обязательства и доводы об отсутствии экономического смысла сделки (займа)  нашли свое подтверждение, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает. С учетом источника происхождения переданных ответчику денежных средств суд не находит оснований для их возврата истцу, денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева