СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11388/2023-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А50-17540/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2023 года по делу № А50-17540/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – истец, МКУ «Пермблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – ответчик, ООО «Росинсталпроект») о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту  в сумме 4 957 237 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушены условия контракта в части срока выполнения работ, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 21.12.2020 по 05.07.2023.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «Росинсталпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильной дороги по Ивинскому проспекту.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 21 390 455 руб. 00 коп.

Согласно условиям контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 20.12.2020 (п. 2.1 контракта).

Работы в полном объеме выполнены 05.07.2023, что подтверждается актом № 6 от 05.07.2023 сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг).

В силу п. 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.4 контракта).

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по Контракту ответчику начислена неустойка в размере 4 957 237  руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 21 390 455,00 руб. (стоимость работ, выполненных с просрочкой)*1/300*7,5%* 927 (дни просрочки с 21.12.2020 по 05.07.2023) = 4 957 237 руб. 94 коп.

10.07.2023 заказчик направил в адрес подрядчика требование № 059-24/1-01-13-Исх-1741 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ с предложением о внесении в добровольном порядке суммы неустойки.

11.07.2023 подрядчик письмом № 2067 требование № 059-24/1-01-13-Исх-1741 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставил без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 404, 406, 708, 711, 718, 720, 721, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности выполнения работ подрядчиком с нарушением срока производства работ по причинам, независящим от действий и воли подрядчика. Суд пришел к выводу о необходимости исключения из периода просрочки периодов приостановления выполнения работ, количество дней которых составило 742 дня. С учетом исключения периодов приостановления производства работ сумма начисленной неустойки составила менее 5% цены от контракта, в связи с чем, суд установил основания для списания неустойки, поскольку работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В п. 2 ст. 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Обязанность заказчика предоставить необходимую для выполнения работ по договору документацию вытекает из самого существа обязательства, а также положений п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Приостановление работ на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Суд первой инстанции верно установил, что подрядчиком обоснованно были приостановлены работы на период с 10.11.2020 по 08.06.2022 в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории, период с 10.07.2020 по 31.07.2020 в связи с внесением изменений в техническое задание.

Из материалов дела также следует, что заказчиком в одностороннем порядке изменялся объем работ, в том числе в части изменения количества полос на объекте и корректировки разработанной документации, при этом заказчик отказал ответчику в изменении сроков исполнения контракта, что подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что 30.12.2022 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-3-095211-2022 проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края», которое передано заказчику по накладной № 168 от 20.02.2023.

Акт приемки-передачи выполненных работ № 6, счет на оплату № 11, счет фактура № 6 переданы заказчику письмом исх. № 429 от 13.02.2023, которое получено заказчиком 21.02.2023.

В соответствии с п. 4.5 контракта заказчик в течение 20 дней со дня получения одного экземпляра готовой документации в окончательной редакции (для ознакомления), рассматривает документы и по результатам рассмотрения направляет подрядчику письменное согласие на приемку документации или отказывает подрядчику в приемке документации, оформив мотивированный отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлены копии акта № 6 от 14.03.2023, счета на оплату от 14.03.2023, счета-фактуры № 6 от 14.03.2023, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Письмом от 14.03.2023 подрядчик уведомил заказчика о подписании акта приемки-передачи выполненных работ в одностороннем порядке в связи с отсутствием мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания акта, направленного письмом № 429 от 13.02.2023.

По смыслу приведенных законоположений представленные в материалы дела акт приемки-передачи результата работ, счет на оплату, счет-фактура, накладная № 168 от 20.02.2023 о передаче результата работ, письмо № 429 от 13.02.2023 о передачи документов для приемки работ подтверждают факт передачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком 14.03.2023 в ситуации, когда заказчик уклонился от приемки работ в срок, установленный п. 4.5 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно заказчик является лицом, уклонившимся от приемки выполненных работ, в связи с чем, период с 14.03.2023 по 05.07.2023 также исключен из периода просрочки. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения следующих периодов приостановления выполнения работ:

приостановка работ с 20.11.2020 по 08.06.2022 – 566 дней;

приостановка работ с 10.07.2020 по 31.07.2020  – 22 дня;

приостановка работ с 04.07.2022 по 21.07.2022 – 18 дней 

период с 20.02.2023 по 05.07.2023 – 136 дней период приемки работ истцом.

Период просрочки исполнения подрядчиком условий контракта составил 185 дней, размер неустойки – 989 308 руб. 55 коп.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пп. "а" п. 3 Правил (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

С учетом цены контракта 21 390 455 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта), неустойка в размере 989 308 руб. 55 коп. не превышает 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (пп. "а" п. 5 Правил). Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, работы выполнены в полном объеме, что не оспаривается заказчиком.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Поскольку сумма неустойки 989 308 руб. 55 коп. не превышает 5% цены контракта, следовательно, спорная неустойка в любом случае с учетом приведенных положений законодательства подлежала списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил. Каких-либо сведений о том, что в спорный период подрядчику были начислены другие неустойки, размер которых в совокупности со спорной суммой неустойки, превысил установленный предельный размер, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки у заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу № А50-17540/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              И.С. Пепеляева

 

                                                                                        О.В. Суслова