Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1979/2023

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Терминал Астафьева»,

апелляционное производство № 05АП-5315/2023 

на решение от 12.07.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-1979/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.09.1992) 

к ФИО2 

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД-80», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КПД-80» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – адвокат Вишняков В.В. по доверенности от 13.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката; 

от ответчика – адвокат Бушмаков А.А. по доверенности от 05.06.2023 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; 

от ООО «КПД-80» - представители ФИО3 по доверенности от 28.20.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 17357, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.02.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 1156, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – АО «Терминал Астафьева») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КПД – 80» (далее – ООО «КПД – 80»).

Решением суда от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем АО «Терминал Астафьева» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что несоблюдение нотариальной формы предварительного договора и его недействительность (ничтожность) не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку наступление правовых последствий для лица определено моментом заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности. При этом, по мнению апеллянта, оценка судом предварительного договора на предмет его действительности является выходом за пределы исковых требований, поскольку в настоящем случае обязанность по заключению договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «КПД – 80» основана не на предварительном договоре, а обусловлена соответствующей офертой ФИО2, адресованной ООО «Терминал Астафьева» письмами от 30.11.2022 и от 12.01.2023.

В развитие позиции истец в дополнениях к апелляционной жалобе привел доводы о том, что  заключенный сторонами 11.02.2022 договор лишь предполагал возникновение обязательств сторон, в связи с чем не требовал нотариального удостоверения. Именование же сторонами данного договора как предварительного не свидетельствует о его соответствующей правовой природе; фактически соглашение представляло собой сделку о намерении приобрести долю в обществе с условиями о частичной предварительной оплате и об обязанности сторон заключить договор купли-продажи, к которой не применимы положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о предварительном договоре.

В пользу данного суждения апеллянт указал на перечисление обществом «Терминал Астафьева» в пользу ответчика 6 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты доли в уставном капитале ООО «КПД – 80», отметив, что в таких условиях пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет приобретателю доли право потребовать её передачи в судебном порядке, а не понуждать продавца доли к заключению основного договора.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 и ООО «КПД – 80» возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «КПД - 80» зарегистрировано налоговым органом 11.01.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>, единственным участником общества с 100 % долей участия является ФИО2 

11.02.2022 между ФИО2 (сторона-1) и АО «Терминал Астафьева» (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в ООО «КПД -80», по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД - 80», по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем доли в уставном капитале ООО «КПД-80» номинальной стоимостью 65 000 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества. 

Основной договор стороны обязуются заключить в срок до 30.11.2022 (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора задаток в размере 10 % от стоимости доли (6 500 000 рублей) уплачивается стороной-2 в течение 3-х рабочих дней с даты заключения и подписания предварительного договора. 

Платежным поручением № 21 от 17.02.2022 обществом «Терминал Астафьева» в пользу ФИО2 перечислено 6 500 000 рублей.

Как указал истец, письмами 29.11.2022 и 30.11.2022 ООО «Терминал Астафьева» обращалось к ФИО2 с предложением заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД – 80», предоставить данные представителя для обсуждения окончательных условий основного договора и подготовки документов для совершения сделки в нотариальной конторе.

Вместе с тем, письмом от 11.01.2023 (полученным обществом 17.01.2023) ФИО2 указал на неполучение уведомлений от покупателя и потребовал подтвердить утрату интереса в заключении основного договора.

Ответным письмом № ТА-34 от 17.01.2023 ООО «Терминал Астафьева» уведомило продавца о намерении заключить основной договор.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не предпринял никаких действий для исполнения своих обязательств по предварительному договору, ООО «Терминал Астафьева» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании продавца заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД-80».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел предусмотренную гражданским законодательством свободу договора (статья 421 ГК РФ), отметил условия заключенности договора (статьи 432 ГК РФ), а также руководствовался положениями статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 названной статьи).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 названной статьи).

Пункт 6 статьи 429 устанавливает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заявляя настоящие требования, ООО «Терминал Астафьева» ссылалось на уклонение ФИО2 от заключения основного договора, несмотря на направленные продавцу по электронной почте в пределах установленного предварительным договора срока предложения от 29.11.2022 и 30.11.2022 заключить этот договор.

В свою очередь ответчик отрицал поступление на его электронный адрес соmport-L.yandex.ru указанных писем с электронной почты terminal@aquares.ru (принадлежащей истцу), выразил сомнения относительно их достоверности в части даты и времени отправления, критически оценил имеющееся в письмах указание на наличие вложенных файлов и предполагаемое содержание последних.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт своевременного направления обществом «Терминал Астафьева» ФИО2 предложения заключить основной договор.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает, что по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ копии электронных писем от 29.11.2022 и от 30.11.2022 при их оспоренности ответчиком не могут являться надлежащими доказательствами по делу и достоверно свидетельствовать в пользу установления обстоятельств, на которые ссылается истец. Сведений о фактической отправке указанных писем и об их получении адресатом, в том числе уведомлений о доставке и (или) прочтении, подтверждающих, что сообщение было доставлено на почтовый сервер получателя и (или) прочитано им, в материалах дела не имеется.

При этом из содержания предварительного договора не усматривается, что стороны согласовали возможность заключения основного договора посредством электронной почты, определили адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами, в связи с чем электронная переписка сторон оценивается коллегией критически применительно к части 3 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об уклонении ФИО2 от предложений ООО «Терминал Астафьева» заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД – 80».

Принимая во внимание отсутствие доказательств проявления сторонами инициативы к заключению основного договора в пределах установленного предварительным договором срока – до 30.11.2022 - коллегия полагает обязательства сторон прекращенными после указанной даты и считает требования истца о понуждения ответчика к заключению этого договора необоснованными.

Кроме того, коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора от 11.02.2022 по мотиву несоблюдения правил о его нотариальном удостоверении, сделанными на основании правомерного совокупного применения положений статьи 168, пункта 2 статьи 429 ГК РФ, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в настоящем случае необходимости нотариального удостоверения предварительного договора основаны на неверном толковании вышеприведенных норм, прямо предусматривающих заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, которым в данном деле, в свою очередь, является договор, направленный на отчуждение доли в уставном капитале общества и подлежащий нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Условия абзаца второго пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривающие  случаи, когда нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли общества, не требуется, применительно к спорным отношениям сторон отсутствуют.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 указанной статьи ГК РФ).

Вопреки позиции истца, делая вывод о ничтожности предварительного договора, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований. Право суда на оценку сделки на предмет ее ничтожности вытекает из положений части 2 статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», по смыслу которых суд при определении круга имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств исследует и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Ссылки апеллянта на то, что договор от 11.02.2022 по существу не является предварительным договором, противоречат позиции, занятой обществом при подаче иска, основанием которого является неисполнение ФИО2 обязательств по предварительному договору. Заявлений об изменении основания исковых требований в предусмотренном статьей 49 АПК РФ порядке от ООО «Терминал Астафьева» не поступало.

В этой связи указание ООО «Терминал Астафьева» на необходимость квалификации договора от 11.02.2022 в качестве договора купли-продажи с условием о частичной предварительной оплате, а также на не связанную с предварительным договором оферту ФИО2 к заключению договора купли-продажи доли с истцом посредством направления ответчиком писем от 30.11.2022 и от 12.01.2023, фактически направлено на преодоление законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Кроме того, указанные доводы противоречат буквальному содержанию как спорного договора, так и названных писем (текст которых отсылает к положениям предварительного договора). 

Квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как возникших из предварительного договора от 11.02.2022 является правомерной и соответствует нормам материального права.

Факт перечисления суммы 6 500 000 рублей по платежному поручению № 21 от 17.02.2022 (с назначением платежа - задаток в размере 10% стоимости Доли в ООО «КПД-80» по предварительному договору купли-продажи от 11.02.2022) не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Из буквального толкования условий договора от 11.02.2022 (статья 431 ГК РФ) следует достижение сторонами соглашения о том, что уплаченная сумма является задатком, который по смыслу положений пункта 4 статьи 380 ГК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» обеспечивает исполнение предварительного договора.

Коллегия отмечает, что судьба задатка не является предметом исследования по настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу №А51-1979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова