СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6414/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива второго уровня  "Центральная народная касса" ( № 07АП-10929/2019) на решение от 25.09.2019  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6414/2019 по иску Кредитного  потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Потребительскому кооперативу (потребительское общество)  «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – руководитель  временной администрации Кредитного потребительского кооператива второго уровня  «Центральная народная касса» ФИО2, о взыскании 3 612  164,37 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности № 29с/19 от 09.01.2019, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее – КПКГ  «Сибирский кредит», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к  кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Центральная народная  касса» (далее – КПК «Центральная народная касса», ответчик) о взыскании  задолженности по договору займа N 2/ЦНК/2018 от 29.10.2018 в размере 3 612 164,37  

руб., из которых 3 000 000 руб. - основная задолженность, 60 164,37 руб. - проценты за  пользование займом за период с 30.10.2018 по 31.05.2019, 552 000 руб. - пени за период  с 01.03.2019 по 31.05.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен руководитель временной  администрации Кредитного потребительского кооператива второго уровня  "Центральная народная касса" ФИО2.  

Протокольным определением суда от 19.09.2019 г. принято изменение  наименования ответчика - Потребительский кооператив (потребительское общество)  "Центральный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2019 (резолютивная  часть объявлена 19.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу  истца взыскано 3000000,00 руб. основной задолженности, 60164,37 руб. процентов за  пользование займом, 552000,00 руб. пени, 41061,00 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины, всего 3653225,37 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, ссылаясь в том числе на то, что изменение  наименования юридического лица, являющегося участником арбитражного процесса,  влечет за собой возникновение процессуальных оснований для замены стороны  ответчика, и заменив сторону, судебное заседание отложено не было, и ответчику не  было предоставлено время для подготовки возражений на исковое заявление.  

От КПКГ «Сибирский кредит» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в  котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что  действия ответчика являются недобросовестными, ответчик злоупотребляет правами и  затягивает судебное производство по делу, замена стороны по делу не имела места.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей  не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель истца поддержала свои возражения на  жалобу.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитным  потребительским кооперативом граждан "Сибирский кредит" (займодавец) и  кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Центральная народная  касса" (заемщик) заключен договор займа № 2/ЦНК/2018 от 29.10.2018 (далее -  договор, л.д. 11), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные  средства в размере 3 000 000 руб. на срок с 29.10.2018 по 28.02.2019 включительно, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование займом в размере, в сроки на условиях договора (п. 1.1 договора).  

За пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета  12% годовых (п. 2.1. договора).  

Заемщик осуществляет уплату сумм по договору займа в срок с 1 по 10 число  следующего месяца (п. 2.3. договора).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за каждый календарный день  просрочки суммы полученного займа и уплаты процентов за пользование займом  заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,2% от размера суммы займа.  

Платежным поручением № 816 от 29.10.2018 истец перечислил ответчику 3 000  000,00 руб., указав в назначении платежа на договор займа (л.д. 12).  

Как следует из материалов дела, ответчиком заемные денежные средства не  возвращены.  

В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа и процентов истец  направил в адрес ответчика претензию исх. N 34 от 11.04.2019 с предложением до  15.05.2019 оплатить сложившуюся задолженность (л.д. 14-17). Указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа №  2/ЦНК/2018 от 29.10.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Заключение между истцом и ответчиком договора займа № 2/ЦНК/2018 от  29.10.2018 и перечисление истцом по суммы займа ответчику подтверждено  платежным поручением № 816 от 29.10.2018, и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму  займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна  была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты  

процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты из  расчета 12% годовых.  

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 3 000 000,00 руб.,  процентов за пользование займом - 211 068,48 руб.  

Ответчик частично оплатил проценты по договору займа в размере 150 904,11  руб. платежным поручением № 549 от 24.04.2019, в связи с чем, задолженность по  уплате процентов составляет 60 164,37 руб.  

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.  

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга и процентов за  пользование заемными денежными средствами не представил, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.  

Истец также просил взыскать с ответчика 552 000 руб. - пени за период с  01.03.2019 по 31.05.2019.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 1.3 договора займа истец начислил ответчику пени в размере 0,2% от  суммы займа в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы  о том, что изменение наименования юридического лица, являющегося участником  арбитражного процесса, влечет за собой возникновение процессуальных оснований для  замены стороны ответчика, и, заменив сторону, судебное заседание отложено не было,  

и ответчику не было предоставлено время для подготовки возражений на исковое  заявление.  

В соответствии с нормами действующего законодательства изменение  наименования организации не является его реорганизацией и не влечет никаких  правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением:  юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного  юридического лица, не происходит переход прав и обязанностей в обратную сторону,  не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее,  сохраняются прежний основной государственный регистрационный номер,  идентификационный номер налогоплательщика.  

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой  инстанции исходя из изложенного не имелось.  

При этом, обращаясь с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов о  несогласии с решением по существу.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная  инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6414/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Ю.И. Павлова  

 ФИО1