ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84565/17

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.05.2019);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РОНД» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу  № А41-84565/17, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению ИП ФИО2 к  ООО «РОНД» о включении в реестр требований кредиторов, 

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 в Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО5 с заявлением о включении требований в третью очередь реестра кредиторов ООО «РОНД» в размере 1 780 625 руб. из которых: 1 187 083,33 руб.  неустойка, 593 541,67 штраф в соответствии с положением ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Московской области произвел замену кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ с ФИО5 на ИП ФИО2 (л.д. 127).

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РОНД» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 ООО «РОНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 20.02.2019, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абз. 1 п. 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и должником был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 154- Р-6-2-Н-56/31-05 от 31.05.2016г., согласно условиям которого должник обязался в установленный договором срок передать в собственность кредитору квартиру – проектный № 56, 1 этаж, жилой дом 6, секция Н, общей площадью 98,80 кв.м.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия от 31.05.2016, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – второй квартал 2016 года (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок передачи дольщику квартиры не  позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  долевого участия от 31.05.2016 цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объкта составляет 7 000 000 руб.

Кредитор в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства, оплатив в пользу ответчика 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 20.07.2016 (л.д. 12).

В отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство № RU 50511105-026 от 28.05.2013.

Министерство строительного комплекса Московской области выдало разрешение от 06.12.2016 № RU 50-19-6685-2016  на ввод объекта в эксплуатацию на земельных участках с кадастровым номером: 50:20:0010215:1080; 50:20:0010215:1081; 50:20:0010215:1083; 50:20:0010215:0155 (л.д. 63-75).

 Вместе с тем, фактически объект долевого строительства дольщику передан 02.06.2017.

Гражданкой ФИО5 в качестве цедента и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве цессионария 07.04.2017 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым дольщик уступил истцу в полном объеме право требования взыскания и получения с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры с проектным номером 56, проектной (общей) площадью 98,80 кв. м, расположенной на 1 этаже (блок 2, секция Н, номер на площадке 3) жилого дома № 6, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково за период с 01.09.2016 по день передачи квартиры цеденту (день подписания акт приема-передачи квартиры между цедентом и должником или иного документа о передаче квартиры), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора долевого участия за каждый день просрочки; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Одновременно 07.04.2017 дольщиком и цессионарием заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменены условия договора в части цены уступаемого права, которая составляет 300 000 руб. и подлежит оплате цессионарием в течение двух месяцев с момента подписания договора; пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: право требования к должнику переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием цены уступаемого права требования по договору; договор дополнен пунктом 1.4 – до момента полной оплаты цессионарием уступаемых прав любое исполнение, полученное со стороны должника, считается осуществленным в пользу цедента. В случае, если такое исполнение было произведено на расчетный счет цессионария, последний обязуется передать все полученные от должника денежные средства цеденту (л.д. 82).

По условиям договора цессии с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору цена уступаемого права требования составляет 300 000 руб. и подлежит оплате цессионарием в течение 2 месяцев с момента подписания договора, а права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием цены уступаемого права требования по настоящему договору.

Таким образом, переход права требования спорных сумм по условиям договора связан с моментом оплаты цены договора.

В доказательство оплаты цены договора истцом в материалы дела представлена копия расписки от 18.05.2017, в соответствии с которой ФИО5 получила от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 07.04.2017.

Материалами дела также установлено, что гражданка ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО2 состоят в родственных отношениях и зарегистрированы по одному адресу места жительства (договор цессии, дополнительное соглашение к нему).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принадлежащее дольщику право (требование) неустойки и штрафа может быть передано по договору другому лицу.

При этом закон не запрещает передавать указанные права лицам, состоящим с цедентом в родственных отношениях и зарегистрированных по одному адресу места жительства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка прав по указанному выше договору цессии состоялась, в связи с чем, у истца (ИП ФИО2) возникло права требования к ответчику.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584 по делу № А32-32825/2014.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Уведомлением (исх. № 10/04/17 от 10.04.2017) ФИО5 и ИП ФИО2 известили ООО «РОНД» о состоявшейся уступке права требования необходимости уплаты неустойки и штрафа (предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"), направление подтверждается квитанцией почты России от 17.04.2017 (л.д. 81, 84).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик нарушил срок передачи объектов, установленный договором участия в долевом строительстве (п. 3.1 договора  – второй квартал 2016 года, то есть до 30 июня 2016 года и пункт 3.2- не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть до 06.02.2017), объект долевого строительства фактически передан 02.06.2017.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 02.06.2017 (7000000,00*1/300*18,5%*275) составляет 1 187 083, 33 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны конкурсного управляющего  ООО «РОНД».

Истцом заявлено требование о взыскании 593 541,67 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-1).

Частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчёту истца 1 187 083, 33 : 50% = 593 541,67 руб. 

Размер штрафа, произведенный истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки, проверен судом и обоснованно признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), нарушении его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отклонен апелляционным судом, поскольку определением от 17.12.2018 Арбитражным судом Московской области произведена процессуальная замена истца ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО2, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу применив пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

 Также как и нет оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве, поскольку текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредиторов, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Производство по делу № А41-37736/17 (поступившее в суд 17.05.2017, принятое к производству 19.06.2017, отмененное АСМО постановлением 21.11.2018 и направлено на новое рассмотрение)  оставлено без рассмотрения  в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в силу закона о несостоятельности (банкротстве). 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу  № А41-84565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.А. Панкратьева