ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9136/2016

г. Воронеж

9 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Алферовой Е.Е.,   Письменного С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от закрытого акционерного общества «НИИКМА-ОПЫТ»: ФИО2  

А.П., представитель по доверенности б/н от 06.02.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Аннета»: представитель  

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  

дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «НИИКМА-ОПЫТ» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу № А08- 9136/2016 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Аннета» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к закрытому акционерному общества «НИИКМА-ОПЫТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору подряда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аннета» (далее - ООО  

«Аннета», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к закрытому акционерному общества «НИИКМА-ОПЫТ» (далее -  ЗАО «НИИКМА-ОПЫТ», ответчик) о взыскании 498 853 руб. 40 коп.  задолженности по договору подряда от 08.08.2013 № 18 и 53 127 руб. 89 коп.  пени за период с 01.02.2014 по 31.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «НИИКМА-ОПЫТ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

По мнению заявителя жалобы, истец письменно не известил ответчика о  завершении работ, не вызвал для осмотра выполненных истцом работ  представителей ответчика для приемки результата работ.  

ООО «Аннета» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда представитель ЗАО «НИИКМА-ОПЫТ» доводы  жалобы поддержал, просил их удовлетворить.  

ООО «Аннета» явку представителей в судебное заседание не  обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило  заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, что 08.08.2013 между ООО «Аннета»  (подрядчик) и ЗАО «НИИКМА-ОПЫТ» (заказчик) был заключен договор  подряда № 18, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства  выполнить работы по техническому перевооружению системы  газоснабжения, теплоснабжения, монтаж ГВС, а заказчик - принять и  оплатить результат выполненных работ.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 024 935 руб.  без НДС. Данная сумма может быть изменена дополнительным соглашением.  

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ в течение 10 рабочих дней с  момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание  работ в течение 45 календарных дней от даты начала работ.  

Согласно п. 5.1 договора заказчик авансирует выполняемую работу в  

размере 50% от стоимости настоящего договора. Оплата за выполненные  работы производится на основании актов о приемке-передаче выполненных  работ в течение 5 банковских дней после подписания акта.  

Платежным поручением № 116 от 09.08.2013 заказчик перечислил  подрядчику аванс в сумме 480 000 руб. Работы были выполнены на общую  сумму 978 853 руб. 40 коп.  

03.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №  05/16, которая последним осталась без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения с настоящим иском.  

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что  правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного  договора подряда от 08.08.2013 № 18, регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК  РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата  работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно п. 5.2 договора основанием для полного расчета с  подрядчиком является акт приемки выполненных работ. Полный расчет  производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору были  представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3  от 16.01.2014, на сумму 978 853 руб., подписанные подрядчиком в  одностороннем порядке.  

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 получены  представителем ответчика 17.01.2014, что подтверждается отметкой на  сопроводительном письме представителя ответчика – главного инженера  Терехина(л.д. 28).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Ссылка заявителя на то, что главный инженер не является  уполномоченным лицом для получения финансовых документов, не является  основаниям считать, что акты не были переданы ЗАО «НИКМА-ОПЫТ».  

Действия работников должника по исполнению его обязательств  считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ). При этом в силу  статьи 182 указанного Кодекса полномочие может явствовать из обстановки,  в которой действует представитель.  

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что  эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац  второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что в силу специального регулирования должник не вправе  требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от  законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия  явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи  182 настоящего Кодекса).  

Пунктом 4.1.4 предусмотрено, что заказчик в трехдневный срок  подписывает представленный акт выполненных работ, а в случае непринятия  работ направляет отказ с указанием перечня замечаний.  

Доводы ответчика о не приглашении его на приемку выполненных работ  противоречат материалам дела, поскольку по смыслу пунктов 4.1.4, 5.2  договора подряда направление актов приемки выполненных работ  

рассматривается как факт уведомления заказчика о готовности работ к  приемке.  

Согласно представленным в материалы дела документам, истец  выполнил работу надлежащим образом, результат работ принят ответчиком  без замечаний, оплата должным образом не произведена.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для  защиты своего права на взыскание стоимости выполненных работ,  правомерно было отклонено судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  применяется судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2  статьи 200 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны  истцом 16.01.2014, переданы ответчику 17.01.2014, а иск подан 12.12.2016.  

Учитывая, что по договору подряда акты выполненных работ должны  быть подписаны в трехдневный срок после их получения, а работы оплачены  в течение 5-ти банковских дней после подписания акта, то срок для  обращения в суд не пропущен.  

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика 498 853  руб. 40 коп. основного долга правомерно удовлетворено судом области.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 53 127  руб. 89 коп. за период с 01.02.2014 по 31.12.2016.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств  должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку  (пени, штраф).  

 Пунктом 6.1 договора подряда от 08.08.2013 предусмотрено, что в  случае задержки платежей по окончательному расчету подрядчик вправе  начислить пеню в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами.  

Изучив и проверив расчет суммы пени, суд пришел к обоснованному  выводу о его соответствии требованиям закона и условиям заключенного  сторонами договора. Ответчиком правильность расчета не оспорена,  контррасчет не представлен.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной  пени, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени не  имеется.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме  53 127 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 551 981  руб. 29 коп., из которых: 498 853 руб. 40 коп. - сумма основного долга,  53 127 руб. 89 коп. - пени за период с 01.02.2017 по 31.12.2016.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой  давности аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом  исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую  оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу  

части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по  делу № А08-9136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «НИИКМА-ОПЫТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Афонина 

Судьи Е.Е. Алферова 

 С.И. Письменный