СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3295/2023(2)-АК

Дело № А71-3733/2020

20 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Букиной О.А.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: ФИО1  (доверенность от 31.08.2022, паспорт),  

в зале суда: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3  (доверенность от 30.12.2021, паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 июля 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным зачета встречных  обязательств между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Аквафонд», совершенного 30.12.2020 и 31.12.2020 на общую сумму 4 565 388  

 

руб. 26 коп., вынесенное в рамках дела № А71-3733/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Водосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.04.2020 поступило  заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество  «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Водосток» (далее – общество «Водосток», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 15.04.2020 принято к производству суда,  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020  (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление общества «Энергосбыт Плюс»  признано обоснованным, в отношении общества «Водосток» введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Этим же определением требования общества «Энергосбыт Плюс» в  общей сумме 1 826 904 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 1 775 059 руб.  53 коп. – основного долга, 51 845 руб. – расходов по оплате госпошлины,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 161(6882) от 05.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021  (резолютивная часть от 29.01.2021) общество «Водосток» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 21(6983) от 06.02.2021.  

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 (резолютивная часть от  29.06.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом  Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Возрождение».  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.11.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании  недействительной сделкой должника прекращение обязательств должника  (зачет или перечисление денежных средств) 31.12.2020 в сумме 4 565 388 руб.  26 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Аквафонд» (далее  – общество «Аквафонд»), применении последствий недействительности сделки  

 

в визе взыскания с общества «Аквафонд» в пользу должника денежных средств  в размере 4 565 388 руб. 26 коп.  

Определением от 27.11.2023 указанное заявление принято судом к  рассмотрению.  

В дальнейшем, при рассмотрении спора от конкурсного управляющего  ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно  которому управляющий просил признать недействительным зачет обязательств  между обществом «Водосток» и обществом «Аквафонд», совершенный  30.12.2020 и 31.12.2020, на общую сумму 4 565 388 руб. 26 коп., применить  последствия недействительности сделки в визе взыскания с общества  «Аквафонд» в пользу должника денежных средств в сумме 4 565 388 руб. 26  коп.  

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024  (резолютивная часть от 27.06.2024) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 01.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней,  управляющий ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед обществом  «Энергосбыт Плюс» в размере 1 913 109 руб. 53 коп. Конкурсный  управляющий не согласен с выводами суда о том, что спорную сделку нельзя  признать единой, поскольку стороны, подписывая акт сверки, признали  единовременный зачет, а не постепенное погашение обязательств. Полагает,  что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил повышенный  стандарт доказывания, в том числе в части долга в сумме 3 369 288 руб. 53  коп., который никакими документами, кроме акта сверки, не подтвержден.  Обращает внимание, что в настоящем споре обстоятельства аффилированности  никем из участников дела опровергнуты не были.  

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора общества  «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего – удовлетворить.  

От общества «Аквафонд» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  

 

апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель кредитора общества «Энергосбыт Плюс» позицию  конкурсного управляющего поддержал, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом  «Аквафонд» (исполнитель) и обществом «Водосток» (заказчик) заключен  договор на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с  населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (коммунальный  ресурс) от 09.12.2017 № 01/2017Н сроком до 31.12.2018 с правом дальнейшей  пролонгации, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих  обязательств; размер вознаграждения исполнителя составляет 1,2% от суммы  начисленных населению денежных средств за предоставляемые заказчиком  жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) каждого месяца; из содержания  договора следует, что потребителями в рамках осуществляемой деятельности  являются физические лица и юридические лица (л.д.44-45).  

В дальнейшем между обществом «Аквафонд» (исполнитель) и обществом  «Водосток» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 16.07.2018 к  договору от 09.12.2017 № 01/2017Н, которым стороны установили, что для  исполнения обязательств по договору исполнитель праве привлекать  соисполнителя (соисполнителей) путем заключения соответствующего  договора, соглашения (договоров); вознаграждение исполнителя по настоящему  договору составляет 15% от суммы оплаченных населением денежных средств  за предоставленные заказчиком ЖКУ каждого месяца (л.д.46).  

Для выполнения обязательств по договору от 09.12.2017 № 01/2017Н в  части потребителей – физических лиц, общество «Аквафонд» в соответствии с  дополнительным соглашением от 16.07.2018 к договору привлекло общество  «ЭнергосбыТ Плюс». Так, между обществом «Аквафонд» (принципал) и  обществом «Энергосбыт Плюс» (агент) был заключен агентский договор от  01.07.2018 № ЖКХ-13 (агентский договор) сроком до 31.12.2019 с правом  дальнейшей пролонгации; из содержания договора следует, что потребителями  в рамках осуществляемой агентом деятельности являются физические лица  (л.д.83-88).  

Между обществом «Аквафонд» и обществом «Водосток» составлен акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-01.01.2021, в котором  отражены приходные операции от 30.12.2020 и 31.12.2020 в графе «кредит» на  суммы 1 250 руб. 00 коп. и 4 564 138 руб. 26 коп. (л.д.8).  

 

Как установил суд, не оспаривается участвующими в деле лицами, в  указанном акте отражено получение обществом «Аквафонд» от общества  «Водосток» денежных средств в сумме 1 250 руб. 00 коп. (30.12.2020) и в сумме  4 564 138 руб. 26 коп. (31.12.2020).  

Полагая, что между обществом «Аквафонд» и обществом «Водосток»  состоялся зачет взаимных требований и указанная сделка привела к  преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед  другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании зачета обязательств между  обществом «Водосток» и обществом «Аквафонд», совершенного 30.12.2020 и  31.12.2020 на общую сумму 4 565 388 руб. 26 коп., недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции кредитор общество «Энергосбыт Плюс» поддержал заявленные  конкурсным управляющим требования.  

Ответчиком представлены отзывы на заявление с дополнительными  пояснениями, в которых указывает на отсутствие оснований для  удовлетворения заявления. Кроме того, ответчик указал на пропуск  конкурсным управляющим должника срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и  исходил из того, что спорные платежи были совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника и отсутствуют основания для признания  оспариваемых платежей единой сделкой. Кроме того, суд указал, что акт сверки  взаимных расчетов, оформленный сторонами, не является первичным  документом, в связи с чем, отраженные 30.12.2020 и 31.12.2020 суммы  денежных средств неверно рассматривать как сделки. При этом, суд отклонил  доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности для оспаривания сделки должника.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  заслушав участников процесса, считает, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий  

 

вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  

 

оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника.  

Как видно из материалов обособленного спора и содержания акта сверки,  конкурсным управляющим оспариваются отраженные в указанном акте сверки  операции «приход» от 30.12.2020 и 31.12.2020, которые, по мнению  управляющего, являются зачетом обязательств между должником и  ответчиком. Данные операции совершены в период процедуры наблюдения,  которая введена 26.08.2020.  

Следовательно, оспариваемые операции совершены в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

 

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на  основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках  обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает 1% от  стоимости активов должника.  

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения  нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется нестандартной  хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в  условиях неплатежеспособности так же, как до наступления обстоятельств  неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли  после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение  определенных кредиторов.  

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются  судами с учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации  платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности  должника необходимо сопоставить оспариваемую сделку с предусмотренными  договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными сделками,  совершенными должником, в том числе при исполнении данного договора  ранее.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице  (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции признал  доказанным ответчиком факт совершения оспариваемых платежей в обычной  хозяйственной деятельности должника.  

На основании пояснений ответчика, не опровергаемых конкурсным  управляющим и кредитором, суд установил, что в 2018-2019 годах на общество  «Водосток» была возложена социально значимая функция – оказание услуг  водоснабжения потребителям, в том числе гражданам и социальным  учреждениям, при этом, собственного абонентского отдела, транспортных  (технических) средств, персонала для ежедневного обслуживании сетей,  устранения аварий, общество «Водосток» не имело, в связи с чем,  взаимодействовало с обществом «Аквафонд».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества  «Водосток» и общества «Аквафонд» является забор и очистка воды для  питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).  

Как указано выше, между обществом «Аквафонд» (исполнитель) и  обществом «Водосток» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по  начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые  жилищно-коммунальные услуги (коммунальный ресурс) от 09.12.2017   № 01/2017Н сроком до 31.12.2018 с правом дальнейшей пролонгации, а по  

 

расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств; размер  вознаграждения исполнителя составляет 1,2% от суммы начисленных  населению денежных средств за предоставляемые заказчиком ЖКУ каждого  месяца; из содержания договора следует, что потребителями в рамках  осуществляемой деятельности являются физические лица и юридические лица.  

16.07.2018 между обществом «Аквафонд» (исполнитель) и обществом  «Водосток» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору,  которым стороны установили, что для исполнения обязательств по договору  исполнитель праве привлекать соисполнителя (соисполнителей) путем  заключения соответствующего договора, соглашения (договоров);  вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 15% от  суммы оплаченных населением денежных средств за предоставленные  заказчиком ЖКУ каждого месяца.  

Для выполнения обязательств по договору от 09.12.2017 № 01/2017Н в  части потребителей – физических лиц, работа с которыми имеет специфику,  обществом «Аквафонд» привлечено общество «Энергосбыт Плюс» на  основании агентского договора от 01.07.2018 № ЖКХ-13.  

В дальнейшем, между обществом «Аквафонд» и обществом «Водосток»  составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-01.01.2021, в  котором отражено, что обществом «Аквафонд» получены от общества  «Водосток» денежные средства в сумме 1 250 руб. (30.12.2020) и в сумме  4 564 138 руб. 26 коп. (31.12.2020).  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, акт сверки  взаимных расчетов, оформленный сторонами, не является первичным  документом, в связи с чем, отраженные 30.12.2020 и 31.12.2020 суммы  денежных средств неверно рассматривать как сделки, учитывая пояснения  ответчика, согласно которым общество «Аквафонд» по мере поступления от  потребителей удерживало денежные средства в счет имеющейся задолженности  общества «Водосток» за оказанные услуги (выполненные работы) должнику,  денежные средства на счете не аккумулировались, в связи с чем, подлежит  исследованию вся совокупность платежей, поступающих в рамках  заключенных между сторонами договоров.  

В подтверждение наличия возможности выполнения работ и оказания  услуг на оптическом диске (л.д.56) представлены трудовые договоры  работников рабочих специальностей за период с 2018 по 2020 годы, отчеты  общества «Аквафонд» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Удмуртской  Республике о среднесписочной численности работников с квитанциями об их  приеме в налоговом органе, из которых следует, что в 2018 году у общества  имелось 13 работников, в 2019 году – 14 работников, в 2020 году – 15  работников; общество имело в собственности экскаватор, о чем  свидетельствует паспорт самоходной машины; журналы регистрации  аварийных заявок.  

Кроме того, в материалы дела представлены заключенный между  

 

ответчиком и должником договор подряда от 01.01.2018 (на обслуживание и  ремонт водопроводных сетей, выполнение иных ремонтов, аварийных работ),  акты выполненных работ и оказанных услуг, оборотно-сальдовые ведомости,  журналы регистрации аварийных заявок (л.д.55, 56).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018  задолженность общества «Водосток» перед обществом «Аквафонд» составляла  3 369 288 руб. 53 коп., кроме того имел место долг за выполненные подрядные  работы по договору от 01.01.2018 в сумме 1 732 690 руб., агентское  вознаграждение в сумме 828 152 руб. 72 коп., в общей сумме 5 930 131 руб.  25 коп.  

Как установлено судом, акты по договору от 09.12.2017 № 01/2017Н  подтверждают оказание услуг ответчиком на сумму 828 152 руб. 72 коп.  

Акты выполненных работ по подрядным работам (договор подряда от  01.01.2018) подтверждают выполнение работ ответчиком на сумму  1 732 830 руб., в том числе выезд аварийной бригады, перегон/работа  экскаватора, аренда автотранспорта и специальных технических средств,  ремонт электродвигателя материалы по спецификации, сантехник-монтажник  4-6 разряд, электромонтер, инженер систем автоматизации и др.  

Отчет по проводкам общества «Аквафонд» за 2019 год (с 09.01.2019 по  31.12.2019) свидетельствует о поступлении на расчетный счет общества  

2 543 853 руб. 92 коп., в назначении платежей «Аналитика Дт» указано  «расчеты по агент. договору 01/2017/Н».  

Отчет по проводкам общества «Аквафонд» за 2020 год (с 09.01.2020 по  10.12.2020) свидетельствует о поступлении на расчетный счет общества  

230 999 руб. 34 коп., в назначении части платежей «Аналитика Дт» указано  «расчеты по агент. договору 01/2017/Н».  

Кроме того, как следует из представленного ответчиком расчета,  поступления от юридических лиц за 2018 год составили 1 030 039 руб. 52 коп.,  за 2019 и 2020 годы суммы идентичны сведениям из отчетов по проводкам  общества «Аквафонд» за 2019 и 2020 годы, а именно 2 543 853 руб. 92 коп. и  

230 999 руб. 34 коп., соответственно; поступления от населения за 2019 год  составили 1 999 188 руб. 37 коп., за 2020 год – 166 687 руб. 69 коп.  

Согласно представленному обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расчету,  фрагменту отчета агента и пояснениям, обществом за период с марта 2019 года  по апрель 2020 года во исполнение агентского договора от 01.07.2018 № ЖКХ- 13 перечислено обществу «Аквафонд» 4 388 204 руб. 61 коп., в том числе в  данную сумму вошли денежные средства, собранные за общество «Водосток»  (также в указанную сумму вошли платежи потребителей за объекты общества  «Аквафонд»).  

Судом верно установлено, что в материалах дела отсутствует часть актов  оказанных услуг по договору от 09.12.2017 № 01/2017Н.  

Вместе с тем, общество «Аквафонд» предоставило пояснения и указало  на отсутствие полной первичной бухгалтерской документации за отчетные  

 

периоды 2018 года и ранее на сумму 3 369 288 руб. 53 коп., в том числе по  основаниям возникновения задолженности общества «Водосток» перед  обществом «Аквафонд», ввиду пятилетнего срока ее хранения, а также изъятия  органами следствия в ходе обыска помещений общества «Аквафонд».  

Данный довод подтверждается, в том числе определением суда от  27.02.2023 (постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 оставлено без  изменения), принятым в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам  рассмотрения обособленного спора об истребовании документации у  руководителя должника, согласно которому судом установлено, что в рамках  проводимой проверки в отношении общества «Аквафонд» сотрудниками  полиции были изъяты бухгалтерские документы и компьютеры (протокол  выемки от 23.07.2021), которые возвращены руководителю общества  «Аквафонд» 18.04.2022 (расписка от 28.04.2022). Согласно пояснениям  ФИО5 (бывший руководитель должника) и представителя общества  «Аквафонд», все сохранившиеся и имеющиеся в наличии документы по  обществу «Водосток» переданы конкурсному управляющему, иное имущество,  документация, касающаяся общества «Водосток», отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о подтвержденности наличия встречных  обязательств должника перед обществом «Аквафонд».  

Из материалов дела усматривается, что спариваемые платежи (удержание  денежных средств) независимы друг от друга, совершены в разные, ничем не  обусловленные даты, связаны со спецификой деятельности должника,  являющегося поставщиком коммунальных услуг, производились после  поступления от потребителей оплаты за поставленный ресурс, что  свидетельствует об отсутствии взаимозависимости платежей.  

Установив отсутствие взаимной зависимости совершенных платежей  (ответчик забирал по мере поступления от потребителей (юридических лиц)  денежные средства в счет имеющейся задолженности общества «Водосток» за  оказанные услуги и выполненные работы должнику), их взаимосвязи и  обусловленности друг с другом, суд первой инстанции правомерно признал,  что в данном случае произведенные должником в пользу общества «Аквафонд»  перечисления в счет оплаты за оказанные услуги и выполненные работы не  могут быть расценены в качестве единой сделки.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оценивая  возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, необходимо сравнивать каждый совершенный платеж отдельно с  размером активов должника, составляющим 1% балансовой стоимости  имущества.  

Согласно выпискам, представленным обществом «Аквафонд» на  оптическом диске (л.д.56), все перечисления в рамках договора от 09.12.2017   № 01/2017Н являются незначительными, при бухгалтерском балансе общества  

 

«Водосток» за 2018 год в размере 8 596 тыс.руб., в 2019 году – 8 421 тыс.руб., в  2020 году – 8 421 тыс.руб., составляют менее 1% стоимости активов общества  (за исключением платежа от БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» на сумму 94 637  руб. 20 коп.), совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции было предложено обществу «Энергосбыт Плюс» представить  выписку, подтверждающую перечисление денежных средств обществом  «Аквафонд», собранных в рамках исполнения агентского договора от  01.07.2018 № ЖКХ-13, за услуги, оказанные обществом «Водосток».  

В представленных обществом «Энергосбыт Плюс» выписках ответчика  по счетам № 40702810368000015086 и № 40821810768000000145 за периоды с  17.07.2017 по 25.04.2023 и с 28.08.2019 по 25.04.2023, соответственно,  отражены перечисления обществом «Энергосбыт Плюс» за коммунальные  услуги ЖКХ, оказанные обществом «Водосток» и обществом «Аквафонд»,  собранные с населения по агентскому договору от 01.07.2018 № ЖКХ-13.  

Как пояснял в суде первой инстанции представитель общества  «Энергосбыт Плюс», идентифицировать какой размер платежа составляет  плату за коммунальные услуги, оказанные обществом «Водосток», а какой  обществом «Аквафонд», не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах суд верно констатировал, что не  представляется возможным определить размер перечисления для его оценки  относительно баланса стоимости активов должника, наличия превышения  платежа 1% активов.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным  то обстоятельство, что цена оспариваемой сделки превышала 1% стоимости  активов должника.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том,  что платежи не совершались с выходом за пределы обычной хозяйственной  деятельности должника, взаимосвязанность оспариваемых платежей  отсутствовала.  

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного  спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  материалами дела в данном конкретном случае наличия оснований для  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при  рассмотрении спора не применил повышенный стандарт доказывания, в том  числе в части долга в сумме 3 369 288 руб. 53 коп., который никакими  документами, кроме акта сверки, не подтвержден, подлежат отклонению.  

Как видно из содержания акта сверки за период 01.01.2019-01.01.2021,  сумма 3 369 288 руб. 53 коп. является входящим сальдо задолженности в  

 

рамках взаимоотношений между обществом «Аквафонд» и обществом  «Водосток» по состоянию на начало января 2019 года. Между тем, исходя из  предмета и оснований заявленных требований (заявлено об оспаривании  преференциальной сделки), происхождение входящего сальдо само по себе в  предмет спора не входило.  

В данном случае судом исследовались взаимоотношения должника и  ответчика с точки зрения совершения расчетов между ними в рамках обычной  хозяйственной деятельности или в рамках несвойственной им деятельности.  

Ссылка на неприменение судом повышенного стандарта доказывания  также несостоятельна, поскольку судом достаточным образом были изучены  взаимоотношения сторон, установлена сфера деятельности, в которой  взаимодействовали должник и ответчик, выявлена реальность обозначенных  правоотношений и фактическое осуществление деятельности каждым из  обществ. Кроме того, судом изучены причины отсутствия полного объема  документации по взаимоотношениям сторон (истечение срока хранения,  изъятие документации). Ответчик также пояснял причины расхождения сумм в  расчетах агентского вознаграждения (таблица представлена в рамках спора о  субсидиарной ответственности) и данных акта сверки (возможная техническая  ошибка, погрешность 28 тыс.руб.) (л.д.23-24).  

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт аффилированности  общества «Аквафонд» и общества «Водосток» (через ФИО5) не  может свидетельствовать о безусловной осведомленности ответчика о  нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, совершения  сделки не в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности обществ.  

При недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности  условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной,  основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной  у суда первой инстанции отсутствовали.  

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной  коллегии отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  

 

процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от  24.07.2024 конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе,  государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля  2024 года по делу № А71-3733/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких  

 И.П. Данилова