ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46025/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37632/2022) акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-46025/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ»

к  акционерному обществу «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее - АО «ПП СПБ МФ», ответчик) о взыскании 22 444 548 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор с применением норм главы 60 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что ответчик является организацией, которой принадлежат сети водоснабжения и водоотведения и истцу были выданы технические условия на подключение к сетям ответчика, в силу чего заключенный между сторонами договор следует считать договором на технологическое присоединение, а внесенная истцом плата является платой за технологическое присоединение, в силу чего при рассмотрении дела требовалось исследовать обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением истцом технических условий на подключение и причинами прекращения договора.  В данном случае истцом технические условия не выполнены, в силу чего он не вправе претендовать на возврат внесенной платы за технологическое присоединение. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «ПП СПБ МФ» (Сторона 1) и ООО «О'КЕЙ Дельта» (Сторона 2) заключен Договор №ПД-01/14 от 01.12.2014 на предоставление права пользования инженерной инфраструктуры, обеспечивающей передачу питьевой воды и прием сточных вод (далее по тексту – Договор).

В соответствии п. 1.1. Договора Сторона 1 предоставить право использования инженерной инфраструктуры Стороне 2, обеспечивающей передачу питьевой воды и прием сточных вод в объемах, предусмотренных Техническими условиями АО «ПП СПБ МФ» № ППИ13-1838 от 19.12.2013 в пределах лимитов, установленных для ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в течение срока действия Договора. 

Согласно п. 2.2 договора Сторона 2 обязалась произвести единовременный платеж за право использования Инфраструктуры, а также ежемесячно осуществлять плату за пользование Инфраструктурой в соответствии с разделом 3 договора, согласно которому согласован следующий порядок платежей:

Согласно пункту 3.1. договора Сторона 2 уплачивает Стороне 1 единовременный платеж за право использования Инфраструктуры в размере 22 444 548 руб. 00 коп., в том числе 3 423 744 руб. 76 коп. НДС, следующем порядке:

 - 50 % размера единовременного платежа в сумме 11 222 274 руб. 00 коп., в том числе НДС в суме 1 711 872 руб. 31 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора по счету Стороны 1;  

- 50 % размера единовременного платежа в сумме 11 222 274 руб. 00 коп., в том силе НДС в сумме 1 711 872 руб. 31 коп. в течение 5 банковских дней с даты согласования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ТУ Стороны 1, по счету Стороны 1.

В соответствии с п. 3.2 договора, начиная с даты подписания сторонами Акта технического освидетельствования систем Стороны 2, Сторона 2 ежемесячно оплачивает Стороне 1 плату за пользование Инфраструктурой в сумме 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 18 305 руб. 08 коп. 

Платежными поручениями от 29.12.2014 № 956 и от 12.12.2014 № 907 ООО «О'КЕЙ» перечислило АО «ПП СПБ МФ» 22 444 548 руб. 00 коп. в качестве единовременного платежа за право использования Инфраструктуры. 

На основании Соглашения от 21.09.2015 к Договору №ПД-01/14 права и обязанности по Договору переданы в полном объеме ООО «О'КЕЙ». 

Ссылаясь на то, что Договор заключен в целях водоснабжения торгового комплекса, который Ответчик намерен был построить на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 4-1, западнее Васильевского острова, квартал 3, кадастровый номер 78:06:0002923:90, однако объект капитального строительства не возведен, фактически пользование инженерной инфраструктурой Истцом не осуществлялось, истец письмом исх. № 03 от 25.01.2022 заявил отказ от исполнения Договора и обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, что влечет его неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 и подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора и неравенстве встречных предоставлений сторон по договору неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу потерпевшей стороны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор на право пользования инженерной инфраструктурой прекращен в отсутствие доказательств пользования истцом инфраструктурой, пришел к выводу о неравенстве встречных предоставлений по договору и наличии в этой связи оснований для возврата внесенной истцом ответчику оплаты в размере внесенного единовременного платежа. При этом суд счел, что заключенный между сторонами Договор не является договором аренды, поскольку в порядке пункта 3 статьи 607 ГК РФ сторонами не согласовано существенное условие о предмете аренды, ввиду чего не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 34 ГК РФ и оценки предусмотренной пунктом 3.1. договора платы в качестве арендной платы.

Между тем, при оценке оснований для признания искомой суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика вследствие прекращения Договора, судом не исследованы правовые основания для такого прекращения, при том, что в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ стороны от договора допускается только по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон.

Разделом 7 договора основания для досрочного прекращения Договора в одностороннем порядке не предусмотрены; согласно пункту 7.1. Договор может быть прекращен досрочно только по соглашению сторон.

В нарушение части 1 статьи 168 ГК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация заключенному между истцом и ответчиком Договору для целей установления правовых оснований для его прекращения в одностороннем порядке, в то время как изложенные в решении выводы суда о том, что Договор не может быть квалифицирован в качестве договора аренды с применением положений главы 34 ГК РФ, не дополнены оценкой надлежащей квалификации заключенного договора либо оценкой его как заключенного в порядке пункта 2 или пункта 3 статьи 421 ГК РФ.

Изложенные ошибочные суждения суда первой инстанции повлекли неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, что явилось основанием для принятия апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, а также принятие судом первой инстанции неправильного решения по существу спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковым в любом случае является предмет договорного обязательства.

Существенными также могут быть признаны условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида, в том числе, при заключении непоименованного договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) и смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, каковым могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Таким образом, предметом договора аренды могут являться непотребляемые вещи.

Заключение договора аренды инженерных сетей, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение, находящихся в публичной собственности предусмотрено главой 7.1. Федерального закона № 416-ФЗ от  07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», что с учетом установленного нормами статьи 1 и статьи 421 ГК РФ принципа диспозитивности правового регулирования и свободы гражданско-правового договора, не исключает заключение такого договора и в отношении объектов инфраструктуры, находящейся в частной собственности.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора оказание услуг является выполнение ответчиком действий, не имеющих овеществленного результата.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу названной нормы в её нормативном единстве с нормами ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора аренды следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущественного предоставления, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Пунктом 1.1. Договора определено, что предметом договора является предоставление ответчиком права использования инженерной инфраструктуры, обеспечивающей передачу питьевой воды и прием сточных вод в объемах, предусмотренных Техническими условиями АО «ПП СПБ МФ» № ППИ13-1838 от 19.12.2013 в пределах лимитов, установленных для ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Из письма истца исх. № 03 от 25.01.2022, а также пояснений истца и ответчика апелляционным судом установлено, что по условиям договоренностей сторон предполагалось фактическое использование истцом принадлежащей ответчику инфраструктуры водоснабжения и водоотведения для водоснабжения первоначально строительства, а впоследствии – функционирования возведенного торгового комплекса; при этом ответчиком обеспечивалась правовая и фактическая возможность доступа истца к технологическому присоединению к сетям ответчика при сохранении последним статуса потребителя коммунальных услуг в пределах предоставленной ему ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» мощности коммунального ресурса (лимитов), в том числе, для обеспечения собственных объектов водопотребления и водоотведения.

Более того, разделом 3 Договора стороны согласовали два вида оплаты по договору: путем внесения единовременного и периодического платежей, при  этом согласно пункту 3.2. Договора периодические платежи подлежали внесению с даты подписания сторонами акта технического освидетельствования систем Стороны (истца), а пунктом 3.4. Договора  стороны определили, что возврат установленной пунктом 3.1.1. Договора суммы единовременного платежа производится только в случае отказа в согласовании ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» технических условий.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами в Договоре предмет не может быть отнесен к существенным условиям договора аренды по смыслу пункта 3 статьи 607 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», нормой пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В том же Постановлении Пленума применительно к правоотношениям, возникающим из аренды земли, находящейся в публичной собственности, сформулирован правовой подход, согласно которому арендная плата может быть согласована в виде сочетания единовременного платежа и периодически вносимой арендной платы, как это согласовано сторонами в пунктах 3.1. и 3.2.2. Договора (ранее такой правовой подход был сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда 5081/12 от 18.09.2012).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2022 потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Изложенное позволяет апелляционному суду констатировать, что материальный интерес истца при заключении договора обеспечивался как за счет самих по себе действий истца по обеспечению доступа к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения, так и предоставлении самих инженерных сетей истцу во временное пользование без передачи вещи во владение, что допускается пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, и по правилам пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» позволяет оценить заключенный договор как смешанный, содержащий элементы договора на оказание услуг (в части предоставления права пользования объектами инфраструктуры) и договора аренды (в части передачи в пользование инженерных систем после фактического технологического присоединения).

По изложенным мотивам апелляционный суд также не может признать обоснованной квалификацию Договора, изложенную в апелляционной жалобе ответчика, как договора на технологическое присоединение, поскольку таковой, исходя из статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ от  07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» обеспечивает подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Договор также не может быть признан договором энергоснабжения на условиях подключения истца как субабонента, поскольку из его условий не следует, что оплата производилась истцом за фактически потребленный ресурс (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали срок его действия 5 лет (до 01.12.2019), и в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательств прекращения договора при первоначальном истечении срока его действия (01.12.2019) материалы дела не содержат и опровергается данное обстоятельство фактом последующего направления истцом ответчику письма от 25.02.2022 об отказе от договора, в силу чего стороны исходили из того, что договор действует.

Таким образом, по правилам пункта 4.2. Договора он считается продленным до 01.12.2024.

Поскольку в части услуг по предоставлению ответчиком права использования инженерной инфраструктурой при отсутствии фактического технологического подключения заключенный сторонами Договор не может быть признан договором аренды, норма статьи 610 ГК РФ о порядке прекращения такого договора применению не подлежит.

Применительно к договору на возмездное оказание услуг нормой пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем изложенная норма, вопреки правовой позиции истца, не может быть истолкована как отменяющая обязанность истца как заказчика по договору оплатить фактически оказанные ответчиком услуги, каковыми, исходя из вышеизложенных выводов апелляционного суда, до момента фактического технологического присоединения следует считать предоставление ответчиком истцу возможности осуществить технологическое присоединение.

Предусмотренные пунктом 3.4. Договора основания, возлагающие на ответчика обязанность по возврату суммы единовременного платежа, предусмотренной пунктом 3.1.1. договора, по материалам дела не доказано.

Напротив, ответчиком истцу предоставлены сведения, необходимые для утверждения организацией водопроводно-канализационного хозяйства технических условий для подключения к водопроводным сетям и сетям водоотведения, что следует из письма от 19.12.2013 (л.д. 12), и технические условия были утверждены истцу, что подтверждается дополнительно представленными в материалы дела доказательствами, принятыми апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ по изложенным выше мотивам, и истцом не опровергнуто.

Доказательств того, что технические условия не были реализованы и фактическое технологическое присоединение не было осуществлено по причинам, зависящим от ответчика, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласно уведомлению об отказе от договора №03 от 25.01.2022 (л.д. 19) отказ истца от договора обусловлен продажей земельного участка, на котором планировалось осуществить строительство.

Таким образом, ответчиком истцу были оказаны услуги по предоставлению права использования инженерной инфраструктуры, обеспечивающей передачу питьевой воды и прием сточных вод и неравенство встречных предоставлений судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по праву, что влечет отказа в их удовлетворении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №  А56-46025/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» в пользу акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова