РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190094/22-189-1511

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела  по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Магистральстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 26 000 руб.

третьи лица: 1) ООО «Магистральстрой» (ИНН 

<

***>),

2) конкурсный управляющий ООО «Магистральстрой» ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 марта 2023 года и 16 марта 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра»   (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Магистральстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 26 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магистральстрой» (ИНН 

<

***>),  конкурсный управляющий ООО «Магистральстрой» ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, а также консолидированную письменную позицию по доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом  в рамках дела №А40-109413/19 о признании недействительным кредитного договора от 09.07.2014 г., против чего возражала истец.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, суд приходит  к выводу, что  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела №А40-109413/19 не будет иметь значение для разрешения настоящего спора, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также не имеется. Споры, вытекающие из указанного и настоящего дела, имеют различные предмет, основания, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным делам, также различны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходи к выводу, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного   надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  09.07.2014 года между ПАО Банк Югра и ООО «Магистральcтрой» заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.07.2014 года по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) долларов США на срок до 30.04.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2015, срок погашения изменен 30.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.08.2016, срок погашения изменен на 31.08.2021 года.

Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 01.03.2017 предмет договора изменён, кредит выдается в виде кредитной линии с лимитом 1 566 558 900 руб.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> года между ПАО Банк «Югра» и ФИО4, ФИО2 (далее по тексту – Залогодатель) заключен Договор № 079/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО «Магистральстрой» (далее по тексту – Договор залога), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2016 года, № 2 от 22.05.2017 года.

Условия основного обязательства включены в текст договора залога. Залогодатель в том числе ознакомлен с условием о сроке возврата кредита – 31.08.2021 года (п. 2,3 дополнительного соглашения № 2 к договору № 079/ДЗ-15 залог доли в уставном капитале ООО «Магистральстрой»).

Договор № 079/ДЗ-15 от 

<

***> года удостоверен нотариально, зарегистрировано в реестре за № 1-14044.

Дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2016 года к вышеуказанному договору залога удостоверено нотариально, зарегистрировано реестре за № 4-14851.

Дополнительное соглашение № 2 от 22.05.2017 года вышеуказанному договору залога удостоверено нотариально, зарегистрировано реестре за № 1-2159. Запись об обременении долей в уставном капитале ООО «Магистральстрой» внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела при подаче иска.

Предметом залога является доля в уставном капитале ООО «Магистральстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%.

При заключении договора залога стороны определили указанным соглашением оценочную стоимость предмета залога в размере 26 000,00руб (п. 3.4 договора).

Протоколом № 15 от 08.12.2015 года общего собрания участников ООО «Магистральстрой» принято решение вывести из состава участников ООО «Магистральстрой» ФИО4.

Таким образом, единственным участником Общества является ФИО2, размер доли 100%, запись о регистрации № 6157748271389, дата внесения записи 17.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года  по делу №А40-109413/19 в отношении ООО «Магистральстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года требования Банка признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистральстрой», а именно требование   по кредитным    договорам № 

<

***> орт 21.07.2013, № 079/КД-14 от 09.07.2014, № 100/КЛ-13 от 25.09.2013, № 123/КЛ-13 от 27.11.2013,  в размере 6 388 975 437,03 руб., из которых  281 100 144,11 руб. и 2 531 183 704,05 руб. – пени,  которые в реестре учитываются отдельно.

Факт получения ООО «Магистральстрой» денежных средств по Кредитном договору 

<

***> Кл-14 от 09 июля 2014 года, равно как и факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, подтверждается  в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-28757/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, которым  исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСТРОЙ» о взыскании денежных средств в общем размере 1 626 565 144 руб. 64 коп. по кредитному договору от 09.07.2014 года № 

<

***>, из которых: 1 566 558 900 руб. 00 коп. долг, 55 623 570 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом, 4 382 673 руб. 85 коп. неустойка за неисполнение обязательств, удовлетворены.

В настоящем споре,  ПАО Банк «Югра» просит обратить взыскание  на долю в уставном капитале ООО «Магистральстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 26 000 руб., поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> года между ПАО Банк «Югра» и ФИО4, ФИО2 (далее по тексту – Залогодатель)  был заключен Договор № 079/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО «Магистральстрой», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2016 года, № 2 от 22.05.2017 года.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отклоняет доводы истца, и соглашается в с доводами ответчика,  исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Абзац 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившим в законную силу 01.06.2015.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства. 

В пункте 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020                     № 45 указано, что положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Ввиду внесения изменений в кредитный договор и договор ипотеки о сроке возврата кредита после июня 2015 года, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению статья 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-28757/2018, в связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору

Как следует из материалов дела, иск Банка поступил в суд  02.09.2022, то есть по истечении годичного срока для предъявления требования к залогодателю, поскольку именно с момента предъявления требований по досрочному погашению  по кредитному договору к ООО «Магистральстрой» (требование от 08.11.2017) и моментом получения указанных требований – 13 декабря 2017 года.

Вместе  тем, если следовать позиции, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, действовавшие на момент заключения кредитного договора   – № 

<

***> от 09.07.2014 года, то срок для предъявления требования к залогодателю также пропущен истцом.  

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Договор ипотеки не содержит указание на срок действия залога, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Так, требование к основному должнику направлено банком 08.11.2017, а иск к залогодателю предъявлен только 02.09.2022, т.е. по истечении года с даты предъявления требований должнику. Исходя из изложенного, обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

 Довод истца, что к правоотношениям сторон не подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, не принимается судом.

Действительно, абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ введен Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.                       № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Кредитный договор № 

<

***> заключен между сторонами 09.07.2014 года.

Вместе с тем, к договору от 09.07.2014 года  № 

<

***> заключались дополнительные соглашения № 3 от 31.08.2015,  которым срок погашения изменен 30.08.2016; и дополнительное соглашение № 5 от 30.08.2016,  которым срок погашения изменен на 31.08.2021 года.

Применительно к статье 329 ГК РФ залог является средством обеспечения исполнения кредитного договора и его основная цель - обеспечить исполнение договора.

Кроме того, в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» Конституционный Суд РФ указал, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241).

Конституционный суд также указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (с даты 08.11.2017) не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком заявлено также о применении срока исковой давности.

Если следовать логике истца о том, что положения абзаца 2 статьи 335 ГК РФ не подлежат применению к настоящим правоотношениям по причине вступления силу изменений после заключения договора, а следовательно и нормы о поручительстве к залогу, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 329, 334 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства должника является залог, и в случае наступления обстоятельств в виде неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на залог.

Из смысла п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что поскольку основанием для обращения взыскания на залог является нарушенное право кредитора, необходимо установить, какое обязательство и в каком размере было нарушено должником.

Так, требование к основному должнику направлено банком 08.11.2017, а иск к залогодателю предъявлен только 02.09.2022, т.е. по истечении четырех лет  с даты предъявления требований должнику. Исходя из изложенного, обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

Из смысла п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», залогодержатель, вправе обратиться с иском только к залогодателю, без обязательного обращения с иском к должнику. Кредитор вправе обратиться с одним иском одновременно к должнику и залогодателю, даже если залогодателем является третьим лицом.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Из смысла статьи 207 ГК РФ, следует, что если срок исковой давности истек по основному обязательству, к примеру, к заемным денежным средствам, то он также истек и на неустойку и на проценты, в том числе, на которые кредитор мог рассчитывать в будущем. Также следует отметить, что настоящая статья, с прекращением основного обязательства регламентирует прекращение и всех иных возможных акцессорные обязательства его обеспечивающих.

Так как, в соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ срок исковой давности считается специальным сроком для реализации своих прав на защиту истцом, следовательно, указанный срок направлен также на реализацию защиты прав и ответчиком, в связи с чем, последствия его пропуска применяются судом по заявлению стороны.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «Югра» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко