АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1979/18 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А34-8847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу № А34-8847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2018  общество «Стройиндустрия-ГСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 30.11.2018 ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройиндустрия-ГСМ» освобождена.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим общества «Стройиндустрия-ГСМ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 30.08.2023  завершено конкурсное производство в отношении общества «Стройиндустрия-ГСМ». 

Определением суда от 27.10.2023 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период с 26.11.2018 по 25.04.2022 в сумме 420 839 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему, сформировавшаяся, по состоянию на 24.11.2022 в сумме 1 230 000 руб., должна была быть, согласно очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), погашена полностью, поскольку во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4149/2022 от 16.08.2022, на расчётный счет должника 24.11.2022 со счета ФИО3 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 601 772 руб. 47 коп., а требования о выплате вознаграждения конкурсному управляющему, согласно пункту                        2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам 1 очереди.

Как полагает кассатор, сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должна была быть погашена за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, в то время как сам конкурсный управляющий ФИО2, обязанный представить расчет задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего должником с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств, не учел сумму 240 000 руб. процентов по вознаграждению в составе полученных средств от взыскания задолженности, вследствие чего рассчитал фактически полученную сумму от взыскания задолженности в размере 1 670 239 руб., в то время, как фактически полученная сумма от взыскания задолженности должна составить 1 910 239 руб., исходя из чего, в результате вычитания этой суммы из общего размера требований первой очереди текущих платежей, составляющих 2 016 812 руб., сумма непогашенных требований составляет 106 573 руб.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий указал размер погашенных требований 5 очереди в общей сумме 73 267 руб. при наличии непогашенного остатка задолженности по текущим платежам первой очереди, тогда как в таком случае, при погашении конкурсным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Кроме того, кассатор считает, что конкурсный управляющий, нарушив, таким образом, порядок очередности гашения текущих платежей, неразумно израсходовал денежные средства должника, чем нарушил права заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО Сбербанк в лице филиала Курганского отделения № 8599  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-ГСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-ГСМ" утвержден ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением АС Курганской области от 29.04.2022 по делу № А34- 8847/2017 производство по делу о банкротстве ООО «СтройиндустрияГСМ» приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 04.03.2022 по делу № А34-8847/2017 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

10.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возобновлении производства по делу. 

Протокольным определением от 23.08.2023 суд возобновил производство по делу. 

Конкурный управляющий (03.08.2023) заявил ходатайство о завершении конкурсного производства и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 420 839,36 руб. вознаграждения за период с 26.11.2018 по 25.04.2022.

Определением от 23.08.2023 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО "Стройиндустрия-ГСМ" завершено.

 Определением суда  от 23.08.2023 вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу отложен.

Удовлетворяя требования конкурного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положений ст. 20.3, 20.6, ст. 59 Закона о баронстве, установив, что согласно представленному арбитражным управляющим расчету и отчету от 01.03.2023 за период с 26.11.2018 по  25.04.2022 размер фиксированного вознаграждения конкурного управляющего составил             1 230 000 руб., в процедуре погашено 809 160 руб. 64 коп., пришел к выводу о том, что оставшаяся непогашенной за счет конкурной  массы сумма 420 839 руб. 36 коп. поделит взысканию с ПАО Сбербанк как заявителя по делу о банкротстве. При этом суд указал, что отчет конкурного управляющего утвержден определением арбитражного суда Курганской области от 30.08.2023 по делу А34-8847/2017, которое в апелляционном порядке никем из заинтересованные лиц, в том числе  ПАО Сбербанк не оспорено, вступило в законную силу, носит общеобязательный и преюдициальный характер при разрешении данного спора.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из указанных положений следует, что при рассмотрении судами заявления о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве судам следовало установить наличие (отсутствие) у должника имущества, что является основанием для удовлетворения (отказа) заявления, за счет которого требования могут быть погашены, а также оценить добросовестность деятельности управляющего, в том числе в соблюдении порядка погашения требований, что, в свою очередь, влияет на размер вознаграждения.

Названные обстоятельства в обязательном порядке входят в предмет исследования при рассмотрении подобных обособленных споров.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемых судебных актов, установление наличия (отсутствия) денежных средств у должника для погашения требований арбитражного управляющего не было включено в предмет исследования судов. Обжалуемые судебные акты обоснованных выводов со ссылкой на материалы дела относительно указанного вопроса не содержат.

Фактически суды сосредоточились только лишь на оценке правомерности требований арбитражного управляющего без установления всех значимых для дела обстоятельств. 

Доводу кредитора о поступлении 16.08.2022 на расчетный счет должника со счета ФИО3 во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 денежных средств в сумме 1 601 772 руб. 47 коп., за счет которых, с учетом очерёдности, установленной Законом о банкротстве, должно было быть погашено полностью вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 230 000 руб., с учётом того обстоятельства, что дело о банкротстве должника было приостановлено и, соответственно, размер вознаграждения не менялся, не дана надлежащая оценка, равно как не исследовался объем поступивших в конкурсную массу денежных средств и порядок их распределения, при наличии соответствующих возражений со стороны кредитора-заявителя.

При этом суды необоснованно сослались на  преюдициальный характер определения арбитражного суда Курганской области от 30.08.2023 по делу № А34-8847/2017, которым завершено производство по делу о банкротстве. Обстоятельств, свидетельствующих об установлении размера задолженности по текущим платежам перед арбитражным управляющим, указанный судебный акт не содержит, оценка отчета арбитражного управляющего применительно к указанным обстоятельствам не осуществлялась. 

Также судами не дана надлежащая оценка доводу ПАО Сбербанк о том, что за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме        73 267 руб. были погашены требования кредитора 5 очереди текущих платежей. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего после погашения 5 очереди, не состоятельна, поскольку опровергается фактом подачи арбитражным управляющим рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, судам по результатам исследования и оценки приведенных сторонами доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, надлежало определить наличие (отсутствие) оснований для возложения на заявителя по делу обязанности по выплате вознаграждения, и в случае наличия таковых - установить его размер, оценив добросовестность и правомерность действий конкурсного управляющего, с учетом норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, что судами сделано не было.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что суды, в нарушение статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, в связи с чем пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего на заявителя по делу в установленном размере, определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу № А34-8847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы с учетом специфики правового регулирования, установить обстоятельства, касающиеся наличия у должника имущества (денежных средств), достаточного для погашения задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, размер фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, а также наличие и размер непогашенных требований 1 очереди, оценить добросовестность действий конкурсного управляющего, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу № А34-8847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов