АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года

 

Дело № А33-15840/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, изложенного в уведомлении от 31.03.2020 № 709/9-779,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 10 от 02.07.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2020 (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 10 от 13.01.2020, ФИО4, по доверенности № 2 от 01.01.2020 (после перерыва),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» (далее по тексту – ООО ЧОП «Печенег», общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление, ответчик) об оспаривании решения об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, изложенного в уведомлении от 31.03.2020 № 709/9-779, обязании ответчика произвести регистрационные действия по переоформлению лицензии на осуществление частной охранной деятельности в установленном законодательством Российской  Федерации  порядке.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2020 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16.09.2020.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению; представители ответчика требования оспорили по основаниям, отраженным в отзыве и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ЧОП «Печенег» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.08.2018 № 6692 (ЧО № 049666) сроком действия до 21.02.2024.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2020 руководителем общества является ФИО6

10.03.2020 общество направило в адрес управления заявление о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 30.08.2018 № 6692 (ЧО № 049666), зарегистрированное за входящим номером 24.

Уведомлением о принятии заявления к рассмотрению от 12.03.2020 управление сообщило обществу о принятии его заявления от 10.03.2020 № 24 к рассмотрению.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 11.03.2020  № 37 в период с 25.03.2020 по 27.03.2020 проведена внеплановая документарная  проверка с целью оценки сведений, представленных в заявлении общества от 10.03.2020 № 24 для переоформления указанной лицензии, по результатам которой составлен акт от 27.03.2020 № 709/9-599.

Уведомлением об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 31.03.2020 № 709/9-779 управление сообщило, что заявление общества о переоформлении лицензии на осуществлении частной охранной деятельности от 10.03.2020 (рег. № 24) рассмотрено Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю; по результатам проверки принято решение об отказе в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность.

Основания для отказа: в нарушение ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель ООО ЧОП «Печенег» ФИО6 не имеет правового статуса частного охранника. Удостоверение частного охранника В № 063470, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю, сроком действия до 30.07.2023 аннулировано ОЛРР по г. Красноярску Управления Росгвардии по Красноярскому краю на основании п. 1 ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона 25.03.2020), что является нарушением пп. «в» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Положение от 23.06.2011 № 498).

Полагая, что решение об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, изложенное в уведомлении от 31.03.2020 № 709/9-779, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО ЧОП «Печенег» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что решение об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, изложенное в уведомлении от 31.03.2020 № 709/9-779, соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает на основании следующего.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц территориальных органов Росгвардии по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности определяет Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 № 229 (далее по тексту - Административный регламент от 28.06.2019 № 229).

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента от 28.06.2019 № 229 результатом предоставления государственной услуги является переоформление/отказ в переоформлении лицензии.

По пункту 10.3 Административного регламента от 28.06.2019 № 229 для предоставления государственной услуги руководителем лицензиата для переоформления лицензии представляются:

заявление о переоформлении лицензии;

документ, удостоверяющий личность;

оригинал лицензии;

документы, предусмотренные подпунктом 10.1 пункта 10 настоящего Административного регламента, в соответствии с заявленным(и) новым(и) видом(ами) охранных услуг, не указанным(и) в действующей лицензии, в случае намерения лицензиата их осуществлять.

Пунктами 80, 81 и 83 Административного регламента от 28.06.2019 № 229 предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры (действия) является поступление в лицензирующий орган заявления и документов, предусмотренных подпунктом 10.3 пункта 10 настоящего Административного регламента.

Лицензирующий орган принимает решение о переоформлении/об отказе в переоформлении лицензии в срок, предусмотренный подпунктом 8.2 пункта 8 настоящего Административного регламента.

Для переоформления лицензии не позднее 60 календарных дней до дня окончания срока ее действия руководитель лицензиата представляет в лицензирующий орган, выдавший лицензию, заявление о переоформлении лицензии и документы в порядке, предусмотренном пунктами 41 и 42 настоящего Административного регламента.

При получении заявления о переоформлении лицензии сотрудником устанавливается личность руководителя лицензиата по предъявляемому им документу, удостоверяющему личность, после чего проверяется наличие: сведений, указанных в заявлении о переоформлении лицензии; документов, предусмотренных подпунктом 10.3 пункта 10 настоящего Административного регламента (пункт 84).

Согласно подпункту 82.2 пункта 82 Административного регламента от 28.06.2019 № 229 основаниями для отказа в переоформлении лицензии является несоответствие лицензиата лицензионным требованиям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 общество направило в адрес управления подписанное ФИО6 заявление о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 30.08.2018 № 6692 (ЧО № 049666), зарегистрированное за входящим номером 24.

С целью оценки сведений, представленных в заявлении общества от 10.03.2020 № 24 для переоформления указанной лицензии, должностным лицом административного органа в период с 25.03.2020 по 27.03.2020 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 27.03.2020 № 709/9-599.

Согласно акту от 27.03.2020 № 709/9-599 в нарушение части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1)  руководитель ООО ЧОП «Печенег» ФИО6 не имеет правового статуса частного охранника. Удостоверение частного охранника В № 063470, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю, сроком действия до 30.07.2023 аннулировано ОЛРР по г. Красноярску Управления Росгвардии по Красноярскому краю на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 вышеуказанного закона 25.03.2020).

На основании пунктов 53.1. и 90 Административного регламента от 28.06.2019 № Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком подготовлено заключение об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, отразившее вышеуказанное нарушение.

Полагая, что выявленное в ходе проверки нарушение является нарушением подпункта «в» пункта 2 (1) Положения от 23.06.2011 № 498 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю по результатам проверки заявления общества от 10.03.2020 № 24 принято решение об отказе в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность, изложенное в уведомлении от 31.03.2020 № 709/9-779.

Основанием для отказа согласно указанному уведомлению является отсутствие у руководителя ООО ЧОП «Печенег» ФИО6 правового статуса частного охранника в связи с тем, что его удостоверение В № 063470 аннулировано отделом 25.03.2020 на основании статьи 11.1 Закон № 2487-1.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2(1) Положения от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 15.1 Закона № 2487-1, устанавливающей требования к частным охранным организациям, обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

По статье 11.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Ответчиком в ходе соответствующей проверки установлено, что у руководителя ООО ЧОП «Печенег» ФИО6 отсутствует правовой статус частного охранника в связи с тем, что его удостоверение В № 063470 аннулировано 25.03.2020 на основании статьи 11.1 Закон № 2487-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 27.03.2020 № 709/9-599, заключением об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, утвержденным 27.03.2020, заключением об аннулировании удостоверения частного охранника от 27.03.2020.

Согласно материалам дела руководитель ООО ЧОП «Печенег» ФИО6 имел удостоверение частного охранника В № 063470, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю, сроком действия до 30.07.2023.

При проведении проверки по базе данных «ИБД-Регион» установлено, что ФИО6, являясь частным охранником, повторно в течение одного года привлекался к административной ответственности за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, а именно 24.01.2020 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (предупреждение), 06.03.2020 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (административный штраф не оплачен).

Судом установлено, что удостоверение ФИО6 аннулировано на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 в связи со вступившими в законную силу постановлениями по административным правонарушениям:

- от 30.01.2020 № 24ЛРР02024012015291 (не обжаловано, вступило в законную силу)

- от 12.03.2020 № 24ЛРР00106032019809 (обжаловано, вступило в законную силу).

Из определения  Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2020 по делу № 12-254/2020 следует, что постановление от 12.03.2020 № 24 ЛРР 001 060320 19809 (о привлечении директора ООО ЧОП «Печенег» ФИО6 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ), обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ходатайство директора ООО «Печенег» ФИО6 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника ОЛРР   (по г. Красноярску и г. Дивногорску) № 24ЛРР00106032019809 от 12.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

25.03.2020 старшим инспектором ОЛРР г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю подготовлено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника 30.07.2018, в котором предложено аннулировать удостоверение частного охранника от 30.07.2018, В № 063470, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

О принятом решении об аннулировании удостоверения частного охранника отдел сообщил ФИО6 письмом от 25.03.2020 № ОЛРР-709/9-797 «О направлении уведомления», разъяснив его право на обжалование в установленном законом порядке указанного решения.

Доказательства того, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от 25.03.2020, решение об аннулировании удостоверения частного охранника, оформленное письмом от 25.03.2020 № ОЛРР-709/9-797 «О направлении уведомления», заключение об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, утвержденное 27.03.2020, обжалованы заявителем в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии у руководителя ООО ЧОП «Печенег» у ФИО6 правового статуса частного охранника является правомерным.

Ссылка заявителя на преюдициальность решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу № А33-11818/2020 отклоняется в связи со следующим.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края, изложенный в решении по вышеуказанному делу, о преждевременности довода Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю об отсутствии у директора ООО ЧОП «Печенег» ФИО6 удостоверения частного охранника в связи с его аннулированием 25.03.2020, сделан на основании доказательств, имевшихся в деле № А33-11818/2020 на дату вынесения указанного судебного акта (02.07.2020).

На дату рассмотрения настоящего дела  постановление от 06.03.2020 № 24 ЛРР 001 060320 19809 о привлечении директора ООО ЧОП «Печенег» ФИО6 к административной ответственности вступило в законную силу, в связи с чем  довод Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю об отсутствии у директора ООО ЧОП «Печенег» ФИО6 удостоверения частного охранника в связи с его аннулированием 25.03.2020, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Заявленное требование общество обосновывает следующим:

- с 25.02.2020 до 24.03.2020 ФИО6 находился в очередном ежегодном отпуске. Для решения организационных вопросов предприятия, проведения переговоров, а также всех необходимых действий ФИО6 был назначен временно исполняющий обязанности, который фактически осуществлял руководство с 25.02.2020 до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о новом директоре.

- поскольку сбором и подготовкой документов, а также осуществлением контроля за надлежащим их оформлением занимался временно исполняющий обязанности директора, ФИО6 пояснял представителю административного ответчика инспектору ФИО7, что находится в отпуске и временно не исполняет обязанности, что для составления протокола может явиться временно исполняющий обязанности. Инспектор управления настоял на том, чтобы ФИО6 лично явился для составления протокола, так как в ЕГРЮЛ он числился как директор;

- сведения о смене директора ООО вносятся в ЕГРЮЛ от пяти рабочих дней и более, и до момента внесения таких сведений, несмотря на то, что фактически руководство предприятием 25.03.2020 ФИО6 не осуществлял, в реестре он числился как единоличный исполнительный орган. Документы на смену директора направлены 27.03.2020, запись в ЕГРЮЛ внесена 13.04.2020.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены приказы общества от 25.02.2020 № 1 «О временном исполнении обязанностей директора», от 25.03.2020 № №2 «О временном исполнении обязанностей директора» и решение от 27.03.2020 № 08/03-20.

Вместе с тем указанные документы, касающиеся осуществления руководителем предприятия полномочий в спорный период, противоречат документам ответчика, представленным в материалы дела.

Так, приказом общества от 25.02.2020 № 1 «О временном исполнении обязанностей директора» в связи с временным отсутствием директора ООО ЧОП «Печенег» ФИО6, исполнение обязанностей директора ООО ЧОП «Печенег» возложено на начальника охраны ФИО8 с его согласия на период временного отсутствия директора с 25.02.2020 по 24.03.2020 (включительно) в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы.

Приказом общества от 25.03.2020 № №2 «О временном исполнении обязанностей директора» в связи с временным отсутствием директора ООО ЧОП «Печенег» ФИО6, исполнение обязанностей директора ООО ЧОП «Печенег» возложено на начальника охраны ФИО8 с его согласия на период временного отсутствия директора с 25.03.2020 в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы.

Указанными приказами ФИО8 с 25.02.2020 переданы следующие полномочия: право подписи (в т.ч. договоров, актов, счетов, кадровых бумаг и т.д.); проведение переговоров с представителями заказчиков; проведение внутрикорпоративных мероприятий (совещаний, планерок); производство других действия, необходимые в   текущий период деятельности общества.

Согласно приказу от 27.03.2020 № 11 действие трудового договора от 30.04.2019 № 02 прекращено, директор ФИО6 уволен 27.03.2020.

Указанный приказ подписан директором ФИО6, что заявителем не оспаривается.

Решением от 27.03.2020 № 08/03-20 единственного участника ООО ЧОП «Печенег» ФИО6 освобожден 27.03.2020 от должности директора общества в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию; с 27.03.2020 директором назначен ФИО9

Вместе с тем из имеющихся в деле листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2020, договора аренды от 28.01.2020, описи документов, предоставленных обществом для переоформления лицензии, распоряжения от 11.03.2020  № 37, заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 25.03.2020, объяснения от 26.03.2020, данного ФИО6 инспектору центра ЛРР, уведомления от 26.03.2020 № 709/9-748, акта проверки от 27.03.2020, информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2020 следует, что руководителем общества в спорный период  являлся ФИО6

Указание ФИО6 в уведомлении по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 на то, что ФИО6 в настоящее время обязанности директора не исполняет, опровергается иными доказательствами, также подписанными указанным лицом.

Так, исходя из объяснения от 26.03.2020, данного ФИО6 в 16 час. 15 мин., с 30.04.2019 по настоящее время (26.03.2019) он является директором ООО ЧОП «Печенег»

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2020 руководителем общества является ФИО6

Договор аренды нежилого помещения от 28.01.2020 подписан между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и обществом в лице директора ФИО6

Заявление, а также опись документов, предоставленных обществом для переоформления лицензии, подписана директором ФИО6

Распоряжение от 11.03.2020 № 37 получил директор ФИО6 20.03.2020, о чем на распоряжении имеется соответствующая отметка.

Согласно акту проверки от 27.03.2020 (на странице 1) при проведении проверки присутствовал директор ООО ЧОП «Печенег» ФИО6

Исходя из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2020, запись о руководителе общества ФИО9 внесена 13.04.2020.

Указанные в дополнении к заявлению обстоятельства о том, что объяснение от 26.03.2020 написано инспектором Центра ЛРР ФИО11, оказавшем давление на ФИО6, настаивающем на том, чтобы последний поставил свою подпись, документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что с заключением об аннулировании удостоверения частного охранника от 25.03.2020 ФИО6 ознакомлен 26.03.2020 в 16 час. 30  мин., то есть после оформления соответствующих объяснений (16 час. 15 мин),  суд ставит под сомнение представленные обществом приказы общества от 25.02.2020 № 1 «О временном исполнении обязанностей директора», от 25.03.2020 № №2 «О временном исполнении обязанностей директора», учитывая изготовление указанных документов в одностороннем порядке.

Таким образом, суд полагает требование заявителя, в том числе об обязании ответчика произвести регистрационные действия по переоформлению лицензии на осуществление частной охранной деятельности в установленном законодательством Российской  Федерации  порядке, не подлежащим удовлетворению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья                                                                                                                           Е.М. Чурилина