Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80977/20

25 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН: 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0148200005419000713 (Лот 1) от 03.02.2020 незаконным,

В судебном заседании участвуют представители:  согласно протоколу 

установил:

АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН: 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0148200005419000713 (Лот 1) от 03.02.2020 (Исх.-32556/2020 от 13.11.2020), заключенного между АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» незаконным (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – заказчик, ответчик) и АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 03.02.2020г. №0148200005419000713 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 1) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях №6-9 к контракту, и в сроки, установленные в п.3.1 Контракта (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.02.2020г. к контракту цена контракта составляет 97 365 148,66 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу п.3.1 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 13.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021г., в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово-профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в Приложениях №6-7 к контракту.

Планово-предупредительные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения №8 к техническому заданию. Задание заказчика направляется с адреса электронной почты заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании заказчика.

Истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон по заданиям заказчика.

14 октября 2020 года в адрес подрядчика поступили следующие задания заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта (далее - задание): №№ 1.8, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, 8.4, 8.5 от 13 октября 2020г.

Срок исполнения по данным заданиям, установлен с 16.10.2020г. по 20.10.2020г.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам проверки исполнения подрядчиком условий контракта было принято оспариваемого решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0148200005419000713 (Лот 1) от 03.02.2020 (Исх.-32556/2020 от 13.11.2020).

В соответствии с указанным решением причиной отказа от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком заданий заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта (далее - задание): №№ 1.8, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, 8.4, 8.5 от 13 октября 2020г.

27.11.2020г. письмами №№248,254 ответчик направил истцу мотивированный отзыв (возражения) на решение № Исх.-32556/2020 от 13.11.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что данное основание для отказа от исполнения договора является незаконным и необоснованным, так как часть работ были им исполнены, а часть работ по выданным заданиям не предусмотрены контрактом и являлись дополнительными работами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п.п. 13, 14 ст. 95 Законом о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 данной статьи.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как было установлено судом, подрядчиком были выполнены планово-предупредительные работы, указанные в заданиях на сумму 2 628 224 руб.20 коп., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2):

-КС-2 №3.3/п от 30.04.2020г. за отчетный период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. на сумму 918 259,87 руб.

-КС-2 №6.1/п от 31.07.2020г. за отчетный период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. на сумму 635 176,18 руб.

-КС-2 №6.3/п от 31.07.2020г. за отчетный период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. на сумму 169 912,38 руб.

-КС-2 №7.1/п от 31.08.2020г. за отчетный период с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. на сумму 792 056,59 руб.

-КС-2 №8.1/п от 01.10.2020г. за отчетный период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. на сумму 106 865,06 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также, подрядчик в рамках контракта в полном объеме сдал, а заказчик принял планово-предупредительные работы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и отражено на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ).

Таким образом, подрядчик в рамках исполнения своих контрактных обязательств надлежащим образом и в полном объеме выполнил планово-предупредительные работы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В то же врем, контрактом часть объема работ, предусмотренная заданиями №№ 1.8, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, 8.4, 8.5 от 13 октября 2020г не были предусмотрены, дополнительных соглашений на данные задания стороны не заключали.

В судебном заседании судом было установлено, а ответчиком не было опровергнуто, что данные спорные объем и стоимость работ не соответствовали локальным сметам, не предусматривались соглашением сторон, а заказчик не имел права требовать выполнение работ, не предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что подрядчик, с целью нивелирования негативных последствий для заказчика, частично удовлетворил требования заказчика о выполнении дополнительных работ, а именно - задание б/н М-1 Беларусь - Митьково - Колоцкое (Колочь, 2.400) на сумму 808 219 руб.97 коп.; задание б/н Уваровка - Ивакино - Губино - Можайск - Цезарево - Гальчино (Берега, 2.000) на сумму 60 756,52 руб.; задание б/н Уваровка - Семеновское - Кусково - Люльки (Рудня, 39.000) на сумму 619 513,29 руб.; задание б/н М-1- "Россия" - Пикино - Лунево – Носово (Клязьма, 4.401) на сумму 47 323,68 руб.; задание б/н Пикино - Поярково - Мышецкое (Клязьма, 4.000) на сумму 6 757,95 руб., выполнено подрядчиком в полном объеме.

Задание б/н ряд сооружений на сумму 4 200 889,56 руб.; задание б/н Уваровка -Ивакино - Губино - Можайск (Мжут, 58.920) на сумму 48 289,47 руб.; задание б/н Пашково -Головково (Тарусса, 7.820) на сумму 864 748,79 руб.; задание б/н Пашково - Головково (Тарусса, 6.250) на сумму 1 037 904,17 руб.; задание б/н несколько сооружений на сумму 2 750 398,33 руб.; задание № 8.4 несколько сооружений на сумму 4 796 739,66 руб.; задание №8.5 несколько сооружений на сумму 2 750 398,33 руб. не могли быть выполнены подрядчиком либо по причине отсутствия дефектов, либо несоответствия дефектов объёмам и характеру расценок, согласованных сторонами, часть дефектов отсутствовала, невозможно выдать ППР в СКПДИ (Дополнительные работы).

Задание б/н Уваровка - Ивакино - Губино - Можайск - Цезарево - Гальчино (Берега, 2.000) на сумму 60 756,52 руб.; задание б/н М-1 Беларусь - Митьково - Колоцкое (Колочь, 2.400) на сумму 808 219,97 руб.; задание б/н Пашково - Головково (Тарусса, 6.250) на сумму 1 037 904,17руб.;задание б/н Пашково - Головково (Тарусса, 7.820) на сумму 864 748,79руб.; бн Уваровка - Семеновское - Кусково - Люльки (Рудня, 39.000) на сумму 619 513,29 руб.; задание б/н Уваровка - Ивакино - Губино - Можайск (Мжут, 58.920) на сумму 48 289,47 руб.; не могли быть выполнены по причине дублирования выданного другого задания с таким же номером, которое выполнено подрядчиком ранее.

Письмом от 15.10.2020г. №207 подрядчик сообщил заказчику о данных несоответствиях, а также о том, что срок и условия, назначенные заказчиком для выполнения данных видов работ, является неразумными и неисполнимыми.

Подрядчик также указал, что причиной к исполнению работ с пропуском срока послужило то, что задания были составлены заказчиком с нарушением формы, установленной приложением №8 к техническому заданию, что создало неопределенность и неоднозначность выданного задания на момент его исполнения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком представлением относимых и допустимых доказательств по делу.

Ответчик в оспариваемом решении также ссылался на п.2 ст.715 ГК РФ, а именно на несоблюдение сроков выполнение работ, что не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку весь согласованный объем работ ответчик принял, акты выполненных работ подписал без замечаний.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ к моменту принятия решения о расторжении договора, дублирование заказчиком ряда работ, а также установление невыполнимых условий заказа, не предусмотренных исполнительской документацией и локальными сметами, является препятствием к расторжению договора, поскольку иные контрактные обязательства были выполнены подрядчиком, а стороной заказчика не выполнялись свои встречные обязательства.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014г. статься 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в решении об одностороннем отказе № Исх.32556/2020 от 13.11.2020г., направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, в отсутствие установленных на то законных оснований, суд полагает, что такой односторонний отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для признания незаконным оспариваемого отказа ГБУ МО «МОСАВТОДОР» от исполнения контракта №0148200005419000713 (Лот 1) от 03.02.2020г. (Исх.-32556/2020 от 13.11.2020).

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 450, 452, 486, 487, 516, 702, 711, 720, 740, 742, 753  ГК   РФ, ст.ст.  101-103,110, 150, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ГБУ МО «МОСАВТОДОР» от исполнения контракта №0148200005419000713 (Лот 1) от 03.02.2020г. (Исх.-32556/2020 от 13.11.2020), заключенного между АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» и ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья                                                                                                       Коваль А.В.