ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15216/2017

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «СПЕКТР КСК»: ФИО1, дов. от 28.04.2017

от ООО «ГК ИННОВАЦИЯ»: ФИО2, дов. от 15.01.2017

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «СПЕКТР КСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, 

принятое судьей Пономаревой Т.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровой В.Я., Тетюком В.И., 

по иску ЗАО «СПЕКТР КСК» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГК ИННОВАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 388 588 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Спектр КСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГК Инновация» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 388 588,69 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 158 920 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 18.11.2015 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком Договора поставки №859/11/15, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца оборудование и оказать услуги по его монтажу, пуско-наладочным работам, а также консультированию персонала истца в период промышленных испытаний, истец перечислил ответчику в общей сумме 5 700 000 руб., а ответчик передал оборудование по товарной накладной 21.06.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 158 920 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, руководствовался положениями ст.ст.330, 506, 516, 779, 781 ГК РФ и исходил из документально подтвержденного факта просрочки поставки в период с 11.02.2016 по 27.06.2016, отсутствия факта уклонения поставщика от выставления счета-фактуры для целей применения условий п.3.4 договора, а также недоказанности некомплектности поставленного ответчиком оборудования вследствие подписания истцом товарно-транспортной накладной № 16 от 21.06.2016 без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы жалобы ответчика о неоплате истцом выполненных работ в полном объеме, указав, что поскольку встречный иск не был заявлен, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета задолженности ответчика и для установления факта ее наличия либо отсутствия.

Также отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, указал, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи истцу счета-фактуры, тогда как именно за это истцом начислена неустойка, а также что спецификация № 1 не содержит указания на обязанность ответчика по передаче флеш-ключа и его установке.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы истца относительно установления договором и нормами Налогового кодекса Российской Федерации санкций за невыставление счета-фактуры суд округа отклоняет как основанные на ином, отличном от изложенного в судебных актах, толковании истцом условий договора и норм налогового права, применение которого в настоящем споре противоречит положениям ст.2 ГК РФ, поскольку налоговые обязательства каждой стороны по сделке персонифицированы, а невозможность их надлежащего исполнения по вине другой стороны не доказана.

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по передаче оборудования в полном объеме, поскольку ответчик не передал включенный в комплект флеш-ключ и непригодность переданного флеш-ключа не оспорил, в связи с чем расходы на приобретение нового флеш-ключа являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, повторяющие ранее заявленные и надлежащим образом оцененные апелляционным судом возражения относительно принятого решения по делу, суд округа отклоняет как обусловленные иной оценкой обстоятельств дела и в связи с чем фактически представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает непоследовательность позиции истца относительно факта передачи флеш-ключа, поскольку заявляя о его непоставке, одновременно указывает на непригодность, то есть неработоспособность данного элемента оборудования, что влечет за собой применение иных, отличных от ст.486-487 ГК РФ, норм права, в частности, ст.475 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения судами нижестоящих инстанций условий п.7.5 договора и ст.395 ГК РФ не имелось.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А40-15216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова