﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6789/2019

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОКУ «Дирекция по реализации программ»: Чи Роман, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

на решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу №  А59-1163/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главросстрой» 

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» 

третье лицо: областное бюджетное учреждение управление капитального строительства Правительства Сахалинской области 

о взыскании 2 841 976 руб. 19 коп. 

по встречному иску областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главросстрой» 

о расторжении государственного контракта от 13.05.2013 № 79/13  

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Главросстрой» (далее - истец, ООО «Главросстрой»; ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984, адрес: 443548, Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, ул. Демократическая, 14) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - ответчик, Учреждение; ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 80,              оф. 216) о взыскании 2 841 976 рублей 19 копеек долга за выполненные работы по государственному контракту от 13.05.2013 № 79/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение управление капитального строительства Правительства Сахалинской области (далее – ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области»; ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 80)

В свою очередь Учреждение в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ООО «Главросстрой» о расторжении государственного контракта для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Учреждения, в обоснование которой податель ссылается на то, что в деле № А55-8809/2016 Арбитражного суда Самарской области рассматривался иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта, а в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате выполненных работ. Обращает внимание, что в рамках указанного дела с учетом характера исковых требований о взыскании неустойки для определения периода просрочки исполнения достаточно установления факта направления результатов работ 2 этапа исполнения контракта, поскольку на момент вынесении решения по делу               № А55-8809/2016 Арбитражный суд Самарской области не обладал информацией о том, соответствует ли результат работ условиям контракта, данный вопрос не исследовался в рамках указанного дела. Указывает на то, что в деле № А55-8809/2016 установлен лишь факт отправления рабочей документации в адрес истца, а вопрос о ее получении адресатом судами не рассматривался. Утверждает, что фактически результаты работ не были получены заказчиком; отсутствуют подписи со стороны заказчика в накладной, кроме самого экспедитора; адресатом направляемой 07.06.2016 документации указано ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области», в то время как уведомление о перемене лица на стороне заказчика получено подрядчиком 19.03.2016. Считает, что судами не дана оценка доводам Учреждения о разработке документации иным лицом – ООО «Российско-Белорусская торговля», не привлеченного к участию в настоящем деле,                     в рамках иного государственного контракта, работы по которому приняты и оплачены Учреждением. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Главросстрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2013 между ООО «Главросстрой» и ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» заключен государственный контракт № 79/13, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер. Алтайскому, 9, в г. Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока».

Контракт предусматривает выполнение проектных работ                                 ООО «Главросстрой» и их приемку по стадиям в следующем порядке:                       1 стадия - проектная документация, 2 стадия - рабочая документация.

Цена контракта составляет 4 736 626 рублей 98 копеек.

ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» приняты по акту и оплачены платежным поручением от 26.12.2013 работы по первой стадии контракта на сумму 1 894 650 рублей 79 копеек.

10.03.2016 ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области»  заключило договор уступки права требования № 5/2016 с областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (цессионарий), вследствие которого произошла замена стороны (заказчика) по контракту, правопреемником ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» стало областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-8809/2016, вступившим в законную силу, по иску Учреждения к       ООО «Главросстрой» о взыскании неустойки по контракту и его расторжении установлено, что письмом от 07.06.2016 (том 1, л.д. 61-62) общество направило в адрес Учреждения рабочую документацию (2 этап выполнения работ), корректировку которой невозможно провести в связи с непредставлением Учреждением документации, необходимой для устранения замечаний государственной экспертизы, изложенных в разделе 5.4 Положительного заключения.

В связи с указанным исковые требования Учреждения о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, при этом период просрочки выполнения работ по 2 этапу контракта определен судом с 23.02.2016 по 07.06.2016.

В 2016 и 2018 году ООО «Главросстрой» направило Учреждению акт                 о сдаче- приемке выполненных работ и претензию об их оплате (том 2, л.д. 85-87, том 1, л.д. 77-78).

Претензия ООО «Главросстрой» оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие рабочей документации (том 1, л.д. 79-80).

Полагая, что судами при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела, учитывая выводы об окончании периода просрочки истцом выполнения работ по 2 этапу 07.06.2016, установлено исполнение подрядчиком своих обязательств в рамках 2 стадии контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по 2 стадии.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу № А55-8809/2016, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора согласно статье 69 АПК РФ, установлено, что 07.06.2016 ООО «Главросстрой» как подрядчик направил результаты работ                2 стадии, то есть свои обязательства по государственному контракту исполнил, что препятствует начислению неустойки за их просрочку после указанной даты.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                с учетом установленного судами в деле № А55-8809/2016 факта направления подрядчиком документации, признанной судом безосновательности начисления неустойки после даты отправки результата работ, а также принимая во внимание поведение самого заказчика, который после 07.06.2016 не обращался к подрядчику с претензиями и требованиями о неисполнении обязанности передать рабочую документацию, в совокупности суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об исполнении подрядчиком обязательства по передаче результата работ 2 стадии государственного контракта.

Судами также обоснованно учтено, что в рамках рассмотрения дела                 № А55-8809/2016 установлен факт направления заказчику рабочей документации, соответственно, вытекающий из него правовой вывод об отпадении после 07.06.2016 оснований для начисления неустойки, Учреждением как заказчиком по существу не оспаривался, в том числе и по причине отсутствия самой рабочей документации, а также факта ее передачи заказчику.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что результат по 2 этапу был получен заказчиком, а также о его соответствии условиям государственного контракта, в том числе мотивированный ссылками на судебные акты по делу № А55-8809/2016 подлежит отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что инициатором  судебного разбирательства о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ явился сам заказчик по государственному контракту, при этом в рамках указанного дела ограничивая период начисления неустойки Арбитражный суд Самарской области установил факт направления подрядчиком в  адрес заказчика рабочей документации по 2 этапу. При этом в дальнейшем доказательств отказа заказчика от государственного контракта не представлено, и, как установлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу, после 07.06.2016 заказчик не предъявлял к подрядчику требований о передаче рабочей документации и не применял к подрядчику гражданско-правовых мер за просрочку исполнения данной обязанности, что позволило судебным инстанциям сделать соответствующий обстоятельствам и представленным доказательствам вывод о доказанности передачи подрядчиком заказчику результатов работ по 2 стадии государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика четко не смог сформулировать, какие требования выдвигает против подрядчика: некачественность результата работа либо неисполнение обязанности по передаче результатов работ, что в совокупности занятой процессуальной позицией по делу № А55-8809/2016 расценивается судом округа как не отвечающее принципу «эстоппель» (запрет на противоречивое поведение участников оборота).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Учреждение определенным образом выразило свою процессуальную позицию относительно данных установленных судом обстоятельств дела                № А55-8809/2016, то есть своим процессуальным поведением приняло соответствующие риски, связанные с правовыми последствиями этих обстоятельств и их правовой квалификации, является обоснованным.

Какие-либо разумные мотивы столь кардинального изменения вышеописанной позиции Учреждения спустя значительное время после рассмотрения дела № А55-8809/2016 судам в настоящем деле ответчиком не представлены. Доказательств ненадлежащего качества либо неполного выполнения работ, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу ответчик также не заявлял.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Главросстрой», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №  А59-1163/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина