ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42953/2018

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-19278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 сентября 2022 года по делу № А32-42953/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «Водосток»

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее – истец, МУП «Водосток») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, ФКУЗ «Санаторий Прогресс») о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 795 379 руб. 86 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по оплате услуг по водоотведению в систему ливневой канализации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. С ФКУЗ «Санаторий Прогресс» взыскана задолженность по договору № 8 водоотведения в систему ливневой канализации за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 795 379 руб. 86 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 673 491 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 908 руб. С ФКУЗ «Санаторий Прогресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 781 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что 19.12.2017 МУП «Водосток» направило в адрес ФКУЗ «Санаторий Прогресс» для заключения договор № 8 водоотведения в центральную ливневую систему. МУП «Водосток» не возвратил в адрес истца подписанный экземпляр договора и своевременно не направил протокол разногласий к данному договору, в связи с чем договор надлежит рассматривать в качестве заключённого на условиях, предложенных МУП «Водосток». В материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком в адрес истца абонентской платы, определённой условиями договора. 

С принятым судебным актом не согласилось ФКУЗ «Санаторий Прогресс», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор водоотведения со стороны ответчика не подписывался и не заключался. Суд не учёл, что за предыдущие периоды объёмы водоотведения определялись истцом в значении меньшем в три раза, чем это было указано в договоре № 8 на 2018 год. Суд не учёл, что точка № 1, указанная в договоре, не является точкой водоотведения в отношении объекта ответчика. Истец не доказал, что именно он оказывал услуги по водоотведению и имел техническую возможность для оказания услуги в заявленный период в указываемых им объёмах. Суд не учёл, что объём отводимых сточных вод установлен судебной экспертизой в меньшем объёме, чем заявляемом истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУЗ «Санаторий Прогресс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП «Водосток» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 08.12.2022 был объявлен перерыв в порядкестатьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.12.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 МУП «Водосток» в адресФКУЗ «Санаторий Прогресс» для продления договорных отношений направило2 экземпляра договора № 8 водоотведения в централизованную ливневую систему. Получение договора подтверждается отметкой на сопроводительном письме«вх. 995 от 19.12.2017». 

Как указал истец, между истцом и ответчиком ежегодно ранее в 2014, 2015, 2016, 2017 годах заключались аналогичные договоры водоотведения в систему ливневой канализации. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг истцом исполнял надлежащим образом, акты сверки расчетов подписаны со стороны двух сторон. 

Согласно пункту 12 срок действия договора № 8 распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установлено, что в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В течение 30 дней со дня получения абонентом договора, а именно в период с 19.12.2017 по 19.01.2018, от ответчика в адрес МУП «Водосток» не поступили ни возражения, ни подписанный проект договора, в связи с чем истец полагает, что договор № 8 водоотведения в централизованную ливневую систему между истцом и ответчиком согласно закону считается заключенным на условиях, предложенных истцом. 

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В приложении № 3 к договору установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые истцом услуги за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - в размере75 727 руб. 40 коп., за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - в размере113 671 руб. 82 коп. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора им оказаны ответчику услуги по водоотведению за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 795 379 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами. 

Размер задолженности за спорный период составляет 795 379 руб. 86 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался погашать указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункт 18 Правил № 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее – Правила № 776), установлено, что разъяснения о порядке применения указанных Правил даются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации предписано в течение 3 месяцев утвердить в числе прочего методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

Соответствующие указания утверждены приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» (зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 № 36194).

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 14 названных выше Методических указаний поверхностные сточные воды (W пс), принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.

В силу пункта 35 Правил № 644, абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора водоотведения является в числе прочего предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил № 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор(абзац 1 пункта 12 Правила № 644).

В силу части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктов 12, 14 Правил № 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 МУП «Водосток» в адресФКУЗ «Санаторий «Прогресс» для продления договорных отношений направило2 экземпляра договора № 8 водоотведения в централизованную ливневую систему. Получение договора подтверждается отметкой на сопроводительном письме«вх. 995 от 19.12.2017».

Ответчик, возражая против того, что договор № 8 водоотведения считается заключенным, не представил надлежащих доказательств того, что ответчик направлял проект разногласий в адрес истца в установленный Правилами № 644 срок. Довод ответчика о том, что 18.05.2018 он направил в адрес истца возражения по заключению договора № 8 на условиях истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, получив 19.12.2017 оферту по заключению договора № 8, ответ на оферту направил лишь 18.05.2018, по прошествии5 месяцев. 

Таким образом, договор водоотведения № 8 считается заключенным.

Одновременно с этим, суда апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем, наличие либо отсутствие договора не имело бы принципиального значения для возможности взыскания с ответчика платы за фактическое водоотведение (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу № А32-16575/2017).

При этом объём принимаемых поверхностных сточных вод подлежит нормативному расчёту с учётом площади объекта, в отношении которого предполагается оказание услуг по водоотведению, технических характеристик поверхностей данного объекта и т.д.

В связи с этим, если в договоре изначально неправильно определены объёмы водоотведения поверхностных сточных вод и, как следствие, стоимость таких услуг, то сторона договора, даже заключив сделку, вправе оспорить правильность определения объёмов водоотведения поверхностных сточных вод.

Допущение иного может приводить к возникновению у одной из сторон договора неосновательного обогащения (исполнитель может получать оплату в размере большем, чем стоимость фактически оказанных услуг, либо абонент может недоплачивать исполнителю стоимость части фактически оказанных последним услуг).

Согласно пункту 1.1 договора МУП «Водосток» обязалось осуществлять прием поверхностных сточных и дренажных вод с территории объекта абонента ФКУЗ «Санаторий «Прогресс», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304016:3, в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям ливневой канализации абонента и предприятия определятся в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1). 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательства того, что точки № 1 и № 2 (две точки мест отбора (приема) проб поверхностных сточных вод) находятся на территорииФКУЗ «Санаторий «Прогресс», указанные точки приема (подключения) поверхностных сточных вод принадлежат предприятию в праве собственности. Истец не представил доказательства в обоснование значительного увеличения годового объема поверхностных вод, в частности снега.

Из содержания договоров водоотведения поверхностных сточных вод за период с 2014 года по 2017 год объём сточных вод определялся сторонами равным от 63 073 куб. м. в год до 67 535,1 куб.м. в год.

В договоре на 2018 год данный объем стоков определён истцом в размере 164 202,3 куб.м. в год 

При этом истец не приводит обоснование тому, в связи с чем объём отводимых поверхностных сточных вод увеличился в 2018 году по отношению к предыдущим годам более чем в 2,4 раза. 

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по объему оказанных услуг по водоотведению сточных вод, по принадлежности точек приема (подключения) поверхностных сточных вод, определением суда от 23.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Сочиэкспертпроект» ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли указанные точки № 1 - Х = 71074,0 Y = 35888,0 и № 2-Х= 71005,0 Y = 35 395,0 местом приема (подключения) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» в сети ливневой канализации МУП «Водосток».

2. Обеспечивают ли данные места прием (подключение) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» в точках № 1 и № 2, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

3. Определить, осуществляет ли МУП «Водосток» прием поверхностных сточных вод с территории объекта ФКУЗ «Санаторий «Прогресс», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304016:3, площадью 145 382 кв.м., в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечивает ли их транспортировку и сброс в водный объект.

4. Определить расчетным способом объем поверхностных сточных вод, принимаемых МУП «Водосток» с территории объекта ФКУЗ «Санаторий «Прогресс», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304016:3. 

Определением суда от 23.04.2019 для рассмотрения первого вопроса судебной экспертизы к участию в экспертизе привлечено ООО «Геоархикад».

Согласно заключению первичной судебной экспертизы № АС-К-02/05/19 по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что точка № 1 - Х = 71074,0 Y = 35888,0 не является местом приема (подключения) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» в сети ливневой канализации МУП «Водосток». Точка № 2 - Х= 71005,0 Y = 35395,0 является местом приема (подключения) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» в сети ливневой канализации МУП «Водосток». 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что точка № 1 - Х = 71074,0 Y = 35888,0 не обеспечивает прием (подключение) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс», их транспортировку, очистку и сборов в водный объект. Точка № 2 - Х= 71005,0 Y = 35395,0 обеспечивает прием (подключение) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» и их транспортировку. Информации по очистке поверхностных вод перед сбросом в водный объект у эксперта нет.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что МУП «Водосток» осуществляет прием поверхностных сточных вод с территории объектаФКУЗ «Санаторий Прогресс», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:3, площадью 145 382 кв.м., в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку. Информации по очистке поверхностных вод и выпуску в природный объект у эксперта нет. 

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объем поверхностных сточных вод, принимаемых МУП «Водосток» с территории объекта ФКУЗ «Санаторий «Прогресс», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304016:3, составляет 91 074 куб.м./год.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, руководствуясь заключением первичной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оказания ответчику услуг по отведению ливневых вод, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика по оплате данного водоотведения.

Суд первой инстанции указал на то, что сторонами согласована стоимость услуг в спорный период. Так, в приложении № 3 к договору установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые истцом услуги за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - в размере 75 727 руб. 40 коп., за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - в размере 113 671 руб. 82 коп. В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности, выполненный истцом, и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности долга за услуги по водоотведению за период с 01.01.2018 по 31.09.2018 в размере 795 379 руб. 86 коп., т.е. с учётом тех объёмов водоотведения которые были определены самим истцом в приложении к договору на 2018 год и достоверность которых сам истец обосновать не смог.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что точка № 1 - Х = 71074,0 Y = 35888,0 не является местом приема (подключения) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» в сети ливневой канализации МУП «Водосток», не обеспечивает прием (подключение) поверхностных сточных вод учреждения, их транспортировку, очистку и сборов в водный объект. 

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом приведены выводы о том, что конструкция смотрового колодца, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23649:0304016:124, где так же расположена № 1 - Х = 71074,0 Y = 35888,0, такова, что колодец не может быть использован для подключения приема поверхностных сточных водФКУЗ «Санаторий «Прогресс». На земельном участке с кадастровым номером 23649:0304016:124 нет признаков организованного сбора поверхностных сточных вод, а так же их транспортировку в точку № 1 - Х = 71074,0 Y = 35888,0.

Местом приема (подключения) поверхностных сточных вод учреждения в сети ливневой канализации МУП  «Водосток» является точка № 2 - Х= 71005,0 Y = 35395,0, которая обеспечивает прием (подключение) поверхностных сточных вод учреждения и их транспортировку. Объем поверхностных сточных вод, принимаемых МУП «Водосток» с территории объекта ФКУЗ «Санаторий «Прогресс», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304016:3, составляет 91 074 куб.м./год. (или 7 589,5 куб.м. в месяц).

Из материалов дела следует, что определением от 23.09.2019 суд первой инстанции назначил по делу проведение фактически повторной судебной экспертизы, поручив выполнение экспертного исследования эксперту ООО «СГЭИЛ» ФИО5 При этом суд в своём определении не указал ни одного обстоятельства, которые в силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы. 

Вопросы, поставленные судом для проведения повторной судебной экспертизы полностью дублируют те вопросы, которые ставились на исследование при проведении первичной судебной экспертизы.

По итогам проведения по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение № 002/9 от 26.10.2021, согласно которому эксперт определил:

- что точки № 1 - Х = 71074,0 Y = 35888,0 и № 2-Х= 71005,0 Y = 35 395,0 являются местом приема (подключения) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» в сети ливневой канализации МУП «Водосток». При этом эксперт отметил, что точка приёма № 1 находится в ненадлежащем техническом состоянии (ограниченно работоспособном) и один из участков системы водоотведения проходит по руслу естественного водотока (обозначен на топографической съёмке как «ручей»).

Эксперт указал, что МУП «Водосток» осуществляет приём поверхностных сточных вод с территории объекта ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» в централизованную ливневую систему водоотведения.

Визуально проследить течь стоков на всём протяжении их следования не представляется возможным из-за сложности доступа (рельефа местности, отсутствие подъездных путей) и наличия закрытых (подземных) участков сетей водоотведения. Однако анализом представленных в материалы дела документов и имеющихся в свободном доступе на интернет портале администрации г. Сочи, с учётом натурального осмотра, можно утверждать, что через места приёма (подключения) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» в точках № 1 и № 2 осуществляется приём поверхностных вод в централизованную ливневую систему водоотведения МУП «Водосток», обеспечивает последующую транспортировку, очистку и сброс этих стоков в водный объект (совместный ответ на вопросы экспертного исследования №№ 1, 2, 3);

- что объём сточных вод, поступающих в ливневую систему МУП «Водосток» с территории ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 со всей территории составил 111 035,63 куб.м. (или 12 337,29 куб.м. в месяц), из них в точку приёма № 1 поступило 44 528,72 куб.м. (следовательно в точку приёма № 2 - 66 505,91 куб.м.)

Суд первой инстанции не оценивал выводы повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при определении объёма поверхностных сточных вод полагает необходимым руководствоваться заключением первичной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт установил, что точка приёма № 1 находится в ненадлежащем техническом состоянии (ограниченно работоспособном), при этом один из участков системы водоотведения проходит по руслу естественного водотока - ручья, что не позволяет достоверно утверждать о том, что все поверхностные сточные воды, приходившиеся к отведению посредством точки № 1, фактически перемещались с использованием ливневой системы МУП «Водосток», а, например, не попадали в естественный водоток, в том числе в результате ненадлежащего функционирования указанной точки приёма. Следовательно, вывод эксперта о том, что с территории ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» истец транспортировал за спорный период с использованием двух точек приёма сточных вод поверхностные сточные воды в объёме 111 035,63 куб.м., является предположительным.

Также ответчиком в материалы дела были представлены расчёты объёмов поверхностных сточных вод, составленные на основании количества выпадавших в 2018 году осадков на основании сведений метеостанции г. Сочи, согласно которым годовой объём поверхностных сточных вод с территории ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» составил 81 794,34 куб.м. в год (или 6 816,2 куб.м. в месяц).

Данный расчёт сам по себе не может быть положен в основу судебного акта, т.к. количество осадков, выпадаемых на одной территории наблюдения метеостанции, может существенно разниться. Кроме того, данный расчёт не соответствует нормативно-правой методике расчёта объёма поверхностных сточных вод.

Расчёт объёмов поверхностных сточных вод, подготовленный экспертом при проведении первичной судебной экспертизы, является наиболее обоснованным и приближенным по своему значению к расчёту, подготовленному ответчиком с учётом количества выпадавших в 2018 году осадков. Стороны правильность данного расчёта не опровергли, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции не направили.

В части правильности определения объёмов оказанных услуг, установленных первичной экспертизой, выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены. Истец не обосновал причину существенного увеличения объёмов оказываемых услуг, отражённый в приложении № 3 к договору на 2018 год, по сравнению с теми объёмами водоотведения, которые отражались в аналогичных договорах водоотведения на 2014, 2015, 2016, 2017 годы, не представил объективные доказательства наличия реальной технической возможности осуществления водоотведения о объёмах, отражённых в повторной судебной экспертизе.

Таким образом, при расчете платы услуги по водоотведению следует руководствоваться объемом поверхностных сточных вод, принимаемых истцом с территории объекта ответчика, равным 91 074 куб.м. в год. или 7 589,5 куб.м. в месяц (как это установила первичная судебная экспертиза).

В данном случае суд первой инстанции при определении размера задолженности необоснованно руководствовался размером ежемесячной абонентской платы за услуги по водоотведению, предусмотренной в приложении № 3 к договору на 2018 год.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на водоотведение поверхностных сточных вод, установленному решением Управления цен и тарифов администрации города Сочи и утвержденному постановлением администрации города Сочи.

Решением Управления цен и тарифов администрации города Сочи от 17.04.2013 № 3/2013-В, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 21.05.2013 № 976, установлен тариф на услуги по водоотведению (приему и транспортировке) поверхностных сточных вод и дренажных вод от хозяйствующих субъектов, оказываемые МУП «Водосток», в размере 4,69 руб./м3 (без НДС).

Решением Управления цен и тарифов администрации города Сочи от 14.06.2018 № 2/2018-В, утвержденным постановление администрации города Сочи от 28.06.2018 № 971, вступившим в действие с 01.07.2018, установлен тариф на услуги по водоотведению поверхностных сточных вод на территории города Сочи, за исключением Имеретинской низменности, оказываемые МУП «Водосток», с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 7,04 руб./м3 (без НДС).

Поскольку объем поверхностных сточных вод, принимаемых истцом с территории объекта ответчика, составляет 91 074 куб.м. в год, ежемесячный объем поверхностных сточных вод составляет 7 589,5 куб.м.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер платы за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 252 010 руб. 86 коп.:

1) 7 589,5 куб.м. х 4,69 руб. (тариф) х 18% (НДС) = 42 001 руб. 81 коп.;

2) 42 001 руб. 81 коп. х 6 месяцев = 252 010 руб. 86 коп.

Размер платы за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составляет 189 142 руб. 47 коп.:

1) 7 589,5 куб.м. х 7,04 руб. (тариф) х 18% (НДС) = 63 047 руб. 49 коп.; 

2) 63 047 руб. 49 коп. х 3 месяца = 189 142 руб. 47 коп.

Всего размер платы за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составляет 441 153 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 441 153 руб. 33 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (настоящее постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021 включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Таким образом, с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его неправильным, т.к. истцом не учтен период действия мораториев, установленных вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации, при этом истцом при расчете неустойки были применены ключевые ставки Банка России от 4,25% до 20%.

Поскольку согласно условиям договора размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, и ответчиком оплата в какой-либо части за спорный период не вносилась, для расчета неустойки подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равный 8% (ставка, действующая на дату вынесения резолютивной части решения суда от 13.09.2022).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 составляет 176 946 руб. 15 коп., за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 – 121 622 руб. 58 коп., а всего – 298 568 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 298 568 руб. 73 коп. за период с 13.02.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки за период с 01.10.2022 на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  оплаты задолженности, до даты полного погашения основного долга.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 908 руб. (платежное поручение № 817 от 11.10.2018).

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 23 939 руб. (1 093 948 руб. 59 коп.), при этом требования истца удовлетворены на сумму 739 722 руб. 06 коп. (67,62%), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, на самого истца относится 7 752 руб. государственной пошлины по иску. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина в остальной части довзысканию в федеральный бюджет с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года по делу № А32-42953/2018 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Водосток» задолженность за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 441 153 руб. 33 коп., неустойку за период с 13.02.2018 по 31.03.2022 в размере 121 622 руб. 58 коп., неустойку за период с 01.10.2022, начисляемую на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды оплаты задолженности, до даты полного погашения основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 156 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко