ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3808/2016-18

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4102/2019)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2019 по делу № А21-3808/2016-18 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Жилищнокоммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (ОГРН 1053913502829, ИНН 3915446519) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич, член СОАУ «Континент» (СРО). Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 24.12.2016 года № 240.

В рамках дела о банкротстве 12.07.2018г. в арбитражный суд поступило заявление СОАУ «Континент» (СРО) об освобождении Киселева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ».

Определением суда от 14.08.2018 Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Жилищнокоммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ», назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего и представить в суд материалы собрания.

Определением от 15.01.2019 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Сушко Елену Владимировну, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, в которой просила отменить его как незаконное и направить вопрос утверждения конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, подтверждающие осведомленность Союза арбитражных управляющих «Континент» о получении определений о представлении кандидатуры конкурсного управляющего должником, направлении данных определений в Союз арбитражных управляющих «Континент». Не получив к судебному заседанию, назначенному на 14.01.2019, ответ от СРО, суд должен был установить дату получения своих запросов саморегулируемой организацией, после чего отложить судебное разбирательство на тридцать дней. Податель жалобы полагает, что не установление данных обстоятельств повлекло утверждение конкурсного управляющего из другой СРО - Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Между тем, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должником подлежал утверждению из Союза арбитражных управляющих «Континент», сведений об отказе в предоставлении кандидатуры от СРО не поступало.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником Сушко Е.В. в отзыве на нее указала, что действия кредитора должника УФНС России по Калининградской области, выразившиеся в неисполнении судебного акта о проведении собрания кредиторов должника, отсутствии представления сведений о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, противоречат действующим нормам законодательства, кроме того влекут за собой преднамеренное затягивание процедуры банкротства, ухудшают финансовое состояние должника.

Участвующие в настоящем деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2018 по заявлению СОАУ «Континент» (СРО) Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Жилищнокоммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ», в связи с исключением из членов СРО на основании его личного заявления. Указанным определением арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником на 18.09.2018г., предложив кредиторам должника провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также представить соответствующее решение в арбитражный суд до судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего откладывалось в связи с отсутствием документов по собранию кредиторов по вопросу выбора СРО.

Определением от 23.10.2018 судебное заседание было отложено на 27.11.2018г. в связи с поступлением соответствующего ходатайства от представителя ФНС России, собранию кредиторов должника предложено представить сведения о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом, из материалов дела усматривается, что копии указанных определений от 14.08.2018, 18.09.2018, 23.10.2018 направлялись в адрес участвующих в деле лиц, в том числе, в адрес СОАУ «Континент» (СРО) (распечатки с официального сайта Почты России имеются в деле). Кроме того, указанные судебные акты своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

22.11.2018г. через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора МУП «Коммунальные системы» МО «Ладушкинский городской округ» об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

К судебному заседанию, назначенному на 27.11.2018г., материалы собрания кредиторов по выбору СРО или кандидатуры конкурсного управляющего в суд не поступили. От СОАУ «Континент» (СРО) сведения по иной кандидатуре конкурсного управляющего не поступили. Каких-либо ходатайств по рассматриваемому вопросу от заявителя по делу, иных конкурсных кредиторов и участников дела о банкротстве также не поступило.

Определением суда от 27.11.2018 судебное заседание в отсутствие явки сторон было отложено на 14.01.2019г. для представления СРО сведений по предложенной кредитором кандидатуре конкурсного управляющего Сушко Е.В.

Утверждая кандидатуру Сушко Е.В. в качестве конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

 Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о 3 соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая продолжительный срок рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, отсутствие поступления в материалы дела документов собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего, а также не поступление от СОАУ «Континент» (СРО) сведений по иной кандидатуре конкурсного управляющего, в отсутствие иных ходатайств по рассматриваемому вопросу от заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство конкурсного кредитора МУП «Коммунальные системы» МО «Ладушкинский городской округ» об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Сушко Е.В., являющейся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Сушко Е.В. и о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем Сушко Е.В. правомерно утверждена конкурсным управляющим должником.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, подтверждающие осведомленность СОАУ «Континент» (СРО) о получении определений о представлении кандидатуры конкурсного управляющего должником, направлении данных определений в СОАУ «Континент» (СРО), опровергается имеющимися в материалах дела распечатками с официального сайта Почты России. Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявление об освобождении Киселева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником поступило от самого СОАУ «Континент» (СРО), в связи с чем ссылка подателя жалобы на неполучение судом первой инстанции ответа от СРО, признается несостоятельной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.01.2019 по делу №  А21-3808/2016-18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян