Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1680/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление  от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-1680/2023  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310590608300050) к акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (625017, Тюменская, г. Тюмень область, ул. Сергея Ильюшина, д. 23, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 701 112 руб. 73 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.11.2023 (сроком по 31.12.2024).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель акционерного общества «Аэропорт Рощино» - ФИО4 по доверенности от 11.03.2024 (сроком оп 11.03.2025).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (далее – АО «Аэропорт Рощино», ответчик) о взыскании 701 112 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделали выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не обосновали свою позицию в части неверного оформления протоколов обхода по договору со стороны ответчика, указав, что они оформлены верно. Протоколы обхода были представлены в материалы дела без приложения фотоматериалов, что напрямую свидетельствует о том, что ответчик нарушал условия договора при фиксации нарушений. Фотоматериалов, фиксирующих нарушение качества услуг по договору, как при досудебном (претензионном) урегулировании спора, так и в ходе судебного заседания, ответчиком представлено не было. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу мер ответственности в виде штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Аэропорт Рощино» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2021 по результатам электронной закупочной процедуры, проведенной АО «Аэропорт Рощино» (заказчик), между ответчиком и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий сооружений, прилегающих территорий и стирке грязезащитных ковровых покрытий № 25-13-210417 (далее – договор).

Перечень и объем услуг, являющихся предметом настоящего договора, периодичность их оказания и требования к оказанию исполнителем услуг по объектам заказчика предусмотрены в техническом задании (Приложение № 2).

Срок оказания услуг: дата начала оказания услуг: с даты подписания сторонами настоящего договора, дата окончания оказания услуг: по истечении 24 месяцев с даты начала оказания услуг.

Время оказания исполнителем услуг: 24 часа 7 дней в неделю в течение срока действия настоящего договора (пункты 2.2 – 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать качественное оказание услуг в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в том числе обеспечить необходимое количество персонала, что должно соответствовать нормам уборки помещений, зданий, сооружений и прилегающих территорий к ним на 1 человека.

Заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг в соответствии с настоящим договором (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 3.4.3 договора заказчик вправе проверять в любое время качество оказываемых исполнителем услуг, и в случае обнаружения недостатков, настаивать на их устранении.

Цена настоящего договора не может превышать 20 462 400 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем круглогодично на объектах заказчика, в месяц не может превышать 852 600 руб. 00 коп. Окончательная стоимость услуг исполнителя зависит от качества оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

Оплата услуг производится в рублях. Форма оплаты по договору – безналичный расчет. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно, за фактически оказанный объем услуг, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, с учетом качества оказанных услуг. Качество услуг определяется в соответствии с соглашением об уровне качества предоставляемых услуг (SLA). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приема услуг.

Исполнитель составляет акт сдачи-приема оказанных услуг в 2 экземплярах по состоянию на последнее число отчетного месяца и предоставляет на утверждение заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также счет-фактуру, оформленную в соответствии с нормами действующего законодательства на основании статьи 169 НК РФ (пункт 5.2 договора).

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта сдачи-приема оказанных услуг исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты его получения. В случае наличия разногласий по акту сдачи-приема оказанных услуг заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий, либо еженедельно заполняемых протоколов обхода объектов заказчика представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 3 рабочих дней с даты его получения. Акт сдачи-приема оказанных услуг подписывается сторонами по результатам вышеуказанных действий (пункт 5.3 договора).

Претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком с даты их обнаружения до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами (пункт 5.4 договора).

Все обоснованные претензии и замечания по качеству оказанных услуг в обязательном порядке подлежат устранению исполнителем за его счет в порядке, оговоренном сторонами (пункт 5.5 договора).

В случае невозможности устранения отдельных загрязнений, исполнитель в присутствии заказчика производит контрольную уборку (чистку) с применением всех имеющихся в распоряжении средств и оборудования. При подтверждении невозможности устранения загрязнения, а также при отказе заказчика от проведения контрольной чистки, заказчик не вправе предъявлять претензию исполнителю (пункт 5.6 договора).

Порядок контроля качества оказанных услуг определен в Приложении № 8 к настоящему договору - соглашение об уровне качества предоставляемых услуг (SLA) (далее – соглашение).

Соглашением стороны определили согласованный уровень качества оказываемых услуг, в том числе, контролируемые параметры, показатели качества, методы проводимого контроля, а также штрафные санкции в отношении исполнителя в случае отклонения от согласованных показателей качества услуг (выявления недостатков услуг).

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе при соблюдении требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, обеспечения безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, а также действующие ГОСТы, регламентирующие условия и порядок оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора (в том числе, но не исключительно ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия») (пункт 2.1 соглашения).

Согласно статье 3 соглашения оценка качества оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком в соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 настоящего соглашения, ежедневно на основании обходов объектов заказчика. По результатам обхода при выявлении недостатков услуг составляется протокол обхода, соответствующий требованиям настоящего договора, по форме, указанной в приложении № 3 к настоящему договору с приложением фотоматериалов. Начисление штрафа осуществляется за каждый случай выявленного недостатка по каждому объекту заказчика в установленном настоящим договором порядке. В случае информирования сотрудником заказчика представителя исполнителя о предстоящем обходе, с целью проведения целевой проверки качества предоставляемых услуг, за один час, время реагирования на устранение недостатков не предоставляется и при наличии нарушений составляется протокол обхода.

Пунктом 3.2 соглашения сторонами определены контролируемые параметры: контролируемый объект / параметр, показатель качества, время реагирования, метод контроля, штрафные санкции.

Исполнитель гарантирует качество оказания всех услуг в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора и Техническим заданием, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации. В случае нарушения соглашения об уровне качества предоставляемых услуг исполнитель уплачивает штрафные санкции, предусмотренные Приложением № 8 к настоящему договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления заказчиком данного требования (пункт 6.11 договора).

Пунктом 3.2 соглашения установлен размер штрафных санкций от 500 до 5 000 руб. (в случае не устранения замечаний в течение 15 минут штраф увеличивается до 5 000 руб.).

17.09.2021 АО «АЛЬФА-БАНК» (гарант), выдало) банковскую гарантию в обеспечение исполнения всех вместе и каждого в отдельности обязательств предпринимателя (принципал) по договору на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений, прилегающих территорий и стирке грязезащитных ковровых покрытий на объектах АО «Аэропорт Рощино».

Гарантия, в том числе, покрывает штрафные санкции, штрафы и неустойки, которые могут быть наложены на принципала в соответствии с договором, возмещение убытков бенефициара, которые подлежат компенсации принципалом в соответствии с договором, и любые иные меры ответственности и (или) выплаты, включая возврат аванса, предусмотренные договором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору и/или в случае расторжения договора в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора принципалом.

20.12.2022 ответчик направил АО «АЛЬФА-БАНК» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.09.2021 № 04DO2X, где указал, что в связи с некачественным оказанием услуг ИП ФИО2 были предъявлены требования об уплате штрафов (претензии от 14.10.2022 № 25-38-1-000756 на сумму 130 000 руб., от 21.10.2022 № 25-38-1- 000855 на сумму 162 500 руб., от 10.11.2022 № 25-38-1-000915 на сумму 130 000. руб., от 29.11.2022 № 25-38-1-000975 на сумму 160 000 руб.).

Гарант осуществил платеж АО «Аэропорт Рощино» в сумме 582 500 руб.

Истец по платежному поручению от 13.01.2023 № 503 осуществил оплату гаранту по регрессному требованию по банковской гарантии в сумме 582 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что получение заказчиком 582 500 руб. неправомерно, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, истец указывает, что истцом необоснованно получены денежные средства в размере 118 612 руб. 73 коп., связанные с проездом сотрудников исполнителя к месту работы и обратно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличия оснований для начисления штрафа и оплаты оказанных предпринимателю транспортных услуг. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора предпринимателем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у АО «Аэропорт Рощино» оснований для начисления штрафа, принимая во внимание, доказанность факта оказания услуг АО «Аэропорт Рощино» по перевозке работников истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о несоблюдении порядка фиксации недостатков услуг суды обоснованно отклонили, сославшись на протоколы обхода объектов заказчика, отказ сотрудников истца от подписания протоколов обхода.  Данные протоколы не были опровергнуты истцом, в связи с чем не вызвали у судов сомнений в своей достоверности и были приняты в качестве надлежащих доказательств.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды приняли и отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1