АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6772/2020

г.Архангельск

14 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство ответчика от 27.08.2020 о составлении мотивированного решения от 24.08.2020, поданное в дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.34, корп.2, литер А)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165430, с.Красноборск, Архангельская область, ул. Зеленая, дом 38 офис 2)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее – истец, Студия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузя", "Шершень Генерал Шер", "Червяк Корней Корнеич" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 30.09.2019 при продаже товара (игрушка Лунтик с карточкой) в торговой точке по адресу: 

<

...>; 79 руб. расходов на приобретение товара и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что было допущено одно нарушение, а также заявив ходатайство о снижении размера компенсации. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.08.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

1 сентября 2020 года ответчик направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о составлении мотивированного решения, поступившее в суд 7 сентября 2020 года, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, Студия на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 № 2, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО1, является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Лунтик и его друзья" (рабочее название – "Ерошка"), а также на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузя", "Шершень Генерал Шер", "Червяк Корней Корнеич". О передаче режиссером-постановщиком исключительных прав на указанные объекты указано в пункте 1  дополнительного соглашения от 15.06.2005 к договору от 30.03.2005

30 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу 

<

...> Обществом предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка Лунтик с карточкой внутри, на которой изображены образы персонажей, имитирующие произведения изобразительного искусства – изображения персонажей "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузя", "Шершень Генерал Шер", "Червяк Корней Корнеич".

Факт продажи данного товара подтверждается чеком из терминала об оплате товара от 30.09.2019 на сумму 79 рублей, на котором содержится адрес торговой точки (

<

...>). Оригинал чека из терминала от 30.09.2020 представлен истцом в материалы дела. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен приобретенный товар, фотографии данного товара, а также видеозапись покупки товара.

Истец разрешение на использование произведений и товарных знаков ответчику не давал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 55012 (направлена 28.01.2020) с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 50 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждое нарушение). 

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Факт того, что истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузя", "Шершень Генерал Шер", "Червяк Корней Корнеич" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. 

При исследовании реализованного товара (игрушка Лунтик с карточкой внутри) очевидно, что резиновая игрушка выполнена в образе изображения персонажа "Лунтик", а также, что имеющиеся на карточке рисунки воспроизводят изображения персонажей "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузя", "Шершень Генерал Шер", "Червяк Корней Корнеич".

Однако, согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком  не представлены, в связи  с чем приобщенный к материалам дела товар (регистрационный порядковый номер вещественного доказательства 344) признаётся судом контрафактным. 

Факт реализации контрафактного товара Обществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, чеком из терминала об оплате товара от 30.09.2019, на котором содержится адрес торговой точки (

<

...>), и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Чек из терминала об оплате товара от 30.09.2019, выданный при покупке товара, доказывают оплату товара покупателем, то есть отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. 

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно подпункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации исходя из размера 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузя", "Шершень Генерал Шер", "Червяк Корней Корнеич" (общая сумму компенсации – 50 000 руб.).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что  нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). В связи с этим истец правомерно определил размер компенсации исходя из 5 случаев нарушения, а доводы Общества об обратном не соответствуют вышеуказанным разъяснениям. 

Ответчик просил снизить размер заявленной истцом компенсации, ссылаясь, что торговой точка находится в сельском населенном пункте с небольшой численностью населения, и основным видом деятельности является продажа продовольственных товаров.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 25 000 рублей (по 5000 руб. за каждое нарушение).

При этом судом учтено, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, продан в 2019 году однократно и впервые, в незначительном объеме и стоимость товара невелика (79 руб.). Обществу не было заведомо известно о контрафактном характере товара, в связи с чем умысел в его действиях отсутствует. Контрафактный товар был снят ответчиком с продажи. Ранее к ответственности за нарушение исключительных прав ответчик не привлекался. Торговая точка Общества  находится в сельском населенном пункте с небольшой численностью населения, и основным видом деятельности является продажа продовольственных товаров.  Ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

На основании изложенного, суд полагает разумным и необходимым установить размер компенсации в сумме 25 000 рублей (то есть по 5000 рублей за каждое нарушение).

Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в ввиду недоказанности ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

Доказательств разумного поведения, при котором ответчик не только не знал, но и не мог знать о контрафактности реализуемого товара, ответчик не представил. В деле нет ни договора, ни накладных, в соответствии с которыми был приобретен товар. То есть ответчик не доказал принятие им всех возможных мер по недопущению нарушения прав истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 25 000 руб. компенсации с учетом уменьшения заявленной суммы в порядке части 3 статьи 1252 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 28 января 2020 года. В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию в размере 100 000 руб., а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд. 

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию истцу не направил.

Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избегания судебного разбирательства. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара,  по направлению почтовой корреспонденции, суду не представлены. 

Почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 28.01.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО "АйПи Сервисез". Контрафактный товар оплачивался  представителем истца денежными средствами непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара. 

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, расходы на приобретение товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом.  Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.  

То, что ООО "АйПи Сервисез", указанное в доверенности от 05.05.2020, уполномочено от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца. 

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции и покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых  ООО "АйПи Сервисез" услуг. 

При таких обстоятельствах во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом несения собственных расходов по данным издержкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство № 344 - (игрушка Лунтик с карточкой внутри), приобщенное к материалам дела определением суда от 10.07.2020, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. компенсации, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказать. 

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева