АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10871/2018

г.Тверь

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность № 59 от 27.02.2018), представителя ответчика - директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2016) в лице  обособленного  подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района», Тверская область, г. Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании  157801,45руб., в том числе: 151 005,36 руб. - основной долг по оплате электроэнергии, отпущенной в декабре 2017 -январе 2018, неустойки в размере 6796,09 руб.  за период с 16.01.2018 по 06.06.2018 (уточнение иска от 16 октября  2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2016) обратилось в Арбитражный суд Тверской области 14 декабря 2016 года с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района», Тверская область, г.Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

         В установленные  указанным Определением  сроки арбитражным судом получены и приобщены к материалам дела поступившие от истца  по почте документы, в то числе, заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать задолженность за декабрь2017 года – январь 2018 года в размере 151 005,36 руб.

        09.08.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

         Определением от 10 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

         Определением суда от 16.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 157801,45руб., в том числе: 151005,36руб. - основной долг по оплате электроэнергии, отпущенной в декабре 2017 -январе 2018, неустойки в размере 6796,09 руб.  за период с 16.01.2018 по 06.06.2018.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 151 005,36 руб. задолженности по оплате электрической энергии,  отпущенной в декабре 2017 - январе 2018,

-7 496,26 руб. неустойки,  начисленной за  период с 16.01.2018 по 06.06.2018.

Суд принял уточнение  иска  в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Истец представил почтовые уведомления об отправке в адрес ответчика  письменных возражений на отзыв и акта сверки, а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом  принятого  судом уточнения иска.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

   Из материалов дела следует, что истец в отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения в период с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г. осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) через присоединенные сети. 

  Факт поставки истцом электрической энергии за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г., ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета за спорный период.

  Задолженность ответчика за электрическую энергию, приобретенную за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г.  в объеме 53548 кВт/ч составляет 151 005,36 руб.

 Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт нарушения обязательств по своевременной  оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, счетами и счетами – фактурами, актами приема-передачи за спорный период,  документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.

 Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил №491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил №354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета

 В плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Поскольку общедомовые приборы учёта установлены в сетях, принадлежащих ответчику, то не имеется оснований для вывода о размещении этих приборов с нарушением положений пункта 144 Основных положений № 442. Установка приборов учёта во ВРУ свидетельствует об участии соответствующей управляющей организации и в процессе допуска приборов, поскольку доступ для установки прибора учёта во ВРУ мог быть обеспечен только управляющей компанией. Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в расчётах между ресоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что расчет электрической энергии по показаниям ОДПУ произведен неправомерно, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены акты проверки расчетного прибора учета электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. 

Ссылка ответчика на включение истцом в перечень многоквартирных жилых домов, по которым произведено начисление объемов потребленной электроэнергии ряда домов, не находящихся в управлении ответчика в спорный период, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не указаны конктретные дома, которые не находились в его управлении спорный период, соответствующий контррасчет исковых требований не представлен, представленные истцом сведения с сайта «Реформа ЖКХ» ответчиком не опровергнуты. Кроме того, норма п. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, начало управления многоквартирным домом не связывала с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, на что ссылается в своем отзыве ответчик.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства №354 «Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  В данном случае, со стороны УК ЖКХ Торжокского района таких действий не предпринималось.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении 2016-2018 гг., АО «АтомЭнергоСбыт» направлял в адрес управляющей компании многочисленные запросы о предоставлении всех необходимых сведений по МКД для ведения корректных расчетов, что подтверждается письмами от 25.07.2016 г, 16.04.2018 г., 04.05.2018 г., 17.09.2018 г.

В связи с непредоставлением со стороны ответчика  запрашиваемой информации, данные вопросы были вынесены на обсуждение на совещаниях Администрации Торжокского района, что подтверждается протоколом рабочего совещания №1 от 12.10.2018 г., протоколом №2 от 10.12.2018 г.

Кроме того, в  отношении ответчика ранее был вынесен ряд судебных актов по таким делам, как: №А66-1819/2018, №А66-6432/2018, №А66-10042/2018, №А66-10873/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ране рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Вследствие изложенного, требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» в размере 7 496,26  руб., начисленной за период с 16.01.2017 года по 06.06.2017 года.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями закона  начислил 7 496,26 руб. за период с 16.01.2018 года по 06.06.2018 года. Расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.  Ответчик возражений  по расчету неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 7 496,26 руб. законной неустойки также  является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 5 755,00 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 25,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района», г.Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-151005,36 руб. задолженности по оплате электрической энергии,  отпущенной в декабре 2017 - январе 2018,

-7 496,26 руб. неустойки,  начисленной за  период с 16.01.2018 по 06.06.2018,

-а также расходы по оплате государственной  пошлины  в сумме 5755,00руб.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 25,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.06.2018 № 5964.

Настоящее решение быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда,  в порядке и   срок,  установленные АПК РФ.

Судья        С.В. Сердюк