ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64617/2017

Дело № А40-171567/17

г. Москва

09 января 2018 года

Судья Д.Н. Садикова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-171567/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Оборонэнергосбыт» 

к ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России 

о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

         АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с  иском к ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сентябре 2016 года в размере 406997,28 руб., возникшей по Государственному контракту №101058512 от 11.01.2016г., пеней в размере 51892,15 руб. за период с 18.10.2016г. по 05.04.2017г., пеней, начисленных за период до даты фактического исполнения обязательств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11. 2017 г.,  принятым в порядке ст. ч. 1 ст. 229 АПК РФ, производство по делу в части взыскании задолженности в сумме размере 406997,28 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части требования,   исковые требования в части взыскания пени в сумме  74 777,92 руб. за период с 18.10.2016 по 17.07.2017 удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, указывая на неверный расчет суммы пени, согласно  контррасчета ответчика сумма пени составляет 65 353,44 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 на основании следующего.

  Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор энергоснабжения №101058512 от 11.01.2016,  в соответствии с которым истец в сентябре  2016 года поставил ответчику электроэнергию  на сумму 406997,28 руб., что подтверждается направленным в адрес ответчика актом от 30.09.2016. 

Ответчик обязательства по оплате потребленных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 406997,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку задолженность погашена ответчиком 17.07.2017, то требование истца в части взыскания пени, начисленные  с 18.10.2016 по 17.07.2017 удовлетворено судом правомерно и обоснованно.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы пени. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно абз.9 и 10 указанного пункта,  потребители, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг,  контррасчет  ответчика произведенный с применением 1/170 и 1/300  ставки ЦБ РФ признается неверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу      № А40-171567/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Д.Н.Садикова