ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-9609/2021

20АП-1625/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   24.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БлинЛайн Плюс» –ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Арт» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-05/23 от 01.05.2023, диплом), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлинЛайн Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Тульской области от 28.02.2024 по делу № А68-9609/2021, принятое по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «БлинЛайн Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак № 408212 в размере 800 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                          19 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БлинЛайн Плюс», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Арт» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак № 408212 в размере 800 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БлинЛайн Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БлинЛайн Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетрив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика с требованием и претензией о прекращении использования спорного товарного знака не соответствует материалам дела.

Также заявитель указывает, что спорный товарный знак «БЛИНЛАЙН» по свидетельству № 408212 неправомерно использовался ответчиком, без согласия истца. Истец отмечает, что никогда не рекламировал кафе ответчика, в том числе в группе «Блинлайн» в социальной сети «Вконтакте». Судом первой инстанции в нарушение ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу вывода о рекламировании истцом кафе ответчика положены недопустимые и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела доказательства.

Также истец указывает, что истцом, группой аффилированных ему юридических лиц – ООО «Оптимус», ООО «Арсенал» не велась с ООО «Арт» совместная экономическая деятельность.

В адрес суда от ООО «Арт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БлинЛайн Плюс».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БлинЛайн Плюс» ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арт» ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БлинЛайн Плюс» является правообладателем товарного знака № 408212 («Блинлайн»), заявка № 2009707379, дата приоритета 09.04.2009, дата регистрации 12.05.2010, срок действия - 09.04.2029.

По мнению истца ООО «Арт» незаконно использует товарный знак № 408212 («Блинлайн») в кафе-блинной на территории Комсомольского парка по адресу: 

<

...>, в частности: на здании кафе размещена вывеска «Блинлайн», наименование «Блинлайн» размещено на униформе сотрудников кафе, на одноразовой посуде и в кассовом чеке.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку исключительные права ответчику не передавались, ответчик нарушил права истца использованием товарного знака № 408212 («Блинлайн»), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «БлинЛайн Плюс» является правообладателем товарного знака № 408212 («Блинлайн»), заявка № 2009707379, дата приоритета 09.04.2009, дата регистрации 12.05.2010, срок действия – 09.04.2029.

По мнению истца ООО «Арт» незаконно использует товарный знак № 408212 («Блинлайн») в кафе-блинной на территории Комсомольского парка по адресу: 

<

...>, в частности: на здании кафе размещена вывеска «Блинлайн», наименование «Блинлайн» размещено на униформе сотрудников кафе, на одноразовой посуде и в кассовом чеке.

В подтверждение использования ООО «Арт» товарного знака № 408212 («Блинлайн») истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 31.05.2021, видеозапись посещения кафе 31.05.2021.

Как установлено судом, ООО «Арт» с 2016 года осуществляет деятельность кафеблинной на территории Комсомольского парка по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская д. 188А.

ООО «Арт» арендует у Государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» нежилое здание по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская д. 188А с 10 июля 2015, что подтверждается договором аренды №65А/2015 от «10» июля 2015г. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Арт» с 2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как пояснил ответчик, деятельность кафе с использованием ООО «Арт» товарного знака № 408212 осуществлялась с согласия и помощи правообладателя.

Из материалов дела следует, что с «03» июня 2016г. ООО «БлинЛайн Плюс» и группа взаимозависимых компаний ассоциировали и рекламировали кафе по адресу: 

<

...> как кафе, относящееся к сети Кафе «БлинЛайн».

На странице официальной группы кафе «БлинЛайн» в социальной сети «Вконтакте» неоднократно публиковались посты, в том числе, с рекламой кафе в Комсомольском парке.

Так, например, на странице официальной группы кафе «БлинЛайн» в социальной сети «Вконтакте» имеются следующие записи:

03.06.2016 размещен пост: В начале июня ОТКРЫТИЕ нового кафе по адресу: 

<

...> с приложением фото строящегося кафе; 

14.07.2016 размещен пост следующего содержания: Мы открыли еще одно кафе в Комсомольском парке. Мы ждем Вас в гости ежедневно с 10-00 до 22-00, с приложением фото кафе с баннером «Мы открылись»; 

28.07.2017 размещен следующий пост: … покушать вкусных блинов и попить охлаждающих напитков! Блин Лайн в Комсомольском парке. Скорее к нам… сеть кафе «Блин Лайн», с приложением фото кафе с вывеской «Блин Лайн»; 

01.09.2017 размещен пост следующего содержания: Спешим поздравить с началом учебного года. Ждем вас по адресам: в том числе, Тула, Октябрьская улица, 188А (Комсомольский парк); 

07.09.2017 размещен пост: Большие ароматные блины ждут вас в Сети кафе «Блин Лайн» по адресам, среди которых, в том числе, указан адрес: Тула, Октябрьская улица, 188А (Комсомольский парк).

На указанной выше странице кафе БлинЛайн в социальной сети «Вконтакте» имеются отзывы покупателей в разделе «Книга жалоб и предложений БлинЛайн»: в записи от 07.07.2016 года покупатель делится впечатлениями о посещении кафе, расположенном в Комсомольском парке, а администратор (представитель «БлинЛайн») данной страницы в «Вконтакте» дает ответ покупателю. Так, на странице официальной группы кафе «БлинЛайн» в социальной сети «Вконтакте» Книга жалоб и предложений 07.07.2016 посетителем кафе оставлен следующий отзыв: Сеть кафе «Блин Лайн», был сегодня в кафе в Комсомольском парке! Блинчики отличные ., в ответ на который администратор БлинЛайн поблагодарил за оставленный отзыв, указав, что благодаря отзыву сеть старается быть лучше.

На указанной выше странице имеется также запись от 06.05.2017 с упоминанием кафе в Комсомольском парке, посетителем оставлен следующий отзыв: Сегодня хотели пообедать в кафе в Комсомольском парке., в ответ на который администратор БлинЛайн поблагодарил за оставленный отзыв, указав, что благодаря отзыву сеть старается быть лучше. Указанное подтверждается выгрузкой с вышеуказанной страницы в социальной сети.

В запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram» также находилась (находится) официальная страница сети кафе «Блин Лайн», где аналогично странице в «В контакте» истец размещал рекламу кафе ответчика в Комсомольском парке и позиционировал данное кафе, как кафе сети «БлинЛайн».

Из представленных ответчиком в материалы дела распечаток интернет страниц социальной сети «Instagram» следует, что 27.07.2016 на сайте blinline71 в социальной сети «Instagram» опубликовано сообщение об открытии кафе: Мы открыли еще одно кафе в Комсомольском парке. Мы ждем Вас в гости ежедневно с 10-00 до 22-00. Сообщение содержит фото кафе с баннером «Мы открылись»; 06.08.2017 на сайте blinline71 размещено фото кафе с вывеской «Блин Лайн» и указанием дислокации - Комсомольский парк.

Указанное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами страниц социальных сетей истца.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ, статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Представленные ответчиком распечатки страницы «ВКонтакте» получены с помощью функции «Печать» которая имеется во всех современных браузерах. В результате применения данной функции получается файл PDF, содержащий всю информацию, размещенную на распечатываемой страницы браузера. Данный фал DPF формируется автоматически, что исключает возможность внесения в него изменений, а также данный фал содержит в нижнем левом углу полный адрес распечатываемой страницы, а в верхнем левом углу точное время и дату печати. Адрес страницы выгружается автоматически в виде гиперссылки на распечатываемую страницу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в письменных пояснениях к судебному заседанию 01.09.2023г. истец не отрицал факт принадлежности ему ранее изученной в судебном заседании страницы Кафе «Блинлайн» в «Вконтакте». В возражениях на письменные пояснения ответчика от 24.08.2023 истец подтвердил факт размещения в группе «Блинлайн» в «ВКонтакте» 03.06.2016 и 28.02.2019 в сети Интернет постов о кафе «Блинлайн» в Комсомольском парке.

Более того, в ранее представленных пояснениях истец указывал данную страницу, как официальную страницу ООО «БлинЛайн Плюс».

Кроме того, в ходе двух судебных заседаниях 24.08.2023 и 06.09.2023 сторонами процесса и судом были исследованы страницы истца в социальных сетях, распечатки которых ответчиком приобщены к материалам дела. Проверяя доводы ответчика о размещении на страницах истца в сети информации о работе кафе, суд в судебных заседаниях обозрел общедоступную информацию, размешенную на страницах истца в сети Интернет. При этом информация, осмотренная судом и сторонами в ходе судебного заседания, являлась идентичной информации, имеющейся на представленных ответчиком скриншотах страниц.

Как верно указано судом, истец о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Более того, представитель истца подтвердил принадлежность анализируемой страницы «ВКонтакте» истцу, подтвердил информацию о закрытии доступа к данной страницы в социальной сети «ВКонтакте».

Кроме того, как отметил суд области, истцом не предоставлены доказательства принадлежности рекламируемого им кафе, расположенном в Комсомольском парке, какому - либо из юридических лиц, аффилированных с истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Арт (ответчик) и ООО «Оптимус» (ИНН 

<

***>) (которое, исходя из позиции истца, входит в группу компаний «БлинЛайн» и фактически является аффилированным обществом по отношению к истцу) сложились хозяйственно-экономические взаимоотношения. ООО «Оптимус» поставляло в адрес ООО «Арт» продукцию для производства продуктов питания в кафе, такую как: тесто для блинов, соусы, супы, сыры и т.д. Подписантом накладных и квитанций от имени ООО «Оптимус» выступала ФИО3, что подтверждается квитанциями, платежными поручениями, расходными накладными. Согласно пункту 1.4. договора поставка продуктов питания по настоящему договору осуществлялась по адресу: г. Тула, КПКиО, ул. Октябрьская, д 188 а.

ООО «Оптимус» в лице ФИО3 (одновременно является директором ООО «БлинЛайн Плюс») поставляло продукцию для ООО «Арт» в Комсомольский парк, помогало производить и реализовывать продукцию кафе, оказывать услуги общественного питания, что подтверждается выпиской из электронной почты. При этом переписка велась с электронной почты company_blinline@mail.ru.

Из вышеизложенного следует, что группа компаний, которая, является аффилированной с истцом группой компаний, которая владеет и использует ТЗ № 408212, знала об использовании спорного товарного знака на территории Комсомольского парка (по адресу регистрации ответчика ООО Арт), знала, кем используется товарный знак № 408212.

Более того, данная группа компаний ассоциировала и рекламировала кафе в Комсомольском парке, как кафе, относящееся к сети «БлинЛайн». Следовательно, своими конклюдентными действиями ООО «БлинЛайн Плюс», а также иные компании, использующие товарный знак 408212, дали согласие на его использование по адресу: 

<

...>

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарного знака, в защиту исключительных прав на который к нему предъявлен иск. Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

По мнению судебной коллегии, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил надлежащие доказательства в опровержение требования о допущенном нарушении права истца.

Исследовав материалы дела, суд области сделал обоснованный вывод, что поскольку материалами дела подтверждено, что спорный товарный знак использовался ответчиком с согласия истца, ответчик не является нарушителем исключительных прав истца.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» указано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, истец не вправе ссылаться на нарушение его прав на товарный знак исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее

действий или заверений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что предъявление истцом настоящих исковых требований следует расценивать как злоупотребление своими правами и нарушение принципа эстоппель с учетом того, что истец с 2016 по 2019 гг. размещал информацию о кафе в Комсомольском парке, ассоциируя его с сетью кафе «Блинлайн».

Таким образом, поведение истца является непоследовательным, поскольку ответчик добросовестно положился на юридическую ситуацию, согласно которой, истец согласовал размещение спорного товарного знака на объекте ответчика и использование им в своей деятельности, на ввод товарного знака в гражданский оборот.

Злоупотребление истцом своими правами и нарушение принципа эстоппель является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия. То есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

При рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции было установлено, что истец самостоятельно рекламировал кафе ответчика и позиционировал его для потребителей как кафе, относящиеся к сети кафе «Блин Лайн».

При этом о запрете использования ответчиком товарного знака № 408212 («Блинлайн») истец заявил в требовании б/н от 18.03.2020, претензии б/н от 04.11.2020, досудебной претензии б/н от 01.06.2021.

Вместе с тем, указанные требование и претензии направлены истцом не по юридическому адресу ООО «Арт». Данные письма были направлены по адресу: 300022, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 188.

При этом юридическим и почтовым адресом ООО «Арт» является 300002, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 188А.

Указанные здания находятся друг от друга на значительном расстоянии, обслуживаются разными почтовыми отделениями, соответственно, представленные истцом почтовые квитанции и описи вложения не могут являться доказательством направления уведомлений.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что ООО «Арт» не получало от ООО «БлинЛайн Плюс» каких-либо претензий.

Направление истцом корреспонденции в адрес ООО «Арт» по иному адресу: ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 188 в иное почтовое отделение, нежели в отделение с индексом 300002 является ненадлежащим уведомлением ООО «Арт». При этом в рассматриваемом случае отправитель несет бремя ответственности за неполучение адресатом почтового отправления.

Документом, подтверждающим адрес направления, является квитанция об отправлении. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства направления на надлежащий адрес ответчика какой-либо корреспонденции.

Истцом в материалы дела не представлены возвращенные конверты с требованием от 18.03.2020, претензией от 04.11.2020, досудебной претензией от 01.06.2021 в качестве подтверждения направления уведомлений по надлежащему юридическому адресу ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с ненадлежащем уведомлением ответчика о неправомерности использования спорного товарного знака, ООО Арт не имело возможности добровольно прекратить его использование и избежать негативных для себя последствий в виде несения расходов по выплате компенсации.

Как указано ответчиком, после извещения ООО «Арт» о запрете ООО «БлинЛайн Плюс» использования товарного знака № 408212, ответчик спорный товарный знак не использовал, что подтверждается представленными ООО «Эвотор ОФД» по запросу суда отчетами ООО «Арт» по закрытию смены за период с 01.01.2018 по 30.03.2022

Последние отчеты по закрытию смены датированы 19.09.2021.

Доказательств использования ответчиком товарного знака № 408212 после 19.09.2021, после принятия судом искового заявления к производству истцом (20.09.2021) в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства неиспользования ООО «Арт» товарного знака № 408212 ответчиком в материалы дела представлены фотографии вывески кафе, расположенного по адресу: Тула, Октябрьская улица, 188А (Комсомольский парк), а также сканы кассовых чеков ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик реализовывал товары, услуги на территории кафе в Комсомольском парке, которые были введены в гражданский оборот и разрекламированы самим правообладателем спорного товарного знака. Кроме того, аффилированные с истцом юридические лица, помогали ответчику в осуществлении его деятельности, осуществляя поставку специализированных товаров и продуктов питания. После получения уведомления о запрете использования товарного знака № 408212 («Блинлайн») ответчик прекратил его использование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие услуги в кафе-блинной оказывались ответчиком фактически с согласия истца, в связи с чем, ответчик не являлся нарушителем исключительных прав истца.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 28.02.2024 по делу № А68-9609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова