АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-11830/2020

г. Калуга

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П., судей Гладышевой Е.В.,  

 ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

ФИО2: лично, на основании паспорта,  

ФИО3 - представителя по 

доверенности от 05.12.2024, 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 - представителя по 

доверенности от 10.02.2025 

 № СРБ-8606РД/5-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А68-11830/2020,   

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО5, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2021 на основании заявления должника.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 17.06.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 19.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

Заявитель в кассационной жалобе и пояснениях к ней указывает на то, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов не были удовлетворены, при этом в собственности должника осталось ликвидное недвижимое имущество, за счет которого имелась возможность удовлетворить требования всех кредиторов. Финансовым управляющим ФИО6 были неоднократно совершены действия по сокрытию имущества должника, не проведено необходимых в рамках процедуры мероприятий. Обжалуемые судебные акты противоречат смыслу процедуры банкротства - соразмерному и максимальному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. ФИО2 готов оставить нереализованное имущество должника за собой с внесением в конкурсную массу денежных средств в соответствующем размере для их последующего распределения между всему кредиторами должника.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему финансовый управляющий указывает, что сумма требований ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 21 341, 54 руб., при этом, стоимость принадлежащих должнику земельных участков на последнем интервале торгов в форме публичного предложения составила 1 893 830,10 руб. Таким образом, стоимость имущества, которое ФИО2 требует передать в счет погашения задолженности, явно несоразмерна размеру его требований. С учетом выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу определении от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об обязании передать конкурсному кредитору имущество, не реализованное в процедуре банкротства, передача кредитору земельных участков в данном случае будет нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, самого должника.  

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает несогласие с её доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, а также представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части  

3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о банкротстве должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 203 643,15 рублей., в том числе:  

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 807 327,83 руб.;  

 - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 180 849,78 руб.,  

 - общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 192 742,50 руб.;  

 - ФИО2 в размере 22 723,04 руб. (правопреемник ФНС России, замененный в реестре требований кредиторов определением суда от 02.09.2022 в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

В конкурсную массу было включено имущество должника, подлежащее реализации - 22 земельных участка, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, северо-восточнее с. Федоровка (кадастровые номера 71:14:040201:304; 71:14:040201:306; 71:14:040201:307; 71:14:040201:308; 71:14:040201:309; 71:14:040201:310; 71:14:040201:311; 71:14:040201:312; 71:14:040201:322; 71:14:040201:323; 71:14:040201:324; 71:14:040201:325; 71:14:040201:326; 71:14:040201:334; 71:14:040201:335; 71:14:040201:336, 71:14:040201:337; 71:14:040201:338; 71:14:040201:339; 71:14:040201:340; 71:14:040201:341; 71:14:040201:342).  

Торги по реализации указанного имущества не состоялись состоялась в связи с отсутствием заявок.  

По акту от 14.03.2022 нереализованное имущество передано должнику.  

09.03.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

ПАО «Сбербанк» возражало против завершения процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием в собственности должника ликвидного имущества (22 земельных участков), необходимостью проведения повторной торговой процедуры; заявило о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств (в связи с предоставлением должником недостоверной информации об уровне дохода на момент получения кредита).  

По результатам повторной торговой процедуры 20.04.2023 продан один земельный участок (71:14:040201:323, Лот № 6), 28.04.2023 заключен договор купли-продажи.  

По остальным лотам торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

В результате реализации одного земельного участка погашена кредиторская задолженность в размере 62 665,80 руб. (5,21%), расходы финансового управляющего 45 911,37 руб.  

18.05.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

ФИО2 возражал против завершения процедуры в связи с несоблюдением положений пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве (не было предложено оставить имущество за собой).  

Процедура реализации имущества гражданина была продлена.  

Финансовый управляющий обратился к кредиторам с уведомлением об оставлении за собой нереализованного имущества.  

11.08.2023 ФИО2 сообщил финансовому управляющему о своем намерении оставить нереализованное имущество за собой, по цене, сформированной на последнем интервале публичного предложения, с просьбой предоставить реквизиты специального счета должника для внесения денежных средств в соответствующей сумме.  

В ЕФРСБ финансовым управляющим 11.09.2023 опубликовано сообщение № 12421696 о собрании кредиторов с повесткой дня:  

 - утвердить предложение о порядке предоставления отступного; 

 - утвердить стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредитору в качестве отступного с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве.  

Согласно Протоколу № 1 собрания кредиторов ФИО5 от 12.10.2023 общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 131 186,45 руб., общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, направивших заполненные бюллетени, составляет 21 341,54 руб. Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составляет 1,887 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано не правомочным в связи с отсутствием кворума.  

27.09.2023 ФИО2о обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании финансового управляющего осуществить передачу нереализованного имущества (земельные участки) по цене, сформированной на последнем интервале публичного предложения.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в связи с отсутствием решения собрания кредиторов о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, принятого в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве. Также суд учитывал, что сумма требований ФИО2 включенная в реестр требований кредиторов ФИО5 составляет 21 341,54 руб. Общая сумма не реализованных участков на последнем интервале торгов в форме публичного предложения составила 1 893 830,10 руб. Стоимость каждого участка определена на последнем интервале и варьируется от  

63 568,80 до 150 774,80 руб. Стоимость имущества, которое кредитор требует передать явно несоразмерна размеру требований ФИО2, в связи с чем передача ему земельных участков будет нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника. Апелляционным судом также указано на наличие у ФИО2 возможности обратится в суд с требованием о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу предоставления права требования на нереализованные земельные участки в качестве отступного в счет погашения их требований.  

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения всех необходимых мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве. Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для не освобождения должника от обязательств финансовым управляющим не выявлено, судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Отклоняя доводы ФИО2 о преждевременности завершения процедуры суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения соглашения об отступном между должником в лице финансового управляющего и кредитором ФИО2, учитывая, что финансовый управляющий должника выполнил необходимые зависящие от него мероприятия, связанные с возможностью заключения такого соглашения (созвал собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении предложения о порядке предоставления отступного и утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредитору в качестве отступного с учетом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, однако собрание кредиторов не состоялось по независящим от него обстоятельствам).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, на основании следующего.  

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина проверяет совершение управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, устанавливает, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.  

При этом следует учитывать, что процедура банкротства носит социально-реабилитационный характер, призвана установить разумный баланс между интересами кредиторов, заинтересованных в гашении задолженности, и интересами должника, заинтересованного как в гашении задолженности перед кредиторами, так и в продолжение дальнейшей нормальной жизнедеятельности.  

Функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.  

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.  

В рассматриваемом же случае, в соответствии с итоговым отчетом финансового управляющего по состоянию на 30.01.2025, по результатам процедуры реализации имущества должника у должника осталось недвижимое имущество (земельные участки) стоимостью 2 828 831 руб. (по оценке управляющего) либо 1 828 831 руб. (по последнему ценовому предложению на торгах) при общем размере непогашенной кредиторской задолженности в размере 1 203 643,15 руб.  

Указанные обстоятельства могут указывать на недостатки проведенных торгов, такие как высокая начальная цена продажи имущества на торгах; высокая минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть продано на публичном предложении (цена отсечения); отсутствие инициативы на дальнейшую реализацию имущества посредством публичного предложения и т.п.  

Финансовый управляющий неоднократно заявлял ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не учитывая при этом, что вопросы о продаже имущества и об организации торгов находятся в сфере его компетенции и ответственности.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве (со ссылкой на проведение торговой процедуры и созыв собрания кредиторов от 12.10.2023), поскольку финансовый управляющий как профессиональный антикризисный специалист должен самостоятельно оценивать перспективы продажи имущества должника применительно к целям соответствующей процедуры и принимать соответствующие решения.  

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника. Сам по себе факт не реализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.  

После того как имущество не было отчуждено по установленной ранее цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения (пунктом 2 статьи 139 Закон о банкротстве). Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.  

Таким образом, для получения должником нереализованного имущества требуется соблюдение двух условий: кредиторы должны отказаться от принятия нереализованного имущества в счет погашения требований и нереализованное имущество может быть передано должнику только после завершения реализации имущества гражданина.  

Материалы дела, поступившие в суд кассационной инстанции, не свидетельствуют о соблюдении указанных условий.  

На основании пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов, вместе с тем такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

Возражая относительно завершения процедуры кредитор ФИО2 указал на возможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме за счет указанного имущества посредством его принятия.  

При наличии разногласий с кредитором по вопросу принятия нереализованного имущества, они могли быть разрешены судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в то же время финансовый управляющий о каких-либо разногласиях суду не сообщал. Повторное собрание кредиторов с повесткой об утверждении соглашения о предоставлении отступного не назначал.  

При наличии разногласий по данному вопросу, финансовый управляющий должен был определить наиболее целесообразные (оптимальные) условия соглашения об отступном, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы должника и передать вопрос об утверждении соглашения об отступном на разрешение суда.  

В сложившейся ситуации возврат должнику ликвидного имущества и последующее завершение процедуры реализации имущества с освобождением должника от исполнения обязательств, не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и обеспечению баланса прав кредитора и должника.  

Превышение стоимости нереализованного имущества над размером требований кредитора, выразившего согласие оставить имущество за собой с полным погашением реестра требований кредиторов, не является препятствием для урегулирования возникших разногласий путем передачи имущества такому кредитору и само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.  

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что при указанных фактических обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества преждевременно.  

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А68-11830/2020 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  

доказательства, результаты оценки изложить в принятом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А68-11830/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Е.В. Гладышева  

 ФИО1