Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22601/2025

22 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

без вызова сторон,

судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КР Групп» (117545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило

заявление акционерного общества «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) к обществу с

ограниченной ответственностью «КР Групп» (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб.

00 коп. штрафа по договору от 25.11.2022 № 2140422/5410Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 17.10.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик 11.11.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором факт нарушения условий договора не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил

о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом как необоснованное, в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела подлежат рассмотрения требования по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому достаточных процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае, ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено формально со ссылкой на то, что требования истца носят спорный характер.

Вместе с тем, имея возражения против предъявленных требований, у ответчика отсутствовали препятствия привести их при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Действия ответчика по формальному выражению несогласия с требованиями истца (как основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам) рассматриваются судом как злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2025 по делу № А75-22601/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между АО «РН-Юганскнефтегаз» (истец, Заказчик) и ООО «КР Групп» (ответчик, Подрядчик) заключен договор № 2140422/5410Д, согласно которому Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги легковыми автомобилями повышенной проходимости (типа Нива-Шевроле) для УКС (далее по тексту - услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре в соответствии с Приложением № 1 «Производственная программа», Приложением № 33 «Техническое задание» к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 16.1.2 Договора и п.1 прил. 9 к Договору Подрядчик обязан соблюдать требования, установленные Стандартом ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099 (Стандарт), переданным Подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов (п. 8 прил. 9 к Договору).

Разделом 6 Стандарта определено, что допуск на охраняемые объекты и месторождения Подрядчика осуществляется по пропускам.

Пропуска подрядным, субподрядным и транзитным организациям выдаются на работников и транспортные средства, задействованные в производственном процессе (п. 6.14 Стандарта).

В соответствии со ст. 6.1.16 Стандарта запрещается нахождение транспортных средств на объектах и месторождениях Заказчика без действующего пропуска, в том числе и на неохраняемых объектах и месторождениях. Нахождение транспорта на объектах и месторождениях Заказчика с недействительным пропуском является грубым нарушением Стандарта.

При оказании услуг по Договору Подрядчиком допущено нарушение требований Стандарта, а именно, 16.08.2023 в районе блокпоста «Восточный Сургут» ЦДНГ-1 Восточно-Сургутского месторождения работником охраны выявлен факт нахождения водителя автомобиля LADA NIVA 212300-80, г/н 

<

***> (ТС) ООО «КР ГРУШI» ФИО1 без действующего транспортного пропуска (предъявлен пропуск № 630668 с истекшим сроком действия с 03.04.2023 по 31.07.2023).

Факт нарушения условий договора подтверждается актом изъятия пропуска б/н от 16.08.2023, подписанным работником охраны и работником ответчика ФИО1, который факт нарушения подтвердил.

Согласно п. 2 прил. 9 к Стандарту за направление на производственные объекты и лицензионные участки Заказчика транспорта Подрядчика без оформленных в установленном Заказчика порядке пропусков либо с недействительным пропуском, Подрядчик уплачивает штраф в размере 80 000,00 руб. за каждый выявленный случай.

Объекты Заказчика относятся к объектам повышенной опасности, в силу чего для обеспечения их безопасного функционирования, безопасности работников и посетителей, исключения несанкционированного проникновения посторонних лиц и транспортных средств, в том числе для защиты от различного рода криминальных и антитеррористических покушений, исключения бесконтрольного перемещения товарно-материальных ценностей на месторождениях, недопущения неопределенного круга лиц на объекты Общества, работники как Заказчика, так и Подрядчика обязаны выполнять требования Стандарта.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 13.1 Договора ответчику истцом направлена претензия исх. № 04-01-7773 от 26.10.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на истечение срока исковой давности, доводы истца, подтвержденные материалами дела, по существу не опроверг.

Данный довод ответчика о применении специального годичного срока исковой давности судом отклонен.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

На основании комплексного толкования условий договора суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приведенной нормы следует, что целью договора перевозки является именно перевозка груза.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

По общему правилу заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, в которой содержатся сведения о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, сведения о сопроводительных документах на груз, приеме и сдаче груза.

Таким образом, существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза, маршруте перевозки.

В свою очередь ответчик вопреки вышеприведенным нормам транспортные накладные, из которых можно было бы установить содержание осуществленных им хозяйственных операций по перевозке грузов, их фактическое подтверждение, не представил.

Суд отмечает, что в условиях заключенного договора отсутствует описание груза (наименование, количество), пункт загрузки и пункт назначения. Материалы дела также не содержат сведений о принятии исполнителем от заказчика грузов для перевозки, что свидетельствовало бы о принятии обязательств перевозчика, предусмотренных статьей 785 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предметом и правовой целью договора являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в договоре, ни в приложениях к нему, а

предоставление транспортных средств, управление ими, что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

С учетом данной судом квалификации правоотношениям сторон, вытекающим из договора, применению подлежит общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления обществом штрафа в заявленном размере.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в сумме 80 000 руб. обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушено неденежное обязательство, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы штрафа в два раза до 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера штрафа произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КР Групп» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 50 000 руб. 00 коп., в том числе штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. (по договору от 25.11.2022 № 2140422/5410Д), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.Х. Агеев