АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45048/2022

16 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>) к ООО "КРАФТЕР-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «Мотус-трак»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

03.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2023, после которого заседание продолжено.

 Сюрвейерский отчет, истребованный в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству ответчика,   в дело не поступил.

С учетом принятого уточнения истец просит взыскать:  1002 347,93 руб. в возмещение убытков, в том числе 865 065,93 руб. - компенсация причиненного ущерба; 16 332 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы; 28 200 руб. - компенсация расходов на проведение утилизации брака (отходов); 87 750 руб. - излишне уплаченная сумма за транспортные услуги по заявке 10015; 5 000 руб. - штрафные санкции за не предоставление термограммы.

 

Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Крафтер» (ИНН 

<

***>) заключен договор транспортной экспедиции № 2 от 26.11.2013г. (далее - «договор»).

Договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между Экспедитором и Клиентом при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при оказании Экспедитором других транспортно-экспедиционных услуг (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, экспедитор обязуется от своего имени организовывать и осуществлять перевозку грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором и Заявками услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

01.08.2018г. было заключено трехсторонне соглашение (далее - соглашение) между ООО «Элемент-Трейд», ООО «Крафтер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Крафтер-Центр» (ИНН 

<

***>) в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Крафтер» перешли к ООО «Крафтер-Центр».

 07.02.2022г. ООО «Элемент-Трейд» заказало у Fyftes B.V. (Файффс Би Ви, Нидерланды) 226 800 кг бананов, 10 800 коробок, товарный сорт: высший.

Для доставки данного товара ООО «Элемент-Трейд» заключило заявки на транспортировку товара с несколькими транспортными компаниями, в том числе с Ответчиком.

Между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Крафтер-Центр» были согласованы заявки №10011 от 07.03.22, № 10014 от 09.03.22, № 10018 от 09.03.22, № 10020 от 09.03.22 (далее - заявки), № 10015 от 09.03.2022г. (далее - заявка 10015).

Ответчик, подписав заявки, взял на себя обязательства по транспортировке 4 715 коробок бананов (100 000 кг) с соблюдением температурного режима + 14 С.

10.03.2022г. ООО «Элемент-Трейд» получило 226 800 кг бананов (10 800 коробок) от Fyftes B.V.

11.03.2022 товар был погружен в поступившие от ООО «Крафтер-Центр» автомобили:

 

По заявкам № 10014, №10018, №10020 товар был доставлен надлежащего качества; по заявке № 10011 обнаружена 1 коробка брака, разногласия у сторон отсутствуют; по заявке № 10015 обнаружена застуженность товара, возникли разногласия.

14.03.2022г. по заявке № 10015 Камаз М091ВТ126 ЕК157326 прибыл на разгрузку в РЦ Екатеринбург (примерно в 918 метрах от северного ориентира сооружения Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка). Выгрузка товара была приостановлена в связи с обнаружением нарушения температурного режима.

ООО «Элемент-Трейд» вызвало эксперта ТПП для проведения проверки качества товара. О данном факте было сообщено в адрес ООО «Крафтер-центр».

15.03.2022г. при участии представителя ООО «Крафтер-Центр», ФИО4 (представитель ООО «Элемент-Трейд»), ФИО5 (эксперт ТПП РФ) проведена экспертиза товара из автомобиля Камаз М091ВТ126 ЕК157326 (по заявке № 10015). По итогам экспертизы  установлено, что товар застужен в различной степени (п. 17 акта экспертизы), для точного определения количества застуженного товара и его степени необходим повторный осмотр после процесса дозревания (п. 18 акта экспертизы).

22.03.2022г. ООО «Элемент-Трейд» уведомило ООО «Крафтер-Центр» о проведении повторной экспертизы после газации (дозревания) бананов.

23.03.2022г. при участии ФИО6, ФИО7 (представители ООО «Крафтер-Центр»), ФИО4 (представитель ООО «Элемент-Трейд»), ФИО5 (эксперт ТПП РФ) проведена экспертиза товара, полученного по заявке № 10015. По итогам экспертизы установлено, что 423 коробки товара отход (брак), 303 коробки товара с ухудшением качества (с 1 на 2 класс), 38 коробок с трудностью дозревания, 179 коробок товара с качеством 1 класса.

ООО «Элемент-Трейд» по итогам повторной экспертизы направило в адрес ООО «Крафтер-Центр» уведомление о выявленных нарушениях, с указанием о планируемом проведении утилизации брака (отходов). Возражений и/или ответа от Ответчика не поступило.

ООО «Элемент-Трейд» 04.04.22 и 05.04.22 в присутствии представителя ООО «Крафтер-Центр» провело утилизацию 423 коробок бананов. Представитель Ответчика присутствовал во время утилизации, но выразил несогласие с виной ООО «Крафтер-Центр» в ухудшении качества товара.

05.05.2022г. в адрес ООО «Крафтер-Центр» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательства по перевозке груза.

Опровергая доводы ответчика о соблюдении им температурного режима, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в силу статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", именно перевозчик должен доказать, что после принятия груза им соблюдены и предприняты все меры необходимые для сохранности и поставки товара надлежащего качества.

Суд установил, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств соблюдения температурного режима перевозки продукции - бананов.

Так, Ответчик обязался  перевезти 4 715 коробок бананов (100 000 кг) с соблюдением температурного режима + 14 C.

Согласно п. 1.2 договора с истцом экспедитор принял обязанность от своего имени организовать и осуществить перевозку грузов в связи с чем обязанным лицом перед истцом является именно ответчик, а не фактический перевозчик.  

Как верно указал истец, термограмма как основное доказательство выполнения условий заявки не была представлена ответчиком своевременно, вследствие чего в настоящее время невозможно соотнести приложенный к отзыву термочек с транспортным средством, перевозившим бананы.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения температурного режима +14 C на протяжении всего пути от принятия груза до разгрузки на складе истца.

Риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий следует отнести на ответчика, поскольку, в первую очередь, именно он заинтересован в обеспечении наличия доказательства соблюдения условий заявки при осуществлении перевозки (дополнительно в договоре с истцом предусмотрена обязанность представить термограмму, которая до рассмотрения дела суде так и не были исполнена). 

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что в термограмма не могла быть выдана при разгрузке по причине отсутствия бумаги для распечатывания, судом отклонены: данная причина уважительной не является, перевозчик своей неосмотрительностью повлек наступление последствий, при которых лишился возможности представить доказательства, освобождающие от ответственности.  

Также суд исходит из того, что в данном термочеке не отражена температура в транспортном средстве в последние полтора суток до окончательной разгрузки бананов, следовательно, ответчик не доказал, что в указанное время, непосредственно предшествующее разгрузке, им был обеспечен надлежащий температурный режим. 

 Сведения в термочеке заканчиваются 14.03.2022 в 14:00, при этом на протяжении перевозки температура составляла менее 14С.

Как указал ответчик, из акта экспертизы следует, что 14.03.2022 выгрузка была приостановлена 14.03.2022 в 16:40.

Следовательно (у суда отсутствуют сведения о часовом поясе в термочеке, в связи с чем суд полагает, что время соответствует часовому поясу склада получателя), более двух с половиной часов сведения до начала разгрузки, а также более суток до окончательной разгрузки сведений о температуре не имеется. 

При этом ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исправность рефрижераторов в автомобиле, отсутствует журнал учета температурного режима.

Таким образом, оценив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и все представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика о том, что бананы могли быть заморожены до принятиях их к перевозке (вследствие чего, в частности, истец не представил сюрвейерский отчет), материалами дела не подтверждены, кроме того, ответчик указал, что груз мог заморозиться при погрузке или разгрузке, произведенных  при минусовых температурах, данные материалами дела не подтверждены, являются предположением ответчика.  

Указание на то, что водитель не имел возможности контролировать погрузку, опровергаются представленным истцом письмом ООО «Содружество».

Стороны различным образом толкуют запись с транспортной накладной от 11.03.2022 о температуре при погрузке 13,5, суд исходит из того, что данное указание определяющего значения для рассмотрения спора не имеет. 

Даже в случае если при погрузке в транспортное средство температура соответствовала  условиям заявки, при отсутствии надлежащих доказательств ее соответствия на протяжении всего времени перевозки до итоговой разгрузки, ответственность за порчу груза несет ответчик. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 УАТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты

или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае

повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае

невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае

недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с

объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает

грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость

груза (часть 9 статьи 34 УАТ РФ).

Излишне уплаченная сумма за транспортные услуги по заявке 10015 составила 87 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу)

груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им

лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза

произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих

размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с

объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с

объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки

без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной

(документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью,

ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

          Судом проверен и отклонен довод ответчика о том, что размер объявленной ценности не соответствовал действительной стоимости груза.

 Так, учитывая, что груз являлся импортом, истец, помимо оплаты  цены поставщику, понес расходы, сопутствующие перевозке груза в Россию, таможенной и санитарной легализации груза, оплате комиссии за перевод в иностранной валюте.  

Ответчик указал, что за действительную стоимость груза следует принять стоимость, указанную в актах на утилизацию, однако истец подтвердил свои расходы материалами дела, в связи с чем доводы ответчика судом отклонены. 

Так, ООО «Элемент-Трейд» заказало у Fyftes B.V. (Файффс Би Ви, Нидерланды) 226 800 кг бананов, 10 800 коробок, товарный сорт: высший на общую сумму 161 460 $ США (спецификация № 001-002-00000 4868 к контракту 666/2021 от 22.12.2021г).

В соответствии с условиями контракта 666/2021 от 22.12.2021г (в редакции протокола разногласий) оплата производится в долларах США в следующем порядке: 70% и 30% от суммы по спецификации.

На основании заявления на перевод в иностранной валюте № 83 от 03.03.2022 года ООО «Элемент-Трейд» оплатило поставщику 113 022 долларов США  по спецификации № 001-002-00000 4868, а также оплатило комиссию банку за перевод в иностранной валюте в сумме 103,25 рублей.

На основании заявления на перевод в иностранной валюте № 106 от 16.03.2022 г по спецификации № 001-002-00000 4868 было перечислено поставщику 45 629,65 долларов США, а также оплачена комиссия банку за перевод в иностранной валюте в сумме 111.49рублей.

 Остаток задолженности по спецификации № 001-002-00000 4868 в сумме 2 808,35 долларов США был оплачен Истцом путем зачета сумм по признанным поставщиком претензиям по предыдущим поставкам (доводы ответчика о неподтвержденности зачета судом отклонены).

При пересчете на рубли стоимость бананов, оплаченная ООО «Элемент-Трейд» по спецификации № 001-002-00000 4868 к контракту 666/2021 от 22.12.2021, эквивалентная 161 460 долларам США по официальному курсу на дату платежа составила 17 069 354,23 рубля.

В связи с ввозом товара на территорию РФ по ДТ 10216170/090322/3067314 были оплачены таможенные платежи и сборы на сумму 2 380 860,32 рублей.

Также ООО «Элемент-Трейд» оплатило расходы по таможенному оформлению, фитосанитарному контролю, по перемещению и хранению груза, а также понесло иные затраты, связанные с грузом по ДТ 10216170/090322/3067314 и грузом по ДТ 10216170/090322/3067302 на общую сумму 571 739,23 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что истец, устанавливая объявленную ценность, не обладал точными сведениями о расходах, так как заявка с ответчиком была подписана ранее совершения истцом всех  оплат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при установлении объявленной ценности – 2000 000 руб.-  истцом не допущено злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). 

Поскольку размер реального ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью груза, меньше объявленной стоимости груза, то по условиям части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, возмещению подлежит сумма реального ущерба.

Таким образом, расчет цены иска следующий: 

423 коробки брака — это 45% от партии;

865 065,93 руб (реальные убытки в связи с порчей груза);

45% х 195 000р. / 100% = 87 750 рублей (стоимость услуг по доставке поврежденного груза);

Стоимость первичной экспертизы ТПП - 9 108 рублей;

Стоимость повторной экспертизы ТПП (после дозревания) - 7 224 рубля;

Стоимость утилизации брака (отходов) - 28 200 рублей;

Штраф за непредоставление термограммы – 5000 руб.

5 000р. + 865 065,93 р.+ 87 750р. + 9 108р. + 7 224р. + 28 200р. = 1 002 347,93 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по настоящему делу  судом был выдан исполнительный лист, на основании которого произведено списание в сумме, превышающей присужденную в пользу истца, в решении следует указать, что оно не подлежит исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования  удовлетворить в уточненной редакции: взыскать с ООО "КРАФТЕР-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>) 1002 347,93 руб., в том числе

865 065,93 руб. - компенсация причиненного ущерба; 16 332 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы; 28 200 руб. - компенсация расходов на проведение утилизации брака (отходов); 87 750 руб. - излишне уплаченная сумма за транспортные услуги по заявке 10015; 5 000 руб. - штрафные санкции за не предоставление термограммы, а также 23 023 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. Расходы, понесенные  ООО "КРАФТЕР-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) на оплату госпошлин за подачу апелляционной и кассационной жалоб, в общем размере 6000 руб. оставить на ответчике. 

3. Возвратить ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. госпошлины.

4. Настоящее решение исполнению не подлежит. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         И.А. Малышкина