Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1645/2018

г. Владивосток

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6448/2022  

на определение от 05.09.2022

судьи Иванушкиной К.Ю.   

по делу № А24-1645/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витос» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – заявитель, ООО «Витос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (дело №А24-1645/2018). 

Определением от 05.09.2018 заявление ООО «Витос» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. 

Кроме того, 03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Витос» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дело № А24-2433/2018).

Определением от 13.08.2018 заявление ООО «Витос» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.03.2019 дело № А24-2433/2018 о банкротстве ФИО3 объединено с делом № А24-1645/2018 о банкротстве ФИО4,  финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве № А24-1645/2018 утверждена ФИО5, полномочия финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ФИО3 прекращены. 

Решением от 03.07.2019 гражданка ФИО4 и гражданин ФИО3 признаны банкротами, в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.10.2019 по делу № А24-1645/2018 суд включил требование ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 3 220 300 рублей 61 копейка долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3

Определением от 01.10.2021 производство по делу № А24-1645/2018 по заявлению ООО «Витос» в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 Прекращены полномочия ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 (постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022 определение от 01.10.2021 оставлено без изменения). 

ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее требования в размере 3 220 300 рублей 61 копейка общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

Определением от 05.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что обязательства ФИО3 перед кредитором возникли вследствие неосновательного обогащения за счет денежных средств кредитора, которые были переданы должнику по распискам в 2005, 2006 годах в период брака и были направлены супругами О-выми на нужды семьи: на приобретение квартиры в г. Москве. Податель жалобы считает, что супругами О-выми не представлены в материалы дела доказательства расходования полученных денежных средств. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.10.2019 по делу № А24-1645/2018 требование ФИО2 в размере 3 220 300 рублей 61 копейка долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3

Сославшись на получение должником денежных средств в период брака и полагая, что расходование спорной суммы осуществлялось на нужды семьи, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворяя заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики № 1/2016) и исходил из недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством должника и его супруги ФИО4

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется нижеследующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела, размещенных в электронной карточке информационной системы «Картотека арбитражных дел», в том числе из определения от 14.10.2019 Арбитражного суда Камчатского края по настоящему, апелляционным судом установлено, что требование ФИО2 в размере 3 220 300 рублей 61 копейка долга установлено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО3

Судом также установлено, что  при рассмотрении спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 представила в материалы дела копию искового заявления по гражданскому делу № 2-1189/2009, в котором приведены основания для обращения в январе 2009 года с иском к ФИО3 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 4 654 300 рублей.

Так, 20.12.2005 участники ФИО3 и ООО «Витос» приняли решение учредить ООО «Витос», решение оформили протоколом, при этом вкладом ООО «Витос» был указанный незавершенный строительством жилой дом, литер А, кадастровый номер 41:01:010114:0040:08891-ОА:00, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем, в январе 2006 года, ООО «Витос» уступил свою долю ФИО3, после чего ФИО3 на основании оценки рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома увеличил стоимость уставного капитала ООО «Витос» до 23 241 000 рублей. 

06.02.2006 ФИО3, являясь единоличным участником ООО «Витос», принял решение о введении в состав участников общества ФИО7 и ФИО2, уступив им часть своей доли в уставном капитале, а именно: ФИО7 – 25%, ФИО2 – 20 %, заключить с ними договоры о возмездной уступке доли в уставном капитале, а также заключить с ФИО2 и ФИО7 учредительный договор, внести изменения в устав ООО «Витос» и произвести соответствующую государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Витос».

06.02.2006 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Витос», денежные средства в сумме 4 654 200 рублей были выплачены ФИО3 до подписания договора (пункт 3).

По мнению ФИО2, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1955/2008 установлено, что в момент учреждения ООО «Витос» ООО «Витос» не обладало правом собственности на незавершенный строительством жилой дом и не имело права передавать его в качестве взноса в уставной капитал; факт передачи незавершенного строительством жилого дома в уставной капитал ООО «Витос» не подтвержден документально, последующие сделки ФИО3 о переоценке уставного капитала ООО «Витос», об уступке долей в уставном капитале ФИО2 и ФИО7 и о заключении учредительного договора ООО «Витос» ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ и не порождают правовых последствий, т.е. ФИО2 и ФИО7 не являются участниками ООО «Витос». 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 обратилась 28.01.2009 с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде уплаченной ему стоимости доли в сумме 4 654 200 рублей (дело № 2-1189/2009). 

Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.03.2009 по делу № 2-1189/2009, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3, а ФИО3 обязан в срок до 15.05.2009 выплатить ФИО2 1 200 000 рублей, до 15.12.2009 – 2 800 000 рублей. Если продажа объекта (многоквартирного дома 60 по ул. К. Маркса г. Петропавловск-Камчатский) ООО «Витос» состоится раньше, то деньги по данному мировому соглашению будут выплачены ФИО3 ФИО2 в течении двух недель с момента продажи указанного объекта (данная оплата имеет отношение к переуступке доли в ООО «Витос). 10.04.2009 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, взыскание в рамках которого происходило за счет пенсии ФИО3 до признания его банкротом, по состоянию на 17.07.2017 взысканная по мировому соглашению сумма составляла 779 699 рублей 39 копеек.

Впоследствии требования ФИО2 в размере 3 320 300 рублей 61 копейка включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 определением от 14.10.2019.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства в качестве оплаты стоимости доли в сумме 4 654 200 рублей были направлены для удовлетворения семейных нужд.

Так, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что между ФИО4 и ФИО3 в момент передачи кредитором должнику спорных денежных средств существовали брачные отношения.

Супруги О-вы, возразив против заявления, указали на расходование должником денежных средств, полученных от ФИО2, для оплаты доли в уставном капитале ООО «Витос», на отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды семьи.

Апелляционный суд считает данные доводы достоверными в силу следующего.

По результатам исследования представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витос» судом установлено, что в период с 16.02.2006 по 03.09.2019 ФИО2 была указана в качестве участника ООО «Витос» с размером доли 4 654 200 рублей, соответствующей размеру, указанному в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Витос» от 06.02.2006.

Анализ представленной ФИО2 копии искового заявления, ее письменных пояснений, позволил суду заключить вывод о том, что мотивом обращения с иском к ФИО3 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 4 654 200 рублей явился факт невыполнения условий учредительного договора ООО «Витос» (20.12.2005) о том, что вкладом ООО «Витос» в уставный капитал ООО «Витос» является незавершенный строительством жилой дом, литер А, кадастровый номер 41:01: 010114:0040:08891-ОА:00, расположенный по адресу 

<

...>.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, проанализировав представленные ими документы, суд первой инстанции констатировал, что требование ФИО2 к ФИО3 возникло из корпоративных правоотношений, связанных с созданием ООО «Витос», формированием его уставного капитала, о которых указано выше. 

При этом, участником данных отношений ФИО4 не являлась, доказательства того, что денежные средства, внесенные ФИО2 в качестве оплаты по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Витос» от 06.02.2006, направлены на нужды семьи О-вых не представлены.

В этой связи обратная позиция подателя жалобы апелляционным судом оценена критически, как не являющиеся достаточными и подтверждающими приведенные им утверждения о расходовании денежных средств на нужды семьи, в частности на приобретение квартиры в г. Москве. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной исследованной им ситуации кредитор, приводя ничем не подтвержденные доводы относительно расходования денежных средств на нужды семьи, фактически уклонился от представления существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволили бы суду признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически требование ФИО2 к ФИО3 возникло из корпоративных правоотношений, связанных с созданием ООО «Витос», а также пояснения супругов О-вых,  доводы которых ФИО2 документально не опровергнуты, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Признавая необоснованным заявление представителя О-вых о пропуске ФИО2 срока исковой давности при обращении с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2022 по делу                  № А24-1645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8