Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» на постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по  делу № А46-10716/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> строение 44А, офис/помещение 1500/1510) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646104, 

<

...>) о взыскании штрафа в размере 1 310 400 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, город Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1) в лице Омского агентства фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (644020, 

<

...>). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» (далее – ООО «УГПХ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (далее – ООО «Комсельхоззаготтранс», ответчик) о взыскании штрафа в размере 989 800 руб. Делу присвоен номер А46-10716/2024.

Кроме того, ООО «УГПХ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Комсельхоззаготтранс» о взыскании штрафа в размере 320 600 руб. Делу присвоен номер А46-10719/2024.

Определением от 12.09.2024 Арбитражного суда Омской области рассмотрение дел № А46-10716/2024, А46-10719/2024 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-10716/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Омского агентства фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделение Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД».

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комсельхоззаготтранс» в пользу ООО «УГПХ» взыскан штраф в размере 1 211 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением, ООО «УГПХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привел следующие доводы: апелляционный суд не учел, что истец является оператором подвижного состава и обладает правами перевозчика; в свою очередь, ООО «Комсельхоззаготтранс», выступая в спорных правоотношениях в качестве грузополучателя и владельца пути необщего пользования, является субъектом ответственности по части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ); не имеет значения по чьей вине (перевозчика или грузополучателя) произошел простой вагонов до момента уборки, поскольку ответственность перед владельцем вагонов несет грузополучатель, не лишенный возможности впоследствии заявить регрессные требования к своим контрагентам; моментом окончания срока задержки вагонов под погрузкой/выгрузкой считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку до момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего; факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается представленными истцом ведомостями подачи и уборки вагонов. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комсельхоззаготтранс» просило оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «УГПХ» (клиент, ранее – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал», решение о смене наименования от 02.07.2021 № 9) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» (экспедитор, ООО «ТПГ») заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО 34-2019 (далее – договор), согласно которому экспедитор по поручению клиента обязан организовать и (или) оказать следующие услуги, связанные с перевозками грузов: 

- предоставление подвижного состава под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к настоящему договору, при этом подаваемый клиенту подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии; 

- по письменному указанию клиента, за счет клиента и за вознаграждение осуществить оплату провозных платежей, сборов, а также возможных штрафов, возникающих при перевозках грузов; 

- при необходимости внесения в перевозочные документы кодов экспедитора сообщить клиенту порядок заполнения железнодорожных накладных (пункт 2.1.1 договора). 

Кроме того, 22.09.2020 между ООО «УГПХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел Транс» (оператор, ООО «Мечел Транс») заключен договор № Р-178/20 (далее – договор № Р-178/20), согласно которому оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг оператору, оговоренную в приложениях к настоящему договору.

По утверждению истца, ООО «УГПХ» в рамках вышеуказанных договоров осуществляло оперирование вагонами № 53701835, 54907860, 61234746, 58379827, 52953536, 55686588, 52799749, 61591301, 55025050, 52875929, 53448056, 52793726, 59792127, 55704019, 60691904, 61401584, 6158947, 52718293, 56300155, 59752121, 55561617, 61897534, 52934742, 60544715, 52582186, 54785597, 58470279, 57806325, 55689327, 53449419, 53449559, 57908857, 57413817, 58697707, 60548161, 60544830, 61104725, 57794877.

В августе 2023 года по железнодорожным накладным № ЭМ547767, ЭМ883248, ЭН062788 груженые вагоны № 52582186, 53701835, 54907860, 61234746, 58379827, 52953536, 55686588, 52799749, 61591301, 55025050, 52875929, 53448056, 52793726, 59792127, 55704019, 60691904, 61401584, 61589487, 52718293, 56300155, 59752121, 55561617, 61897534, 52934742, 60544715 направлены со станции Билимбай Свердловской железной дороги на станцию Называевская Западно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указан ответчик.

В октябре 2023 года по железнодорожным накладным № Э0789389, ЭО889013 груженые вагоны № 54785597, 58470279, 57806325, 55689327, 53449419, 53449559, 57908857, 57413817, 58697707, 60548161, 60544830, 61104725, 57794877 направлены со станции Билимбай Свердловской железной дороги на станцию Называевская Западно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указан ответчик. 

Кроме того, ООО «УГПХ» осуществляло оперирование железнодорожными вагонами № 52875408, 54909320, 54771308, 61314431, 54668140, 57797011, 57806952, 53449567, 52932084, 56809858, 58492398, 54767884, 55713176, 59791806, 59786152, 56980170, 55700512, 52839743, 53144069, 59783563, 52992393, 60731411, 55581375, 53755963, 60546744, 53799722, 63787725, 63788723, 63985931, 54153226, 63787360, 63788210, 63788236, 54153226, 56039480, 63786537, 63786586, 63786602, 63787360, 63788012, 63788889, 63789044, 64047970, 63985931, 63788723, 63788236, 63788210, 63787725, 63786289, 55139851, 55139828, 54180047, 53799722, 63789044.

В августе 2023 года по железнодорожным накладным № ЭЦ855685, ЭЧ131139, ЭЧ301332 груженые вагоны № 53799722, 63787725, 63788723, 63985931, 54153226, 63787360, 63788210, 63788236, Э0324542 направлены со станции Билимбай Свердловской железной дороги на станцию Называевская Западно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указан ответчик.

В сентябре 2023 года по железнодорожным накладным № ЭН340175, ЭН473601, ЭН534632, ЭН866043, ЭН972778, ЭШ630998 груженые вагоны № 52875408, 54909320, 54771308, 61314431, 54668140, 57797011, 57806952, 53449567, 52932084, 56809858, 58492398, 54767884, 55713176, 59791806, 59786152, 56980170, 55700512, 52839743, 63789044, 53144069, 59783563, 52992393, 60731411, 55581375, 53755963, 60546744 направлены со станции Билимбай Свердловской железной дороги на станцию Называевская Западно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указан ответчик.

В октябре 2023 года по железнодорожным накладным № ЭБ536124, ЭЫ928985 груженые вагоны № 54153226, 56039480, 63786537, 63786586, 63786602, 63787360, 63788012, 63788889, 63789044, 64047970, 63985931, 63788723, 63788236, 63788210, 63787725, 63786289, 55139851, 55139828, 54180047, 53799722 направлены со станции Билимбай Свердловской железной дороги на станцию Называевская Западно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указан ответчик.

Полагая, что в результате проведения грузовых операций на станции выгрузки Называевская Западно-Сибирской железной дороги со стороны ответчика не соблюден норматив осуществления грузовых операций, установленный статьями 62, 99 УЖТ РФ, истец начислил ответчику штраф в общем размере 1 310 400 руб.

Направленная истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора претензия с требованием оплатить штраф оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УГПХ» с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 196, 329, 330, 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 47, 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ, а также пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), установил, что истец является оператором подвижного состава и участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика; констатировал, что период между разгрузкой вагонов/уведомлением грузополучателем перевозчика (ОАО «РЖД») о готовности вагонов к уборке/передаче вагонов на выставочный путь и фактической уборкой вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования находится полностью в зоне контроля ответчика и его контрагентов, в связи с чем начисление штрафа ООО «Комсельхоззаготтранс» по части 6 статьи 62 УЖТ РФ является обоснованным, произвел расчет штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца 1 211 800 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Комсельхоззаготтранс» к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) и абзаце 30 статьи 2 УЖТ РФ. Оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом;

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, актов, ведомостей, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца как оператора подвижного состава права требовать привлечения ответчика как грузополучателя к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, поскольку его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции момента окончания периода для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в рассматриваемом случае исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика, что соответствует также положениям статей 56, 62 УЖТ РФ, пунктам 2.1, 3.1, 4.1 Правил № 26.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае подача вагонов производилась локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД»), на основании договора на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Комсельхоззаготтранс» (контрагент) от 30.11.2019 № 1/89, что отражено в памятках приемосдатчика. 

Указанным договором перевозчик и контрагент согласовали подачу вагонов к местам погрузки и выгрузки контрагента, равно как и уборку вагонов, на основании уведомления. Уведомление о времени готовности вагонов к уборке контрагент передает представителю перевозчика по телефону и последующим подтверждением времени готовности вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-2бВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРАН передается письменное уведомление п форме ГУ-2бВЦ/Э), с регистрацией перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, после завершения грузовой операции грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов.

Сопоставив отраженные в ведомостях подачи и уборки вагонов и памятках приемосдатчика сведения, установив, что период от времени подачи спорных вагонов до времени завершения грузовой операции составил менее 36 часов, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие факта простоя данных вагонов для целей привлечения ответчика к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ РФ , посчитав исполненной обязанность грузополучателя по соблюдению сроков с момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции.

Суждения заявителя об определении момента окончания срока задержки вагонов под погрузкой/выгрузкой не ранее фактической уборки вагона с подъездного пути основаны на неверном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства и смешении операций по погрузке/выгрузке грузов и операций по подаче/уборке вагонов, различных по характеру, технологии исполнения и порядку урегулирования отношений участников перевозочного процесса.  

Изложенные в жалобе аргументы истца о том, что грузополучатель, оплативший владельцу вагонов штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, не лишен возможности впоследствии заявить регрессные требования к своим контрагентам (в том числе перевозчику), не могут быть приняты судом округа.

В рассматриваемом случае субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 62 и частью 2 статьи 99 УЖТ РФ (за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика), являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Поскольку время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой не превышало допустимый лимит, оснований для привлечения ответчика к ответственности за вменяемый ему состав правонарушения не имеется.

В свою очередь частью 2 статьи 100 УЖТ РФ установлена прямая ответственность перевозчика за задержку по его вине подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10716/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова  

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1