ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48131/2019 

 Москва                                                                                            Дело № А40-63490/18 

17 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-63490/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Администрации муниципального образования Узловский район;

при участии в судебном заседании: 

от Администрации муниципального образования Узловский район- ФИО2 дов.от 11.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...>. кв. 553). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации муниципального образования Узловского района о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» задолженности в размере 4 307 476, 43 руб., из которых 3 960 000 руб. сумма основной задолженности, 347 476,43 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации муниципального образования Узловский район в размере 3 790 000 руб. основного долга, 331 053,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Узловский район обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет. 

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Узловский район доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между кредитором и должником был заключен договор №1 о предоставлении возвратных денежных средств господдержки угольной отрасли на реализацию проекта «Приобретение листосгибочного пресса, оборудования, необходимого для получения конечных деталей из раскроенных металлических заготовок, путем гибки листового металла».

Согласно пункту 2.1.1. договора кредитор предоставил финансовую помощь исполнителю в размере 5 000 000 руб. для реализации проекта «Приобретение листосгибочного пресса, оборудования, необходимого для получения конечных деталей из раскроенных металлических заготовок, путем гибки листового металла».

Согласно пункту 2.2.6. договора исполнитель обязуется осуществлять возврат средств в МФО - Узловский муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в объеме 5 000 000 руб. согласно графику.

Как следует из платежного поручения №170 от 10.06.2016, кредитор свои обязательства в рамках вышеуказанного договора исполнил в полном объеме, перечислив должнику 5 000 000 руб.

В соответствии с графиком возмещения денежных средств должник осуществил возврат платежей на сумму 1 210 000 руб.

Обязательства по возврату средств по договору в полном объеме должником не исполнены, в связи с чем на стороне  ООО «МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ» возникла задолженность в размере 3 790 000 руб.

Также кредитором был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 347 476,43 руб.

Также в целях обеспечения выполнения обязательств по договору между кредитором и должником 09.06.2016 заключен договор залога имущества №1, согласно которому залогодатель (ООО «Меллер ИндустриБау Руссия») заложило имущество залоговой стоимостью 5 000 000 руб., а именно Листосгибочный пресс Ermaksan серии ECO-BEND.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование кредитора, исходил из наличия в материалах дела доказательств частичной уплаты должником суммы основной задолженности, не учтенной кредитором. Признавая требования кредитора подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления Администрацией муниципального образования Узловского района достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Признавая правомерность выводов суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с частичным удовлетворением заявленных требований.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договора № 1 от 09.06.2018 предоставлении возвратных денежных средств, договора № 1 от 09.06.2018 о залоге с приложением перечня имущества, платежных поручений, расчет задолженности, а также копия претензии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Администрации муниципального образования Узловский район Тульской области достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также наличие оснований для признания требования залоговым.

Вместе с тем, при определении размера требований кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, судом не было учтено следующее.

Судом установлено, что должником в суд первой инстанции было представлено платежное поручение от 16.01.2017 № 197 о перечислении должником денежных средств в размере 170 000 руб. в адрес кредитора.

Вместе с тем, как следует из данного платежного документа, получателем платежа был указан МФО ФИО4 ПМ и СП, при этом в иных платежных документах получателем являлся МФ ПМ и СП Узловского района Тульской области.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о возврате денежных средств плательщику (должнику) в связи с указанием неверного получателя, судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание, должнику было предложено представить суду надлежащие доказательства (надлежащим образом заверенную выписку или платежное поручение банка с отметкой банка об исполнении) перечисления денежных средств в адрес Администрации муниципального образования Узловский район по платежному поручению от 16.01.2017 № 197 на сумму 170 000 рублей. 

Должником какие-либо доказательства, опровергающие доводы кредитора, представлены не были.

После отложения кредитором в материалы дела, помимо копии письма ПАО «МиБанк», подтверждающего возврат денежных средств должнику, и выписки по счету Администрации муниципального образования Узловский район Тульской области, также был представлен оригинал платежного поручения 16.01.2017 № 197, в назначении которого было указано на возврат денежных средств в связи с неверным указанием наименования получателя.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 170 000 руб. При этом, соответственно, также подлежит признанию обоснованным и оставшаяся сумма процентов, начисленных кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» в размере 170 000 рублей основной задолженности, 16 422,51 руб. неустойки также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А4063490/18 отменить в части отказа Администрации муниципального образования Узловский район Тульской области во включении в реестр требований кредиторов требовании в размере 170 000 рублей и неустойки.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ» требование Администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 170 000 рублей основного долга и 16 422,51 неустойки, как обеспеченных залогом.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.ФИО5

                                                                                                                      О.И. Шведко