Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134354/2018

16 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании 76 460,28 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 представитель по доверенности от 20.06.2019

установил:

Истец - Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратился в суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 76 460,28 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик) 07.08.2017 был заключен муниципальный контракт № 0145300001917000209-0026033-01 на выполнение работ по ремонту зала заседаний СД по адресу: 

<

...> (контракт).

Окончание выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, а именно 05.10.2017.

Согласно п. 3.3.2. контракт Ответчик брал на себя обязательство своевременно, качественно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с требованиями технического задания и локальной сметой, условиями настоящего контракта и в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНИП.

Вместе с тем данное условие контракта было нарушено Ответчиком, фактически обязательство было исполнено 28.11.2017, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (в ред. действующей на момента заключения контракта) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с расчетом истца размер пеней за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 76 460,28 руб. 

Претензия об уплате неустойки в досудебном порядке оставлена без ответа.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4. заключенного между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) Контракта срок начала выполнения работ - с момента подписания Сторонами акта передачи Объекта для выполнения работ. Заказчик передает объекты Подрядчику по акту передачи Объекта для выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания Контракта. Окончание выполнения работ: в течении 60 календарных дней.

Согласно п. 3.2.1. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику объекты, на которых будут производиться работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта по акту приема-передачи объектов.

Данное условие Контракта Заказчиком не выполнено. Неисполнение Заказчиком обязательств по сотрудничеству явилось причиной, по которой Подрядчик приступил позже к выполнению работ по Контракту, что может быть подтверждено Журналом выполненных работ, находящемся в распоряжении Заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ИП ФИО1 не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора (Администрации). А Администрация считается просрочившей, так как не совершила действий, предусмотренных Контрактом, до совершения которых ИП ФИО1 не мог исполнить своего обязательства.

Также Истцом неправильно рассчитана сумма неустойки. Иск датирован Истцом 23.10.2018. Однако согласно справочной информации: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» с 17.09.2018 г, по настоящее время (в том числе на дату подачи иска) ставка ЦБ составляла 7,50 % годовых, а не 7,75% - как указано Истцом в расчете.

В расчете Истца срок просрочки указан равным 54 дня, включающим в себя период с 06.10.2017 по 28.11.2017.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Работы выполнялись Подрядчиком и принимались Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами и находящимися у Заказчика Актами скрытых работ (47 актов за весь период срока действия Контракта). Однако, согласно расчету Истца, в период с 06.10.2017 по 28.11.2017 Подрядчиком фактически исполнено работ на сумму 0,00 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно расчету ответчика, с учетом всех изложенных обстоятельств размер неустойки составляет 2 940,28 руб. 

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец согласился с доводами ответчика в части применения ставки рефинансирования, а также о необходимости исключить из расчета стоимость работ, выполненных на момент истечения срока контракта. Согласно этим уточнениям размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 11 525,3 руб.

Заслушав пояснения свидетеля ФИО4, сотрудника ответчика (отделочник), пояснившего, что к выполнению работ удалось приступить только в начале августа 2017 г., поскольку кабинеты, в которых необходимо было делать ремонт, были заняты мебелью, рассмотрев представленные в дело материалы, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере, рассчитанном ответчиком. 

Работы были начаты с опозданием по причине несвоевременной передачи истцом ответчику фронта работа (при этом акт передачи истцом в дело не представлен). Исходя из этого, период просрочки уменьшается на 12 дней, ввиду чего подлежит применению ставка для расчета пени 0,01% от ставки рефинансирования. 

Кроме того, является обоснованным довод ответчика о необходимости учитывать стоимость всех фактически выполненных работ, а не только принятых по актам КС-2, КС-3. Акты скрытых работ также подтверждают объемы выполненных работ на момент истечения срока действия контракта, и их стоимость подлежит исключению из расчета. 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310470731300038) в пользу Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 

<

***>) 2 940,28 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310470731300038) в доход федерального бюджета 510 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.