АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22981/2022

02 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Чижом – до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22981/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМ–Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РКС» (ИНН: 

<

***>), ФИО1,

о взыскании 1677126 руб. 91 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ярда» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2022.

от ООО «СМ-Стройгрупп» – представитель ФИО3, паспорт, ФИО4 удостоверение адвоката,  по доверенности от 29.03.2022.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ярда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СМ–Стройгрупп» о взыскании неустойки по договору поставки от 10.06.2019 № 33/67 в размере 1638463 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По ходатайству сторон настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А60–24508/2022 по иску общества «СМ–Стройгрупп» к обществу «Ярда» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки по договору поставки от 10.06.2019 № 33/67 до 664373 руб. 73 коп.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 исковые требования обществ «Ярда» и «СМ–Стройгрупп» удовлетворены, с общества «СМ–Стройгрупп» в пользу общества «Ярда» взыскана неустойка в размере 819231 руб. 84 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 31.03.2023 назначено предварительное судебное заседание.

ООО «СМ–Стройгрупп» представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Ярда» также представлены пояснения, полагает, что оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, просит взыскать неустойку в размере 1638463 руб. 68 коп. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55–36958/2019 по иску ЗАО «РосКабельСвязь» к ООО «СМ–Стройгрупп» требования о взыскании задолженности по договору поставки N 33/67 от 10.06.2019 удовлетворены в полном объеме в размере 5182199 руб. 69 коп., из них: 4315028 руб. 49 коп. – основная задолженность, 867091 руб. 20 коп. – пени за период с 01.08.2019 по 01.03.2020, 48911 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

15.06.2020 решение по делу № А55–36958/2019 вступило в законную силу и 25.06.2020 был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО «СМ-Стройгрупп» в принудительном порядке.

Добровольных действий к погашению образовавшегося долга ООО «СМ–Стройгрупп» не предпринял. 

05.07.2021 ЗАО «РосКабельСвязь» передал как кредитор право требования на указанную задолженность в полном объеме гражданину ФИО1 по договору уступки прав требований. 

ФИО1, обладая правом кредитора, в свою очередь передал данный долг также по договору уступки прав требования ООО «Ярда» в два этапа в следующем порядке:

18.08.2021 по договору уступки прав требований в общем размере 2145667 руб. 29 коп., из которых: 1229665 руб. 09 коп. – основной долг, 867091 руб. 20 коп. – неустойка, 48911 руб. – расходы по уплате госпошлины.

19.10.2021 по дополнительному соглашению к договору уступки прав требований от 18.08.2021 в размере оставшегося долга – 3036452 руб. 20 коп.

Таким образом, к ООО «Ярда» на основании заключенных соглашений о переходе права требования перешли все материальные права, вытекающие из договора поставки N 33/67 от 10.06.2019, заключенного между ЗАО «РосКабельСвязь» и ООО «СМ–Стройгрупп», в силу п. 3.4 договора от 18.08.2021, п. 5 дополнительного соглашения от 19.10.2021 к договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55–36958/2019 произведена замена взыскателя с ЗАО «РосКабельСвязь» на ООО «Ярда».   

Учитывая, что у ООО «Ярда» имелась задолженность перед ООО «СМ–Стройгрупп», ООО «Ярда» произвело зачет взаимных требований с ООО «СМ–Стройгрупп», направив ему соответствующие заявления: 

– от 18.08.2021 по зачету задолженности в размере 2145667 руб. 29 коп. (почтовой связью); 

– от 20.10.2021 по зачету задолженности в размере 3036452 руб. 40 коп. (электронной почтой, скриншот от 20.10.2021).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (РПО 80111662737541), 27.08.2021 почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6.2 договора поставки N 33/67 от 10.06.2019 за несвоевременную или сорванную оплату по данному договору и спецификации, или счет – договору за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Кроме того, ООО «Ярда» было направлено в адрес ООО «СМ–Стройгрупп» заявление о зачете взаимных требований (исх. № 8 от 09.03.2022), согласно условиям которого, ООО «Ярда» зачло перед ООО «СМ–Стройгрупп» задолженность в общем размере 460859 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 330208 руб. 05 коп., взысканную в рамках дела № А60–38316/2021, а также задолженность в сумме 127470 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3181 руб. 39 коп., взысканные в рамках дела N А60–6052/2022. 

Вышеуказанное заявление было направлено в адрес ООО «СМ-Стройгрупп» посредством почтовой связи (РПО N 62006267934829). Согласно отчету об отслеживании, заявление о зачете взаимных требований (исх. N 8 от 09.03.2022) возвращено отправителю 11.04.2022. 

Заявление также было направлено на официальную электронную почту ООО «СМ–Стройгрупп», а также на электронную почту представителя.  

28.03.2022 ООО «Ярда» направило в адрес ООО «СМ–Стройгрупп» письмо исх. N 10 о зачете взаимных требований в сумме 346750 руб., взысканных в рамках дела №А60–24347/2020 в качестве расходов на оплату услуг представителя. Письмо было направлено посредством Почты России (РПО N 62006268212346), согласно отчету об отслеживании возвращено отправителю 29.04.2022 в связи с истечением срока хранения, а также на электронную почту ООО «СМ–Стройгрупп», а также его представителя.  

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Ярда» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки № 33/67 от 10.06.2019 в общем размере 1638463 руб. 68 коп. за период с 02.03.2020 по 19.10.2021 (с учетом уточнения). 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ООО «СМ–Стройгрупп» денежных обязательств ООО «Ярда» в порядке пункта 6.2 договора поставки, согласно которому за несвоевременную или сорванную оплату по договору и спецификации или счет–договору за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.   

Поскольку у ООО «Ярда» имелась задолженность перед ООО «СМ–Стройгрупп», ООО «Ярда» направило в адрес ООО «СМ–Стройгрупп» уведомления о зачете встречных требований по заявлению от 18.08.2021 на сумму 2145667 руб. 29 коп. и по заявлению от 20.10.2021 на сумму 3036452 руб. 40 коп.

Заявление о зачете от 18.08.2021 направлено в адрес ООО «СМ–Стройгрупп» посредством почтовой связи и возвращено отправителю 27.09.2021 в связи с истечением срока хранения.    

Кроме того, ООО «Ядра» было направлено письмо исх. № 8 от 09.03.2022 о зачете задолженности перед ООО «СМ–Стройгрупп» в сумме 460859 руб. 44 коп., а также письмом исх. № 10 от 28.03.2022 ООО «Ядра» уведомило ООО «СМ–Стройгрупп» о зачете встречных требований в сумме 346750 руб. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом споре ООО «СМ–Стройгрупп» не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в статье 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.  

Заявления о зачете от 09.03.2022 и от 28.03.2022 направлены по юридическому адресу ООО «СМ–Стройгрупп», содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также указанному в договоре поставки. Согласно отчетам об отслеживании отправления указанные заявления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ ООО «СМ–Стройгрупп» считается извещенным о произведенным ООО «Ядра» зачете встречных требований.  

Не отрицая факта нарушения обязательств по договору поставки и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, ООО «СМ-Стройгрупп» обратилось со встречным иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к зачтенной ООО «Ярда» неустойке положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что ее размер является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства.

При новом рассмотрении дела ООО «СМ–Стройгрупп» просило снизить неустойку в 2 раза до 415427 руб. 12 коп., исходя из расчета ((2446073,12/2)-807609,44).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 79 постановления Пленума N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума N 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 и т.д.). 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В материалах дела отсутствуют сведений о наступивших для ООО «Ярда»,  получившего право требования к ООО «СМ–Стройгрупп» по договору уступки прав требований и дополнительному соглашению к нему, отрицательных последствиях в связи с просрочкой последним исполнения обязательства.

При этом неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Кроме того, заключение договора уступки прав в рассматриваемом случае связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской деятельности. Целью приобретения ООО «Ярда» прав требований к ООО «СМ–Стройгрупп» являлся зачет требований к нему.  

Таким образом, по существу в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует ее компенсационной функции.    

За период с 02.03.2020 по 19.10.2021 неустойка составляла 2446073 руб. 12 коп., 09.03.2022 и от 28.03.2022 ООО «Ярда» произведен зачет встречных требований на общую сумму 807609 руб. 44 коп., руководствуясь положениями п. 79 Пленума № 7, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению со всей начисленной ООО «Ярда» за указанный период, а именно с суммы 2446073 руб. 12 коп.      

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 415427 руб. 12 коп., исходя из представленного ООО «СМ–Стройгрупп» расчета ((2446073,12/2)-807609,44), признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Ярда». 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку ООО «Ярда» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 29385 руб., государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (25,35 %) с ООО «Ярда» в доход федерального бюджета в размере 21935 руб., с ООО «СМ–Стройгрупп» в доход федерального бюджета в размере 7450 руб.  

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Ярда» в сумме 6000 руб.   

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить. 

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 415427 руб. 12 коп. 

В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать. 

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21935 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7450 руб. 

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.Ю. Галиахметов