АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-247/2025

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск»:                  ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2022 № 18;

рассмотрев в проведенном путем использования системы                              веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

на решение от 30.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу №  А04-11118/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дашгран»                                  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»                            

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, взыскании 9 052 327 руб. 02 коп.

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран» 

о взыскании 2 922 431 руб. 64 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут»                    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дашгран»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – ООО «Дашгран», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением               к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>, К.А; далее – МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», учреждение) о признании недействительными решения от 21.08.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2023.0075; решения от 21.08.2023                             об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2023.0074; решения от 04.09.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2023.0077; а также о взыскании долга за выполненные работы по контракту от 17.07.2023                       № Ф.2023.0075 в размере 1 084 419 руб. 97 коп., за дополнительные работы в размере 593 935 руб. 97 коп., за выполненные работы по контракту                              от 17.07.2023 № Ф.2023.0074 в размере 3 171 197 руб. 05 коп., за дополнительные работы в размере 711 768 руб. 86 коп., за выполненные работы по контракту от 25.07.2023 № Ф.2023.0077 в размере 2 824 175 руб. 21 коп., за дополнительные работы в размере 667 050 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>; далее – ООО «Азимут»).

МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к                              ООО «Дашгран» о взыскании по муниципальному контракту  от 17.07.2023 № Ф.2023.0074 неотработанного аванса в размере 1 054 036 руб. 37 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере                         22 486 руб. 11 коп.; по муниципальному контракту от 17.07.2023                                № Ф.2023.0075 неотработанного аванса в размере 464 657 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере                                9 912 руб. 68 коп.; по муниципальному контракту от 17.07.2023                                 № Ф.2023.0077 неотработанного аванса в размере 1 210 360 руб. 80 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере                             150 084 руб. 74 коп., неустойки за нарушение срока предоставления гарантийных обязательств в размере 10 893 руб. 92 коп.

Решением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с МКУ «Управление ЖКХ администрации                   г. Белогорск» в пользу ООО «Дашгран» взыскана задолженность за выполненные работы по контракту от 17.07.2023 № Ф.2023.0075 в размере                 1 071 402,27 руб., задолженность за выполненные работы по контракту                    от 17.07.2023 № Ф.2023.0074 в размере 2 459 418,19 руб., задолженность за выполненные работы по контракту от 21.07.2023 № Ф.2023.0077 в размере                 2 026 397,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины                       в размере 41 906 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 92 085 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску с ООО «Дашгран» в пользу МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» взыскана по муниципальному контракту от 17.07.2023 № Ф.2023.0075 неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 9 912,68 руб., по муниципальному контракту                          от 17.07.2023 № Ф.2023.0074 неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 22 486,11 руб., по муниципальному контракту                            от 21.07.2023 № Ф.2023.0077 неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 150 084,74 руб., неустойка за нарушение срока предоставления гарантийных обязательств в размере 10 893,92 руб.                     В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с МКУ «Управление ЖКХ администрации                             г. Белогорск» в пользу ООО «Дашгран» взыскана задолженность за выполненные работы по контракту от 17.07.2023 № Ф.2023.0075 в размере                 1 061 489,59 руб., задолженность за выполненные работы по контракту                   от 17.07.2023 № Ф.2023.0074 в размере 2 436 932,08 руб., задолженность за выполненные работы по контракту от 21.07.2023 № Ф.2023.0077 в размере               1 865 418,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины                    в размере 41 906 руб., расходы на проведение экспертизы в размере                              92 085 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», в обоснование которой заявитель указывает, что подрядчик не предпринял мер по устранению нарушений условий контракта, послуживших основаниями для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Считает несостоятельными аргументы подрядчика о том, что по состоянию на 01.09.2023 работы выполнены в полном объеме, поскольку подрядчик самостоятельно письмом от 31.08.2023 указывал на то, что в настоящее время не имеет возможности закончить работы в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также о том, что по состоянию на 31.08.2023 по ул. Ударная произведены работы по демонтажу деформированного асфальтобетонного покрытия, подготовлено основание. Отмечает, что при заключении всех контрактов сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соответственно, на истце лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в контрактах, в том числе обязанность по соблюдению сроков, установленных контрактами. Указывает на то, что, несмотря на полученные уведомления об одностороннем расторжении контрактов, ООО «Дашгран» без уведомления заказчика продолжало выполнять работы на трех объектах (ул. ФИО6, ул. Ударная, ул. Космическая) в отсутствие на то законных оснований. Обращает внимание, что представленное в материалы дела экспертное заключение в Приложении № 4 «Исполнительные схемы» содержит документы, представленные ООО «Меридиан», тогда как проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено представителю Палаты судебных экспертов  ИП ФИО2,                       ФИО3 Настаивает на том, что при проведении судебной экспертизы исполнительные схемы составлены и проверены сотрудниками                              ООО «Меридиан» ФИО4 и ФИО5, которые не являются экспертами и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение результат их работы и, как следствие, выводы, изложенные в представленном судебном экспертном заключении. Выражая несогласие с выводами судебного экспертного заключения, кассатор настаивает, что экспертиза не содержит данных об исследовании исполнительной документации, наличие которой обязательно; факт применения подрядчиком качественных материалов обществом не доказан. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в основу судебного экспертного заключения положены заключения о соответствии асфальтобетонной смеси и ЩПС, которые проводило ООО «Дашгран» самостоятельно без подтверждения порядка отбора проб, тогда как заключения технического надзора экспертом во внимание не приняты. Обращает внимание, что представленные подрядчиком протоколы свидетельствуют об испытании кернов верхних слоев АБП (дата испытаний 26-29.09.2023), тогда как протоколы испытаний кернов нижних слоев АБП отсутствуют. Заявитель также поясняет, что оплате подлежат только те работы, которые были выполнены до расторжения муниципальных контрактов, при этом доказательств того, что подрядчиком выполнены и предъявлены к сдаче работы, выполненные в период действия муниципальных контрактов, материалы дела не содержат и подрядчиком не представлены. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций подлежал установлению фактический объем выполненных работ надлежащего качества на момент расторжения муниципальных контрактов и их стоимости. Настаивает, что материалами дела подтверждается, что к моменту окончания срока выполнения работ подрядчиком не предъявлены к сдаче заказчику та часть работ, которая произведена обществом на объекте, выполнена некачественно, скрытые работы к приемке не предъявлялись, исполнительная документация не передавалась, общество не извещало заказчика о сдаче скрытых работ и не приглашало заказчика на их приемку. Отмечает, что судами также не дана оценка доводам учреждения и третьего лица об отсутствии при производстве работ исполнительной документации, которая подтверждает ход выполнения работ на объекте. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель учреждения привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО «Дашгран» (подрядчик) и МКУ «Управление ЖКХ администрации                  г. Белогорск» (заказчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Ударная                       в г. Белогорске  от 17.06.2023 № Ф.2023.0075, на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. ФИО6 в г. Белогорске от 17.06.2023                                   № Ф.2023.0074, на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети                   по ул. Космическая в г. Белогорске от 21.07.2023 № Ф.2023.0077,                              по условиями которых подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью каждого контракта, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.9 цена контракта составила:

- 3 513 454,56 руб. по контракту № Ф.2023.0074 с авансированием в размере 1 054 036,37 руб.

- 1 548 856,72 руб. по контракту № Ф.2023.0075 с авансированием в размере 464 657,02 руб.

- 4 034 536,01 руб. по контракту № Ф.2023.0077 с авансированием в размере 1 210 360,80 руб.

Заказчик произвел выплату авансовых платежей.

Пунктом 4.1 определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - до 15.08.2023 по контракту № Ф.2023.0074, до 15.08.2023 по контракту № Ф.2023.0075, до 25.08.2023 по контракту № Ф.2023.0077.

Согласно пункту 1.5 контрактов, материалы, применяемые подрядчиком при выполнении работ должны быть новыми (материалы, которые не были в употреблении, в отношении них не производился ремонт, в том числе восстановление потребительских свойств).

В ходе исполнения контракта стороны установили, что Техническим заданием к контрактам предусмотрено «устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей применительно А16Вн для устройства верхнего слоя покрытия» и «устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей применительно А22Нн для устройства нижнего слоя покрытия», указанный материал должен соответствовать ГОСТ Р 58406.2-2020.

Поскольку ближайший завод изготовитель асфальтобетонной смеси согласно ГОСТ 58406.2-2020 находится более чем в 100 км от места производства работ, при длительной транспортировке асфальтобетонной смеси температура асфальтобетонной смеси, необходимая для достижения коэффициента уплотнения устраиваемого покрытия, будет не соблюдена, что непосредственно повлияет на качество производства работ, в связи с чем подрядчик просил согласовать замену горячих асфальтобетонных смесей на асфальтобетонные смеси плотные мелкозернистые тип Б марка II                     (верхний слой) и асфальтобетонные смеси пористые мелкозернистые марки II (нижний слой), соответствующие ГОСТ 9128-2013 (письма от 17.07.2023 № 77, от 17.07.2023 № 76, от 09.08.2023 № 92).

Письмом от 24.07.2023 № 1-8-2267 заказчик отказал подрядчику в согласовании замены материалов.

25.07.2023 подрядчик повторно обратился с просьбой согласовать замену марки асфальтобетонной смеси, так как на объекте выполняется ямочный ремонт и ранее уложенная асфальтобетонная смесь, по составу соответствует ГОСТ 9128-2013 вместо ГОСТ 58406.2-2020, для лучшего сопряжения вновь уложенного асфальтобетонного покрытия с ранее уложенным, применяемые материалы должны быть идентичны.

Письмом от 09.08.2023 № 92 подрядчик также просил согласовать замену битумной эмульсии на битум нефтяной дорожный вязкий марки                   БНД 90/130.

09.08.2023 письмом № 1-8-2445 заказчик направил в адрес                            ООО «Азимут», осуществляющего строительный контроль в рамках рассматриваемых муниципальных контрактов, запрос о возможности замены битумной эмульсии на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130.

Согласно пункту 1.6. контрактов, при исполнении контрактов                           по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контрактах.

10.08.2023 ООО «Азимут» согласовало заказчику замену материала битумной эмульсии на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 при условии предоставления подрядной организацией документов, подтверждающих качество материала.

10.08.2023 стороны подписали дополнительные соглашения                        по всем 3-м контрактам, в соответствии с которыми решено «заменить материал эмульсию битумную дорожную катионную среднераспадающуюся на материал с улучшенными характеристиками битум нефтяной дорожный                     БНД 90/130 без изменения сметной стоимости, изложив позицию 1 требования к основным материалам, используемым при выполнении работ (приложение № 1 к контракту), в следующей редакции: «наименование материала битум - битум нефтяной дорожный БНД 90/130 ГОСТ 22245-90».

14.08.2023 письмом № 101 подрядчик уведомил заказчика                                о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В свою очередь 15.08.2023 заказчик в письме № 1-8-2505 уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ в рамках заключенных контрактов.

17.08.2023 исследовательской лабораторией ООО «Азимут» отобраны пробы материала на объектах выполнения работ, составлены акты отбора проб.

17.08.2023 заказчик направил письмо № 1-8-2539 с требованием выполнить работы в срок до 21.08.2023.

Письмами от 20.08.2023 № 109, от 21.08.2023 № 110 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ на объектах в связи с неблагоприятными погодными условиями.

23.08.2023 ООО «Азимут» представил заказчику отчет (протокол испытаний) по ранее взятым пробам материала на объекте, согласно которому материал, используемый для устройства основания автомобильных дорог - щебеночно-песчаная смесь - не соответствует ГОСТ.

С целью проверки хода работ заказчик произвел обследование объектов и составил комиссионные акты обследования автомобильной дороги от 01.09.2023. Согласно акту по состоянию на 01.09.2023 работы по ул. Ударная в г. Белогорске выполнены не в полном объеме, а именно не выполнено устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей нижнего и верхнего слоев, не в полном объеме проведены работы по устройству оснований и покрытий из песчаногравийных (щебеночно-песчаных смесей).

01.09.2023 в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости представления актов фактически выполненных работ до 04.09.2023.

06.09.2023 заказчик обратился к ООО «Азимут» с письмом о представлении заключения о фактически выполненных работах.

16.09.2023 ООО «Азимут» представлено заключение технического надзора о несоответствии в результате проведения технического надзора производства работ по контактам № Ф.2023.0077, № Ф.2023.0075, согласно которому установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям контрактов на подрядные работы и действующих на момент сдачи работ нормативных технических документов Российской Федерации, в нарушение условий контрактов подрядчиком не представлены: документы, подтверждающие проведение мероприятий по входному контролю качества материалов; документы, подтверждающие проведение мероприятий по лабораторному контролю качества материалов; документы, подтверждающие ведение подрядчиком журнала верификации; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

22.09.2023 ООО «Азимут» представило заказчику отчет по ранее взятым пробам материала на объекте по контракту № Ф.2023.0074, согласно которому материал, используемый для устройства основания автомобильных дорог - щебеночно-песчаная смесь - не соответствует ГОСТ.

Согласно заключениям технического надзора, в нарушение условий контрактов № Ф.2023.0074, № Ф.2023.0075, № Ф.2023.0077 подрядчиком не  предоставлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по входному контролю качества материалов; документы, подтверждающие проведение мероприятий по лабораторному контролю качества материалов; документы, подтверждающие ведение подрядчиком журнала верификации; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Согласно условиям контрактов, приемка выполненных работ производится в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

В связи с неисполнением ООО «Дашгран» принятых на себя обязательств и нарушением существенных условий контрактов заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов: от 21.08.2023 (по контракту № Ф.2023.0074), от 21.08.2023                        (по контракту № Ф.2023.0075), от 04.09.2023 (по контракту № Ф.2023.0077)                 с указанием на то, что подрядчиком нарушены начальный и конечный срок выполнения работ, на момент принятия решений об одностороннем отказе                       от исполнения контрактов просрочка выполнения работ составляла                          более 5 дней по контракту № Ф.2023.0074, 10 дней по контракту                              от 17.07.2023 № Ф.2023.0075, 10 дней по контракту № Ф.2023.0077.

04.10.2023 в адрес заказчика поступило письмо о выполнении работ по контракту № Ф.2023.0074.

По завершению работ ООО «Дашгран» направило претензию                        от 03.11.2023 № 145 с требованием об оплате фактически выполненных работ по контрактам № Ф.2023.0075, № Ф.2023.0074, № Ф.2023.0077 и дополнительных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием ООО «Дашгран» для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, МКУ «Управление ЖКХ администрации                                    г. Белогорск», ссылаясь на то, что муниципальные контракты расторгнуты в одностороннем порядке в срок, определенный контрактами, ввиду невыполнения подрядчиком работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 708, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктами 18.10, 18.10.1, 18.10.4 контрактов, констатировав неисполнение                            ООО «Дашгран» принятых на себя обязательств и нарушение существенных условий контрактов (нарушение окончательных сроков выполнения работ, с просрочкой выполнения работ более 5 дней), учитывая отсутствие доказательств завершения работ, в течение предоставленных Законом о контрактной системе 10 дней, пришли к выводу о том, что                                     МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» обоснованно приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Кассационная жалоба МКУ «Управление ЖКХ Администрации                           г. Белогорск» доводов о несогласии с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции не содержит.

Разрешая спор в части первоначального требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контрактам № Ф.2023.0075,                               № Ф.2023.0074, № Ф.2023.0077 и дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                              со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015). При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его                                от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Ввиду разногласий сторон относительно объема и качества выполненных по контракту работ для проверки приведенных заказчиком возражений в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, экспертом назначен ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2024, общая толщина 2-х слоев асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети - 12 см, 11,8 см и 11,4 см, что превышает минимальную толщину асфальтобетонного покрытия                  8,5 см, установленную заказчиком в Технических заданиях, выявленные отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений в большую сторону не нормируется (ГОСТ Р 59120-2021 Дорожная одежда. Общие требования. Раздел 8. п. 8.1 (последний абзац) приняты экспертом как соответствующие установленным требованиям.

Далее, оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводилась экспертом на основе анализа полученных лабораторных исследований и натурного визуально-инструментального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений. Проломы, выкрашивание минерального материала, разрушение кромок, раскрытых трещин, сдвигов, волн, выбоин на асфальтобетонном основании не обнаружено, что подтверждено фотофиксацией (Приложение 1, фото № 1,2, 5-21). Просадки асфальтобетонного покрытия обнаружены на участках № 1, 2 в районе ж/д переезда по ул. ФИО6 г. Белогорска (Приложение 1, фото № 2, 3).

Экспертом заключено, что фактически выполненные ООО «Дашгран» работы по качеству соответствуют требованиям обязательных нормативных документов, регулирующих данные виды работ, а именно ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимер-асфальтобетонные, асфальтобетон, полимер-асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), а также условиям Технического задания к контрактам, за исключением работ на участках                    №№ 1, 2 в районе ж/д переезда по ул. ФИО6.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дашгран» работ по муниципальным контрактам надлежащего качества составила                                         9 420 160,01 руб. Стоимость выполненных дополнительных работ надлежащего качества составила 1 972 755,06 руб. (по ул. Ударная,                           г. Белогорск -  711 768,86 руб.; по ул. ФИО6, г. Белогорск - 593 935,97 руб.;                                          по ул. Космическая, г. Белогорск – 667 050,23 руб.).

Согласно выводам экспертного заключения, увеличение объемов фактически выполненных работ надлежащего качества по всем муниципальным контрактам произошло за счёт увеличения общей площади устройства асфальтобетонного покрытия в два слоя с 2 164,73 м? по Техническому заданию до 2 704,29 м? фактически выполненного покрытия с увеличением толщины асфальтобетонного покрытия с 8,5 см до 11,4 см,11,8 см и 12 см. Дополнительно также выполнен ямочный ремонт в один слой асфальтобетонного покрытия по ул. Космической на площади 29,68 м?. Дополнительные объемы работ - это исключительно те работы, которые на момент заключения контрактов не могли быть предусмотрены, так как исключалась возможность предусмотреть полный объем работ в виду того, что автодороги не выводились из эксплуатации до ремонта и в ходе активной эксплуатации происходило их дальнейшее разрушение относительно того объема работ, который был предусмотрен в рамках муниципальных контрактов на дату составления дефектных ведомостей. Но выполнить их было необходимо, так как к новому асфальтобетонному покрытию примыкали участки с разрушенным покрытием, что привело бы в ходе дальнейшей эксплуатации нового покрытия к повреждению результата работ (годности и прочности) под воздействием циклических транспортных нагрузок от движущего транспорта.

Суды двух инстанций исследовали экспертное заключение                                 от 25.03.2024 и пришли к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ: в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре не заявлено; изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; экспертом проведен подробный анализ, необходимый для обоснования выводов, впоследствии даны устные пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным экспертное заключение от 25.03.2024 признано судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав отсутствие доказательств согласования подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которой увеличение фактически выполненных работ по предмету контрактов произошло за счёт увеличения общей площади устройства асфальтобетонного покрытия в два слоя с 2 164,73 м? по Техническому заданию до 2 704,29 м? фактически выполненного покрытия с увеличением толщины асфальтобетонного покрытия с 8,5 см до 11,4 см,11,8 см и 12 см, тогда как выполнение минимальных объемов по толщине асфальтобетонного покрытия 8,5 см, предусмотренных в Технических заданиях, также соответствовало бы нормативным требованиям, пришли к выводу, что превышение показателей допустимо, но относится к предпринимательским рискам подрядчика, поскольку методы и способы работ в пределах Технического задания определяются подрядчиком, при этом заказчику не установлена обязанность дополнительно (сверх цены контракта) оплачивать такие отклонения.

Вышеуказанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части оплаты дополнительных работ.

Далее, принимая во внимание подтвержденный факт выполнения работ стоимостью 3 513 454,56 руб. по контракту № Ф.2023.0074 с авансированием в размере 1 054 036,37 рублей.; 1 548 856,72 руб. по контракту                                   № Ф.2023.0075 с авансированием в размере 464 657,02 рублей.;                                   4 034 536,01 руб. по контракту № Ф.2023.0077 с авансированием в размере                 1 210 360,80 руб. в отсутствие претензий со стороны заказчика, констатировав факт использования заказчиком выполненных работ, использование результата неопределенным кругом лиц длительное время, суды пришли к выводу о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате заказчиком по цене, определенной договором.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены  первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 17.07.2023                              № Ф.2023.0075 в размере 1 071 402,27 руб., задолженности за выполненные работы по контракту от 17.07.2023 № Ф.2023.0074 в размере                                     2 459 418,19 руб., задолженности за выполненные работы по контракту                       от 21.07.2023 № Ф.2023.0077 в размере 2 026 397,18 руб.

При установленных обстоятельствах выполнения подрядчиком работ надлежащего качества в рамках предмета контрактов судами первой и апелляционной инстанций указано на отсутствие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части требований заказчика о взыскании неотработанного аванса по контрактам.

Учреждением по встречному иску также заявлено требование                               о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам, а также  неустойки за нарушения срока предоставления гарантийных обязательств по контракту от 17.07.2023№ Ф.2023.0077.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 10.3.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракт) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установив, что ООО «Дашгран» не отрицало факт выполнения работ с просрочкой, однако ссылалось на обстоятельства невозможности выполнения работ ввиду нарушения технологического производства в период ливневых дождей, суды первой и апелляционной инстанций, заключив, что наличие осадков в период выполнения работ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, действие которой в предпринимательских отношениях невозможно предусмотреть, при том, что заказчиком произведено начисление пени только за период после окончания срока выполнения работ по контрактам, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № Ф.2023.0075                       в размере 9 912,68 руб., по контракту № Ф.2023.0074 в размере 22 486,11 руб., по контракту № Ф.2023.0077 в размере 150 084,74 руб. При этом, установив, что подрядчиком нарушен срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств, что повлияло на надлежащую приемку выполненных работ, суды также признали подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение срока предоставления гарантийных обязательств за период с 27.09.2023 по 27.11.2023 в размере 10 893,92 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик не предпринял мер по устранению нарушений условий контракта, послуживших основаниями для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате качественно выполненных работ, стоимость которых, помимо прочего, определена при проведении по настоящему делу судебной экспертизой.

При этом доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения от 25.03.2024, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом проведения экспертного исследования требованиям действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов судами не установлено.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды также не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертного заключения, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Аргументы учреждения о том, что при проведении судебной экспертизы исполнительные схемы составлены и проверены сотрудниками ООО «Меридиан» ФИО4 и ФИО5, которые не являются экспертами и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит по сомнение результат их работы и, как следствие, выводы эксперта в представленном заключении, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в судебном заседании 29.05.2024 эксперт пояснила, что поскольку суд отказал в увеличении стоимости экспертизы и привлечении ООО «Меридиан», эксперт за свой счет воспользовалась их приборами для определения фактических объемов работ, все измерения проводились лично экспертом, в экспертизе специалисты              ООО «Меридиан» не участвовали.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о неверном применении норм права, суд округа отклоняет, поскольку иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба учреждения не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Однако отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А04-11118/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина