Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11817/2018

г. Владивосток

07 ноября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу 

государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7627/2018 

на решение от 18.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018)

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-11817/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) краевого государственного автономного учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» 

к государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

о взыскании 73 499, 02 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее по тексту – истец, КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 71 510,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1989,05 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.09.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на 2017 год заключено новое территориальное тарифное соглашение, в связи с чем приказ главного врача КГАУЗ «ВКБ №2» №28-о от 09.01.2017 утратил свою силу. Считает, что истцом необоснованно завышена стоимость медицинской помощи пострадавшему по сравнению со стоимостью, рассчитанной на основе прейскуранта медицинских услуг. Отмечает, что медикаменты относятся к группе ЖНВЛП (цефтриаксон, амоксиклав, левофлоксацин, ипигрикс, цефепим), а услуги и расходный материал входят в программу государственных гарантий, следовательно, их стоимость заложена в тариф клинико-статистической группы заболеваний (КСГ). Кроме того, в журнале ВК «Лекарственные препараты» решения ВК о необходимости назначения лекарственных препаратов Амоксиклав 1,2 г 12 флаконов и цефтриаксон 1,0 г 10  флаконов отсутствуют. Также в медицинской карте стационарного больного ФИО2 в листах назначений нет записи лечащего врача о назначении лекарственного препарата Амоксиклав 1,2 г 12 флаконов. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

 На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271, 271.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.05.2017 с рабочим ООО «Лимонники» ФИО2 (далее по тексту - потерпевший) произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем в период с 03.05.2017 по 28.07.2017 он находился на стационарном лечении в КГАУЗ «ВКБ №2», что подтверждается выписным эпикризом от 28.07.2017. 

Медицинским заключением от 04.05.2017 №841 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести несчастный случай отнесен к категории тяжелого. 

В свою очередь, как указал истец, объем лечения застрахованного лица был определен решениями врачебной комиссии №57 от 04.05.2017, №57.1 от 04.05.2017, №57.2 от 04.05.2017, №57.3 от 04.05.2017, №68 от 04.05.2017, №57.6 от 09.06.2017, №57.7 от 28.07.2017. 

22.12.2017 между КГАУЗ «ВКБ №2» и Фондом заключён государственный контракт №037 об оплате расходов на лечение потерпевшего непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве на сумму 608 243 рублей 03 копеек. 

Согласно пункту 2.4.5 государственного контракта КГАУЗ «ВКБ № 2» обязано производить расчет стоимости лечения, предоставленного пострадавшему лицу согласно перечню работ, услуг по лечению пострадавшего в соответствии прейскурантом медицинских услуг. 

Ответчик исполнил обязательства по государственному контракту и оплатил за лечение указанную в контракте сумму 608 243 рубля 03 копейки (по обстоятельствам заключения контракта и оплат по нему спор у сторон отсутствует). 

Истец в адрес ответчика направил письмо от 27.10.2017 исх. №4280 с требованием оплатить расходы на лечение ФИО2 и заключить контракт на оплату данных расходов в сумме 679 753,18 рублей. 

Ответчик письмом от 31.10.2017 исх. № 01-289/08/6392 отказал по оплате сверх контракта медицинских препаратов на лечение потерпевшего. 

Между тем, стоимость лечения пострадавшего превысила цену контракта на 71 510 рублей 15 копеек. 

Полагая, что у ответчика, являющегося страховщиком, в частности, при наступлении несчастного случая на производстве, возникла обязанность по возмещению всех понесенных истцом расходов при лечении пострадавшего в полном объеме, сверх определенных государственным контрактом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальном страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. 

Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Закон об обязательном социальном страховании). 

В соответствие со статьей 3 Закона об обязательном социальном страховании страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об обязательном социальном страховании; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обязательном социальном страховании обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода. 

Пунктом 6 статья 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон об основах обязательного социального страхования) также предусмотрено страховое обеспечение в виде оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию. 

В силу пункта 12 Положения «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 (далее – Положение), оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве. 

По смыслу пунктов 13, 14, 16 указанного Положения страховщиком оплачиваются расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации. 

Пунктом 17 Положения №286 предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией. 

Расчет стоимости лечения застрахованного лица, предоставляемого ему медицинской организацией и подлежащего оплате страховщиком, осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий (пункт 18 Положения № 286).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2005 №16-О, и согласно пункту 1 статьи 1 Закона об обязательном социальном страховании одним из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных  установленных данным Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. 

Иной подход к толкованию вышеуказанных положений об установлении нормативов финансовых затрат, учитывая что лекарственные препараты, предоставляемые пациентам бесплатно в соответствии с программой госгарантий, приобретаются больницей за собственный счет, привел бы к возникновению убытков на стороне больницы и невозможности приобретения лекарственных средств взамен использованных в целях оказания медицинской помощи в будущем.

В силу пункта 2 Разъяснений о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 14.12.2006 № 842 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.02.2007 №8906), в случае, если медицинская помощь не предусмотрена программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, но при этом входит в объем лечения застрахованного лица, определенного врачебной комиссией медицинской организации, страховщик должен обеспечить ее оплату в полном объеме. 

Дорогостоящие лекарственные препараты и дорогостоящее обследование пострадавшего были определены протоколами врачебной комиссии КГАУЗ «ВКБ №2» №175 от 04.05.2017, №629 от 16.05.2017, №630 от 16.05.2017, №252 от 23.06.2017, №820 от 23.06.2017, №841 от 29.06.2017, №376 от 12.07.2017, то есть органом, уполномоченным на это согласно пунктам 14 и 16 Положения. 

Кроме того, весь перечень медицинской помощи и лекарственных средств перечислены в приложении №1 к государственному контракту и в решении врачебной комиссии по определению объёма лечения пострадавшего, расчёт которого показал, что затраченные средства превышают стоимость медикаментов, заложенных при формировании тарифа КСГ. 

 Объем медицинской помощи, представленный на оплату ответчику, соответствует объему, оказанному и зафиксированному в истории болезни .№7406 стационарного больного ФИО2 

Поскольку для достижения положительного результата лечения потерпевший нуждался в большем объеме лекарственных средств, чем тот, что предусмотрен территориальной Программой государственных гарантий, действовавшей на момент оказания медицинской помощи, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика, являющегося страховщиком, в частности, при наступлении несчастного случая на производстве, возникла обязанность по возмещению понесенных истцом при лечении пострадавшего дополнительных расходов. 

Доводы ответчика о недоказанности объема медицинской помощи были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку каких-либо доказательств недостоверности проведенного лечения суду не представлено. Кроме того, доводы ответчика не подтверждены заключением специалиста в области оказания медицинских услуг.

Выводы апеллянта о том, что оказанная пострадавшему медицинская помощь предусмотрена программой государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, сверх которой ФИО2 медицинской помощи оказано не было, правового значения с учётом избранной больницей стратегии лечения по федеральным стандартам в отсутствие признания Фондом случая страховым не имеет. 

Довод ответчика о том, что на 2017 год заключено новое территориальное тарифное соглашение, в связи с чем  приказ главного врача КГАУЗ «ВКБ №2» №28-о от 09.01.2017 утратил свою силу, апелляционной коллегией отклоняется как не подтвержденный документально. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 71 510 рублей 15 копеек, израсходованные истцом при оказании потерпевшему ФИО2 медицинской помощи и в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем, составляющие, в частности, стоимость использованных медикаментов, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, который сберег их при наличии оснований для выплаты истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 510 рублей 15 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 05.06.2018 в размере 1989 рублей 08 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности  истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по выплате истцу понесенных последним затрат за использование арендуемого имущества, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период. 

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 05.06.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 7,75 %, 7,50%, 7,25%.

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.01.2018 по 05.06.2018 в сумме 1989 рублей 08 копеек. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу №А51-11817/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1